Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А50-12478/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11785/2017-ГК
г. Пермь
04 октября 2017 года
Дело № А50-12478/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "СтройКонтур": Островский С.О., паспорт, доверенность от 21.05.2016,

от ответчика ОАО "СтройПанельКомплект": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "СтройПанельКомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-12478/2016

по иску ООО "СтройКонтур" (ОГРН 1135906002891, ИНН 5906120497)

к ОАО "СтройПанельКомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358)

о взыскании задолженности по договорам подряда, законных процентов,

по встречному иску ОАО "СтройПанельКомплект"

к ООО "СтройКонтур"

о взыскании стоимости устранения недостатков работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (далее – истец, ООО «СтройКонтур») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее – ответчик, ОАО «СтройПанельКомплект») о взыскании 2 363 911 руб. 51 коп. задолженности по договорам подряда, 70 280 руб. законных процентов (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.08.2016 принят встречный иск ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании с ООО «СтройКонтур» 823 629 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Решением суда от 19.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 2 363 911 руб. 66 коп. задолженности, 3 499 руб. 36 коп. законных процентов за период с 23.05.2016 по 27.05.2016; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 837 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана стоимость работ по устранению недостатков в сумме 137 499 руб. 03 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 125 руб. В результате зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взыскано: 2 226 412 руб. 63 коп. задолженности, 3 499 руб. 36 коп. законных процентов за период с 23.05.2016 по 27.05.2016, 29 712 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 705 324 руб. 66 коп. на основании акта № 8 от 26.11.2015, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об обязанности ответчика по их оплате. Полагает, что работы, указанные в акте, подлежали выполнению подрядчиком в рамках твердой цены договора. Указывает на несоблюдение предусмотренной договором и законодательством процедуры согласования выполнения дополнительных работ. По мнению ответчика, акт № 8 доказательством предварительного согласования работ не является, так как он фиксирует уже факт выполненных работ. Оспаривает полномочия лиц, подписавших акт от имени ответчика, на согласование выполнения дополнительных работ. Отмечает, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения таких работ. Ссылаясь на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, указанную в ответе на вопросы № 1 и № 4 заключения экспертов № 451/2017, считает, что судом неправомерно удовлетворен встречный иск частично.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения первоначального требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 705 324 руб. 66 коп., а также в части отказа в удовлетворении требования ответчика по встречному иску), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СтройПанельКомплект» (заказчик) и ООО «СтройКонтур» (подрядчик) заключены договоры подряда № 271 от 10.08.2015, № 2 от 11.01.2016.

В первоначальном исковом заявлении истцом указано, что им выполнены для ответчика работы на общую сумму 22 399 826 руб. 85 коп., из них: 291 842 руб. - по договору подряда № 2 и 22 107 984 руб. 85 коп. - по договору подряда № 271/ в подтверждение чего в материалы дела представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, частично подписанные ответчиком. ОАО «СтройПанельКомплект» произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 20 741 240 руб.

Также истец указывает, что 26.11.2015 между истцом и ответчиком был составлен и подписан акт № 8 на фактически выполненные дополнительные работы, которым зафиксированы необходимость и фактическое выполнение дополнительных работ по чеканке проходных отверстий и устройству откосов.

21.04.2016 истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 на дополнительные работы по акту № 8 на сумму 705 324 руб. 66 коп. Однако, ответчиком акты не подписаны, оплата работ не произведена.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда № 271 от 10.08.2015, № 2 от 11.01.2016, дополнительно выполненных работ, пользование денежными средствами истца послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Наличие недостатков в выполненных истцом работах явилось основанием для предъявления в арбитражный суд встречного иска.

При этом ответчик ссылается на то, что разделом 5 заключенных сторонами договоров установлены гарантийные обязательства ООО «СтройКонтур». Согласно п. 5.2 договоров гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию или с момента выполнения работ в полном объеме в зависимости от того, какое событие наступит позднее.

Между ОАО «СтройПанельКомплект» и ООО «СтройКонтур» были подписаны: акт от 05.03.2016 и акт на дополнительные работы от 05.04.2016, которыми зафиксированы недостатки выполнения ООО «СтройКонтур» работ по устройству кровли входных групп и отделке входных групп на объекте, перечень и объемы работ по их устранению.

На основании пунктов 5.5, 5.6 договоров ОАО «СтройПанельКомплект» имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, в т.ч. путем привлечения третьих лиц.

Ответчик во встречном иске указал, что для устранения недостатков работ по устройству кровли входных групп ОАО «СтройПанельКомплект» был заключен договор подряда № 187 от 17.05.2016 с ООО «Крофас-Трейд». Стоимость работ по договору составляет 166 311 руб. 07 коп. По состоянию на 22.08.2016 недостатки работ были устранены. Для устранения недостатков работ по отделке входных групп ОАО «СтройПанельКомплект» заключен договор подряда № 245 от 27.06.2016 с ООО «КроФас-Партнер». Стоимость работ по договору составляет 657 317 руб. 94 коп. По состоянию на 22.08.2016 недостатки работ устранены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2016.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 317.1, 711, 720, 723, 753 ГК РФ, принял во внимание представленные сторонами доказательства, результаты проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договорами подряда № 271 от 10.08.2015, № 2 от 11.01.2016, а также дополнительно выполненных и согласованных с ответчиком работ, мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных работ являются необоснованными, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 2 363 911 руб. 51 коп. Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании законных процентов. Представленный истцом расчет процентов признан судом неверным в связи с неправильным определением периода начисления процентов. Судом произведен расчет, согласно которому сумма правомерно начисленных процентов за период с 23.05.2016 по 27.05.2016 составила 3 499 руб. 36 коп.

В течение гарантийного срока в выполненных истцом работах были обнаружены недостатки, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о возмещении расходов на устранение дефектов. Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертным путем и составила 137 499 руб., в связи с чем суд первой инстанции частично удовлетворил встречный иск.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании основной задолженности по договорам подряда № 271 от 10.08.2015, № 2 от 11.01.2016 в сумме 1 658 568 руб. 85 коп. и законных процентов ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана стоимость дополнительных работ в сумме 705 324 руб. 66 коп., не принимается.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Порядок действий сторон договора подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентирован п. 3 ст. 743 ГК РФ, согласно которому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписан акт № 8 от 26.11.2015 на фактически выполненные работы по чеканке проходных отверстий и устройству откосов.

Вопреки доводу жалобы, спорные виды работ ни договором подряда № 271 от 10.08.2015, ни локально-сметным расчетом к нему не предусмотрены, следовательно, являются дополнительными, не могли быть выполнены в рамках твердой цены договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение указанных работ не согласовано с заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные работы были выполнены по поручению заказчика, что подтверждается актом на дополнительные работы № 8 от 26.11.2015. При этом ссылка ответчика на нарушение процедуры согласования выполнения таких работ не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку в акте стороны зафиксировали необходимость и факт выполнения дополнительных работ.

Довод ответчика о том, что акт № 8 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку он подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что со стороны заказчика необходимость выполнения работы подтверждена подписями управляющего проектом ОАО «СтройПанельКомплект» Тихомировым Д.Н., который фактически является руководителем строительства, и инженером контроля Карлюгиной Г.Р. Вышеуказанные лица являются уполномоченными представителями заказчика, которые могут давать согласие на выполнение дополнительных работ и их принятие. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель в силу ст. 182 ГК РФ.

Так вышеперечисленными лицами в аналогичном порядке были подписаны акты на дополнительные работы, которые приняты и оплачены заказчиком: акт от 02.02.2016 на установку уплотнителя; акт от 02.10.2015; акт от 10.12.2015 на лючки ревизии; на работы по заполнению вертикального шва, акт от 10.12.2015; на шпатлевание стен от 10.11.2015).

Кроме того, между истцом и ответчиком таким же образом были подписаны 5 дополнительных соглашений: от 15.09.2015 на сумму 254 375 руб. 11 коп., от 20.11.2015 на сумму 160 002 руб. 67 коп., от 27.11.2015 на сумму 68 185 руб. 31 коп., от 24.02.2016 на сумму 24 056 руб. 55 коп., от 24.02.2016 на сумму 26 019 руб. 44 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отношения сторон по выполнению работ складывались следующим образом: сначала подписывался акт на дополнительные работы, а в дальнейшем подрядчик направлял акты формы КС-2 и дополнительное соглашение в адрес заказчика, которые подписывал все документы. Однако дополнительное соглашение по спорному акту № 8 заказчик отказался подписывать, при этом в письменном виде отказ был направлен только в июле 2016 года, т.е. по истечению 10 месяцев с момента выполнения работ и по истечению трех месяцев с момента выставления актов формы КС-2, КС-3.

Принимая во внимание сложившуюся практику взаимоотношений сторон, с учетом того, что иные акты и дополнительные соглашения подписаны со стороны ответчика этими же лицами, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований полагать, что Тихомиров Д.Н. и Карлюгина Г.Р. действовали не в интересах ответчика, а у истца отсутствовали сомнения в наличии у данных лиц полномочий на подписание акта.

Следовательно, подписывая акт № 8, заказчик фактически согласовал выполнение дополнительных работ подрядчиком. Дополнительные работы при указанных обстоятельствах считаются согласованными и подлежат оплате с учетом того, что факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, а претензии относительно качества работ заявлены последним во встречном иске. По этим же основаниям отклоняется довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование по встречному иску только в части, отклоняется.

Стоимость работ по устранению недостатков взыскана арбитражным судом на основании результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (Заключение экспертов ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № 451/2017).

Так, при ответе на 4 вопрос суда эксперт указывает, что фактическая стоимость работ по устранению недостатков согласно акту осмотра от 05.03.2016 составила 137 499 руб. При этом, судом установлено, что актом от 05.03.2016 сторонами зафиксирован объем работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков.

Ссылка ответчика на ответ эксперта на первый вопрос суда в экспертном заключении, не принимается апелляционной коллегией, поскольку при ответе на первый вопрос экспертом сделан вывод относительно всего объема работ, который был выполнен на объекте силами ООО «КроФас-Трейд». При этом, судом первой инстанции верно установлено, что выполнение таких работ как замена существующего фасада, обрамление оконных блоков, монтаж стеновых панелей, оштукатуривание стеновых панелей и др. не было предусмотрено договорами, заключенными между истцом и ответчиком. Таким образом, при ответе на четвертый вопрос экспертом определена стоимость работ по устранению недостатков, выявленных при выполнении работ непосредственно ООО «СтройКонтур, в размере 137 499 руб., данная сумма соотносится с согласованной сторонами в акте от 05.02.2016 и правомерно взыскана судом первой инстанции с истца. Иной вывод означает, что с истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков за те виды работ, которые им не производились, что не допустимо.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.06.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года по делу № А50-12478/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



Р.А. Балдин




Л.В. Дружинина