Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-200215/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11413/2017

Дело № А40-200215/16
г. Москва
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК АНТРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 по делу №А40-200215/16

по иску ООО "М.И.К." (ИНН <***>)

к ООО "СК АНТРОМ" (ИНН <***>)

о взыскании 573 336 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.И.К." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК АНТРОМ" задолженности в размере 467 182 руб. 35 коп. задолженности, 46 718 руб. 23 коп. неустойки, процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 59 436 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 467 182 руб. 35 коп. задолженности, 46 718 руб. 23 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 27.10.2014 №673-СМ/14, согласно условиям которого, истец обязался выполнить комплекс работ по объекту: "Строительство многоэтажной застройки 957 квартир на территории военного городка 52/1, в городе Солнечногорск" (шифр объекта: 250/ЖЗ-11СЛ), а ответчик принять результат и оплатить обусловленную цену.

Истец работы выполнил на сумму 491 770 руб. 90 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ.

Согласно п. 2.6 договора оплата результатов выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно денежными средствами на расчетный счет субподрядчика в течение календарного месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом удержания погашенной доли аванса при наличии счета-фактуры и счета, представленных субподрядчиком.

На основании п. 2.7 договора, для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 5% от стоимости выполненных работ.

Возврат гарантийного резерва и окончательный расчет подрядчика с субподрядчиком производится в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ при условии полной готовности систем к эксплуатации, но не более 4 месяцев с момента фактического завершения выполнения работ по договору.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с координацией работ (услуги генподряда), выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 5% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору.

12.12.2014 стороны заключили соглашение № 170 зачёта взаимных требований, согласно которому, сторонами произведен зачет взаимных требований по договору на сумму 24 588 руб. 55 коп.

В результате задолженность ответчика по договору за выполнение работ составила 442 593 руб. 80 коп., гарантийный резерв составил 24 588 руб. 55 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и 30.06.2016.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду также не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.5 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику по его письменному требованию пени (неустойку) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы принятых и неоплаченных работ.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерным взыскание неустойки в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 59 436 руб. 03 коп.

Согласно положениям Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая ГК РФ дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 1 июня 2015.

Вместе с тем, статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Закон вступает в силу с 01.06.2015, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 315-ФЗ новая редакция ст. 317.1 ГК РФ вступила в силу и подлежит применению с 01.08.2016.

Таким образом, с введением в действие новой редакции ГК РФ, основания для уплаты ответчиком процентов по ст. 317.1 ГК РФ отсутствуют.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу №А40-200215/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.