Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А32-27775/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27775/2018
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2018 года
15АП-16780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каплиева Михаила Васильевичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.09.2018 по делу № А32-27775/2018, принятое в составе судьи Дуб С.Н.по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюк арбитражному управляющему Каплиеву Михаилу Васильевичуо привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.09.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях управляющего состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил решение суда отменить. Полагает, что судом подлежали применению нормы статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178. Полагает, что у арбитражного управляющего не имелось прямой обязанности по проведению собрания кредиторов, в связи с чем неопубликование сообщения о результатах собрания не является нарушением требований Закона о банкротстве. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не исследованы доказательства, представленные арбитражным управляющим о направлении в суд отчета финансового управляющего. Также указывает на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определением от 04.12.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Соловьеву М.В. ввиду болезни судьи Филимоновой С.С. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в пределах дня до 17 час. 50 мин. 04.12.2018, после которого судебное разбирательство было продолжено. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании управляющий просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу № А32-1886/2017 в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден - ФИО2

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при исследовании материалов дела о банкротстве и непосредственном обнаружении установлены данные, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что послужило основанием для проведения в отношении ФИО2 проверки деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой административным органом установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований, установленных абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143, пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от 28.06.2018 № 01132318 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом квалифицирующим признаком является повторность.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Арбитражному управляющему вменено нарушение срока опубликования сообщений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данной главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения сведений, указанных в п. 2 данной статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ».

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 указанного Порядка, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу № А32-1886/2017 опубликована на данном ресурсе 03.06.2017, следовательно, арбитражному управляющему следовало включить сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 в ЕФРСБ не позднее 07.06.2017.

Вместе с тем, согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано 09.06.2017 (№ 1859031), то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой сообщение следовало включить в ЕФРСБ, а именно 07.06.2017, в связи с чем суд правомерно установил нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду правонарушения не истек.

Также финансовому управляющему вменено неисполнение обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Поскольку собрание кредиторов должника, назначенное на 29.09.2017, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся подлежали опубликованию ФИО2 не позднее 06.10.2017.

Довод о том, что поскольку обязанности по проведению собрания не имелось, то неопубликование сообщения о результатах собрания не является нарушением требований Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, носящий императивный характер.

Срок давности по названному эпизоду на момент рассмотрения судом первой заявления и принятия решения по нему не истек.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу № А32- 1886/2017 судебное заседание по рассмотрению отчёта по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 14.11.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу № А32- 1886/2017 ходатайство финансового управляющего ФИО2 о продлении срока процедуры реализации имущества удовлетворено, срок проведения процедуры реализации имущества в отношении должника продлен на 3 месяца, судебное заседание назначено на 17.01.2018. Финансовому управляющему к судебному заседанию предписано представить отчет по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина с документальноправовым обоснованием, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, иные документы и информацию, предусмотренные ст. 147 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу № А32- 1886/2017 ходатайство финансового управляющего ФИО2 о продлении срока процедуры реализации имущества удовлетворено, срок проведения процедуры реализации имущества в отношении должника продлен на 3 месяца, судебное заседание назначено на 12.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-1886/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника отложено на 28.06.2018, так как арбитражный управляющий заблаговременно не представил суду позицию о необходимости продления либо завершения процедуры банкротства, а также иные истребованные документы.

Поскольку определения суда должным образом арбитражным управляющим не исполнялись, суд первой инстанции правомерно установил в его действиях нарушение императивных требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 и пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что управлением доказано наличие в действиях управляющего события правонарушения, выраженные в нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, в связи с чем имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей временного управляющего должника.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, рассматривая наличие оснований для квалификации деяния арбитражного управляющего по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей дисквалификацию арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором указано на недопустимость формальной констатации факта совершения арбитражным управляющим нарушения и необходимость его качественной оценки, пришел к следующим выводам.

Как уже указывалось выше, повторность правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям, предусмотренным частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, любое следующее нарушение банкротного законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию, в то время, как санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания для должностных лиц в виде штрафа от 25 000 до 50 000 руб. и дает возможность учитывать при назначении наказания наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Между тем, санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена только одна мера ответственности - дисквалификация, при назначении которой ограничивается право на труд для арбитражного управляющего не только в рамках одного дела.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дисквалификация относится к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту наказаний, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен установить существенность допущенных арбитражным управляющим нарушений.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что существенными являются нарушения, в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов) (пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35).

С учетом изложенного, а также учитывая рекомендации, данные в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исследовать вопрос о существенности допущенных арбитражным управляющим нарушений, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дел № А32-39967/2016, № А32-33170/2017, № А32-38630/2017, № А32- 56574/2017, свидетельствующих о повторности правонарушения.

Как следует из решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу № А32-39967/2016 ФИО2 нарушены требования норм ч. 2 ст. 143, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в представлении отчета, который содержал неполные и недостоверные сведения и нарушении порядка распределения денежных средств, полученных от аренды заложенного имущества, управляющим заключен договор без согласия ПАО «Сбербанк» - залогодержателя; в адрес залогодержателя не были перечислены средства в сумме 80% от аренды третьим лицом заложенного имущества. Суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу № А32-33170/2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 за не представление документов в арбитражный суд по итогам реализации имущества гражданина, не соблюдение обязательного порядка утверждения судом положения о порядке продажи имущества должника, не опубликование сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника. При этом суд переквалифицировал нарушение арбитражного управляющего с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу № А32-38630/2017 арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) допущено нарушение, выражающееся в непредставлении документов в арбитражный суд по итогам конкурсного производства; в нарушении периодичности представления отчета о своей деятельности, собранию кредиторов; в ненадлежащем исполнении обязанности по опубликованию сведений об утверждении его в качестве конкурсного управляющего; в не указании полных и достоверных сведений в отчетах; в не проведении инвентаризации имущества должника. В рамках данного дела суд также переквалифицировал вмененное административным органом правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По делу № А32- 56574/2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом суд указал на неверную квалификацию административным органом вмененного правонарушения по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ. При этом арбитражному управляющему вменялось не исполнение обязанности по согласованию положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога; отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина содержали неполные, недостоверные сведения.

С учетом изложенного, а также отсутствием доказательств существенности нарушений, допущенных при рассмотрении настоящего дела, апелляционная инстанция не может согласиться с правильностью квалификации вмененного ФИО2 правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией; при этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то, руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции принимает решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией - по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, а также с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение арбитражным управляющим однородных административных правонарушений - дела № А32-39967/2016, № А32-33170/2017, № А32-38630/2017, № А32- 56574/2017), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должника и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий финансового управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

С учетом изложенного, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 26 000 рублей.

В данном случае назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса, применение меры административного наказания в виде штрафа не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу А32-27775/2018 изменить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Милютинская Ростовской области, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, Милютинский район, х. Юдин, ул. Береговая, д. 1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 26 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет <***>

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю,

г. Краснодар,

БИК 040349001

ИНН <***>

КПП 230801001

ОКТМО 03701000,

Расчетный счет <***>

Получатель: УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) (КБК 321 11 690040046000140).

Наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы)».

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Соловьева