Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-100416/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-75668/2023

Дело № А40-100416/23
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 28 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СБД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-100416/23 по иску ООО «МТ-Связь» к ООО «СБД», о взыскании 12 034 346,85 рублей;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2022.



УСТАНОВИЛ:

ООО «МТ-Связь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СБД» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 7 743 672,20 рублей по договору от 12.10.2021 № СБД00-2.2Р/10-68 (далее – договор), неустойки за просрочку оплаты за период с 21.01.2022 по 20.04.2023 в размере 4 290 674,65 руб.

Решением от 15.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью «СБД» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Связь» (ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 7 743 672 рубля 20 копеек; неустойка в размере 3 350 262 рубля 35 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 672 рубля 61 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-100416/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.10.2021 № СБД00-2.2Р/10-68, согласно п. 2.1 которого истец (подрядчик) обязуется в объёме, порядке и на условиях договора и технической документации выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные договором. Работы и их результаты должны соответствовать требованиям договора, технической документации, а также законодательству (п. 2.2). Техническая документация – рабочая документация на объект, дизайн проект, выполненный ООО «Ви.Ай.Проджект» (п. 1.3).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 4 к договору) выполнение строительно-монтажных работ должно осуществляться в соответствии с рабочей документацией дизайн проекта, выполненного ООО «Ви.Ай.Проджект» (п. 1.1). Организация работ должна вестись в соответствии с технической документацией. техническая документация выдаётся подрядчику по мере готовности соответствующих разделов (п. 2.1).

Рабочая документация по разделам: «Диспетчеризация инженерных систем», «Мультимедиа комплекс», «Система контроля и управления доступом», «Система охранного телевидения», «АУВПТ и ВПВ» была утверждена управляющей компанией МФК «МонАрх Центр» 17.02.2022.

Пункт 7.1.8 договора предусматривает использование, в том числе, давальческого сырья. Так, в соответствии с актами приёма-передачи материалов и оборудования в рамках договора с 10.12.2021 по 20.03.2022 ответчик передал истцу оборудование для производства работ по устройству системы охранного телевидения, по устройству системы контроля и управления доступом, по устройству систем пожарной сигнализации, по устройству душевой, по устройству системы вентиляции, по архитектурно-строительной части.

Согласно доводам истца, им выполнены работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, приобщёнными к материалам дела. Заказчик работы оплатил частично в размере 7 743 672,20 рубля. Задолженность составляет спорную по делу сумму. Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Удовлетворяя иск в части задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, и руководствовался ст. 307, 309, 310, 401, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу А40-46471/14, Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29.07.1998 № 34н, постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, он прекратил обязательства зачётом на спорную сумму путём направления претензии от 01.07.2022 № СБД00-06/02.4/191, ввиду чего судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В свою очередь из ст. 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в зачете требований, суд первой инстанции верно указал, что претензия от 01.07.2022 содержит прежде всего требование о начисленной неустойке, которую предложено оплатить подрядчику, с указанием на то, что только в случае отказа в удовлетворении претензии спорная сумма «будет зачтена заказчиком против будущих выплат в адрес подрядчика». Исходя из буквального толкования претензии, апелляционная коллегия приходит к выводу, что претензия не является зачётом, так как самим заказчиком не сформулировано требование, против которого заявляется зачёт, не ясно, возникло ли встречное требование вообще, не усматривается дата совершения зачёта ( т. 2, л.д. 60-61).

Иных документов, подтверждающих непосредственное заявление истца о проведении зачета, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.9 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от такой суммы. Истцом рассчитана неустойка по каждой КС в отдельности за общий период с 21.01.2022 по 20.04.2023.

Судом первой инстанции скорректирован расчёт неустойки с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым введён мораторий, согласно которому в период действия моратория (с 01.03.2022 сроком на 6 месяцев) проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Вопреки доводам ответчика, расчет неустойки произведен судом первой инстанции верно с учётом 30% ограничения, установленного п. 10.9 договора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-100416/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи Е.В. Бодрова



В.И. Тетюк