Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А51-18312/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18312/2020
г. Владивосток
07 июня 2021 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2346/2021,

на решение от 15.03.2021

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-18312/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту в размере 56 000 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту в размере 56000руб.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021 по делу № А51-18312/2020 исковые требования управления удовлетворены частично: взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 30.000 рублей штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту. В остальной части иска отказано.

10.03.2021 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указала, что 20.05.2019 в рамках исполнительного производства №30123/19/25023-ИП произведен арест имущества должника - грузовой - тягач Mercedes Benz ACTROS 1841 2007 года выпуска, гос. номер <***> принято решение о его оценке. Постановлением от 23.07.2019 судебный пристав-исполнитель приняла оценку арестованного имущества должника грузовой - тягач Mercedes Benz ACTROS 1841 2007 года выпуска, гос. номер <***> отчет оценщика №1065 - 19 от 17.07.2019, произведенный ответчиком.

Услуги по составлению отчета №1065-19 составили всего 1.081,30 руб. и были оплачены платежным поручением от 19.12.2019 №150120.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Именно поэтому, по мнению предпринимателя, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции счел необходимым снизить неусторйку до 30.000 руб. Однако учетом того, что стоимость работ по оспариваемому отчету об оценке составила всего 1.081,30 руб., суд, по мнению предпринимателя, не имел права признать обоснованным размер штрафа превышавший почти в 30 раз стоимость услуг Ответчика.

Помимо изложенного выше, предприниматель считает, что Заказчик не воспользовался своим правом на отказ от приема работ Оценщика и возврат отчета для доработки в соответствии с пунктом 2.2.6 Контракта.

В установленный определением суда от 07.04.2021 срок Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

28.12.2018 Управление (заказчик) и предприниматель (исполнитель, и оценщик) заключили государственный контракт № U320100008218000127 -0078254-02 по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав (объект оценки) юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 6.5.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оценщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, размер штрафа, устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 процентов, т. е. 56.000руб.

В рамках исполнительного производства №30123/19/25023-ИП 20.05.2019 произведен арест имущества должника - грузовой - тягач Mercedes Benz ACTROS 1841 2007 года выпуска, гос. номер <***> принято решение о его оценке.

Постановлением от 23.07.2019 судебный пристав-исполнитель приняла оценку арестованного имущества должника грузовой - тягач Mercedes Benz ACTROS 1841 2007 года выпуска, гос. номер <***> отчета оценщика №1065 - 19 от 17.07.2019, произведенный ответчиком.

Услуги по составлению отчета №1065-19 в сумме 1081,30руб. оплачены платежным поручением от 19.12.2019 №150120.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 по делу №А51-17158/2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2019 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №30213/19/25023-ИП.

23.09.2020 управлением в адрес ответчика направлена претензия, в том числе об уплате штрафа в размере 56.000 рублей, которая оставлена без исполнения, что послужило причиной обращения в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил в части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически между сторонами по спорному контракту сложились отношения, регулируемые положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По правилам части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-Ф3 судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оценщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, размер штрафа, устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 процентов, то есть 56 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действующего в период заключения и действия контракта) расчет неустойки пропорционально объему исполненных обязательств по контракту предусмотрен только в отношении пени за просрочку исполнения обязательств по контракту (пункт 6). Однако с учетом того, что в настоящем споре размер штрафа определяется в виде фиксированной суммы от всей цены контракта, который взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по государственному контракту, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ), у истца возникло право для привлечения ИП ФИО2 к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 56.000 рублей 00 копеек, в порядке, предусмотренном в пункте 6.5.1 контракта.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Приняв во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывая принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, стоимость услуги оказанной ответчиком по контракту, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер спорной неустойки, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30.000 руб. на основании статьи 330 ГК РФ.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются в силу изложенного выше, поскольку не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021 по делу №А51-18312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1