Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А56-104539/2021

4724/2023-280312(3)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104539/2021
26 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев 27.04.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ" (адрес: Россия 197183, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТ А, ПОМ 2Н д.63, лит.А, пом.20Н, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ" (адрес: Россия 197183, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, дом 43а литер а, помещение 2 н, ОГРН: <***>);

об оспаривании сделок и применения последствий признания сделок недействительными, о признании недействительными сделок, заключенных между сторонами, а именно, признать недействительными следующие договоры: Договор подряда № 294/20-Суб от 25.09.2020 Договор подряда № ЕП-146-2020-Суб от 15.12.2020; Договор подряда № ЕП- 40-2020-Суб от 19.06.2020; Договор подряда № 282/20-Суб от 17.09.2020; Договор подряда № 457/20-Суб от 17.12.2020, а также применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности истца перед ответчиком в размере стоимости работ по указанным договорам,

третьи лица: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Николаевская больница», Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн»

при участии: от истца – Тедорадзе, Д.А., доверенность от 09.11.2022, от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.03.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ориент" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал» (далее– ответчик, Компания) об оспаривании сделок и применения последствий признания сделок недействительными, о признании недействительными сделок, заключенных между сторонами, а именно, признать недействительными следующие договоры: Договор подряда № 294/20-Суб от 25.09.2020 Договор подряда № ЕП-146-2020-Суб от 15.12.2020; Договор подряда № ЕП-40-2020-Суб от 19.06.2020; Договор подряда № 282/20-Суб от 17.09.2020; Договор подряда № 457/20-Суб от 17.12.2020, а также применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности истца перед ответчиком в размере стоимости работ по указанным договорам.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 14.04.2022, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 20.10.2022 по ходатайству истца в порядке статьи 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Николаевская больница» и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн».

Сторонами заявлены ходатайства о фальсификации доказательств. В связи с чем, суд обязал стороны представить оригиналы документов, представленных в обоснование своих позиций.

Во исполнение указаний суда ответчик приобщил к материалам дела оригиналы документов, подтверждающие его доводы о выполнении спорных работ

ООО «Дедал».

В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления лица, выполнившего спорные работы. При этом, истец указал, установление такого факта возможно, в том числе, путем исследования исполнительной, рабочей и проектной документации, представленной истцом и ответчиком в материалы настоящего дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По оценке суда, учитывая, что спор находится на рассмотрении суда более года, учитывая, что истцу неоднократно предлагалось представить оригиналы доказательств выполнения спорных работ ООО «А-Строй 78», ООО «Ника» для рассмотрения ходатайства ответчика об их фальсификации, а также вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы, учитывая непредставление истцом оригиналов запрошенных судом доказательств, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, определил о возможности рассмотрения деле по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также дополнительных пояснениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

По утверждению истца спорные договоры подряда являются мнимыми, поскольку стороны не имели намерений их исполнять, а также совершены с целью формирования задолженности перед аффилированным с должником лицом. Истец также просит применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Оригиналы договоров подряда, заключенных между Обществом и ООО «А-Строй 78», ООО «Ника», а также документов к ним, в материалы дела Обществом представлены не были.

Суд учитывает, что спорные договоры подряда и спорные работы являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А56-58656/2021, где суды трех инстанций и Верховный суд РФ дали оценку оспариваемым Обществом в рамках настоящего дела договорам подряда на предмет их заключённости и действительности. Факт выполнения спорных работ Компанией установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-58656/2021, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значения для настоящего дела.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 170, 740 ГК РФ, учитывая правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации, изложенные в пункте 5 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в условиях наличия подписанных актов, имеющих полную расшифровку конкретных работ, выполненных Компанией, в отношении которых Обществом не приведено возражений, непредставления Обществом более 1 года доказательств выполнения спорных работ иными лицами, Договор подряда № 294/20-Суб от 25.09.2020 Договор подряда № ЕП-146-2020-Суб от 15.12.2020; Договор подряда № ЕП-40-2020-Суб от 19.06.2020; Договор подряда № 282/20-Суб от 17.09.2020; Договор подряда № 457/20-Суб от 17.12.2020 исполнены Компанией в полном объеме, довод истца об их мнимом характере не основан на законе и отклоняется судом как необоснованный.

Исходя из данных обстоятельств, суд полагает правильным при разрешении спора основываться на доказательствах, представленных ответчиком в подтверждение своих возражений, а также обстоятельствах выполнения спорных работ ответчиком, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А56-58656/2021.

Доводы истца фактически сводятся к ненадлежащей работе представителя при рассмотрении указанного спора, непредставлении полного объема необходимых документов, опровергающих факт выполнения работ ответчиком. Однако данные обстоятельства подлежат оценке в порядке статьи 9 АПК РФ и основанием для фактического пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являться не могут. Суд также учитывает, что надлежащие и достоверные доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иного дела, также не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана Бутова Руслана Александровна