Постановление от 1 октября 2022 г. по делу № А45-13358/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-13358/2021
г. Томск
01 октября 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейдинг» (№07АП-70/2022 (2)) на определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13358/2021 (судья Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейдинг» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 215 866 рублей, неустойки за период с 20.12.2020 по 11.11.2021 в сумме 1 987 940 рублей 91 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 250 рублей,

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейдинг» (далее – ООО «Сибтрейдинг) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – ООО «Втормет») задолженности в сумме 1 215 866 рублей, неустойки за период с 20.12.2020 по 11.11.2021 в сумме 1 987 940 рублей 91 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2021 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Втормет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейдинг» взыскана задолженность по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов в прямом автомобильном сообщении №02/16ТК от 01.03.2016 в сумме 1 215 866 рублей, неустойка за период с 20.12.2020 по 11.11.2021 в сумме 1 192 764 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 935 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 783 рублей. В остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение суда от 18.11.2021 по делу отменено и принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2022 года постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

04.05.2022 от ООО «Втормет» поступило заявление о взыскании с ООО «Сибтрейдинг» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022 заявленные требования ООО «Втормет» удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Сибтрейдинг» просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО «Втормет», удовлетворив заявление истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что заявление о взыскании судебных расходов является необоснованным и незаконным вследствие неразумности заявленных требований.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг заключен между ООО «Втормет» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель для выполнения своих обязанностей вправе без согласования с заказчиком привлекать третьих лиц по трудовым договорам или соглашениям гражданско-правового характера, по настоящему договору исполнение обязанностей поручено ФИО3.

04.05.2022 от ООО «Втормет» поступило заявление о взыскании с ООО «Сибтрейдинг» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявления ООО «Втормет» представило договор об оказании юридических услуг от 21.06.2021, акт об оказании юридических услуг от 04.04.2022, платежное поручение №731 от 22.04.2022, №733 от 22.04.2022.

Актом об оказании услуг от 04.04.2022 установлено, что исполнитель для заказчика оказал следующие услуги с определением их стоимости: подготовка и подача отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (5 судебных заседаний), подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда второй инстанции.

Таким образом, исполнителем было оказано юридических услуг на сумму 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, считает возможным уменьшить размер заявленных требований и окончательно определить сумму судебных расходов в размере 60 000 рублей (составление отзыва на исковое заявление – 5 000 рублей, участие в судебных участиях суда первой инстанции – 14.07.2021, 12.08.2021,06.10.2021, 01.11.2021, составление апелляционной жалобы на решение суда – 5 000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.02.2022 – 10 000 рублей).

Выводы суда первой инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, с учетом сложившейся судебной практики объективного распределения судебных расходов.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО3 является штатным юристом ООО «Втормет» и сумма судебных расходов является фиктивной, выраженной в перечислении денежных средств от ответчика сотруднику ответчика, физическому лицу ФИО3, а также в связи с недоказанностью ответчиком разумности и обоснованности понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя именно в сумме 100 000 рублей, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Довод подателя жалобы о том, что заключения договора оказания юридических услуг (21.06.2021), ответчик не мог знать результат рассмотрения и предугадать количество судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции, в связи, с чем и итоговую стоимость «понесенных» ответчиком судебных издержек, с разбивкой по количеству судебных заседаний знать не мог, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, длительность судебных заседаний, квалификацию представителя, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, считает возможным уменьшить размер заявленных требований и окончательно определить сумму судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13358/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцасо дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательтсвкующий: М.Ю. Подцепилова