Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А60-11535/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11535/2019
27 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК», истец по первоначальному иску)

к закрытому акционерному обществу "ЭСТЕЙТ-Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «ЭСТЕТ-Р», ответчик по первоначальному иску)

о взыскании суммы основного долга по договору от 04.05.2018г. в размере 3300000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 04.05.2018г. в размере 256909 руб. 10 коп., неосновательного обогащения в сумме 715787 руб. 20 коп.,


по встречному исковому заявлению

общества "ЭСТЕЙТ-Р" (далее – истец по встречному иску)

к обществу "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" (далее – ответчик по встречному иску)

о снижении стоимости по договору на 6166645,03 руб., обязании передать нежилое помещение по адресу <...> строение 1е, кадастровый номер 66:41:0612090:424 по акту приема передачи, исполнительную документацию, проектную документацию по объекту (с учетом уточнения требований),


при участии в судебном заседании:

от общества "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК": ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2017, ФИО2 , представитель по довернности от 01.11.2018;

от общества "ЭСТЕЙТ-Р": ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2018, ФИО4, и.о. директора.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.


Общество "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ЭСТЕЙТ-Р" о взыскании суммы основного долга по договору от 04.05.2018г. в размере 3 300 000 руб. 00 коп., суммы неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 04.05.2018г. в размере 256 909 руб. 10 коп., неосновательного обогащения в сумме 715 787 руб. 20 коп.

Определением от 22.09.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании сторонами заявлены ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А60-8375/2019.

Судом ходатайства приняты к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2019 до15 ч 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Стороны ходатайство поддержали.

В целях установления сущности исковых требований, рассматриваемых в рамках дела № А60-8375/2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.04.2019 до 09 ч 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Стороны ходатайства поддержали.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайства сторон об объединении дел.

Как установлено судом, дела № А60-8375/2019, №А60-11535/2019 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу № А60-8375/2019, суд считает, что заявленные ходатайства подлежит удовлетворению, так как имеются основания, предусмотренные ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подано в порядке, предусмотренном ч. ч. 2, 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает необходимым объединить дело № А60-8375/2019 с делом № А60-11535/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А60-11535/2019.

Определением суда от 19.04.2019 судебное заседание назначено на 17.05.2019.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на первоначальный иск. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец по встречному иску уточнил требования. Просит о снижении стоимости по договору на 6166645,03 руб., взыскать стоимость устранения недостатков по объекту в размере 6166645,03 руб., обязать общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" передать нежилое помещение по адресу <...> строение 1е, кадастровый номер 66:41:0612090:424 по акту приема передачи, исполнительную документацию, проектную документацию по объекту.

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований, принял уточнения на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части.

Так, суд принимает уточнение в части снижения стоимости по договору на 6166645,03 руб., обязании общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" передать нежилое помещение по адресу <...> строение 1е, кадастровый номер 66:41:0612090:424 по акту приема передачи, исполнительную документацию, проектную документацию по объекту. Далее встречный иск рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

В отношении оставшейся части уточнения суд отказывает истцу по встречному иску в принятии. При этом судом учтено, что в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на увеличение ранее заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Кроме того, истцом по встречному иску в материалы дела представлено заключение эксперта, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств.

Истец по встречному иску в судебном заседании пояснил, что между сторонами ведутся переговоры о мирном урегулировании спора, в связи с чем просит судебное заседание отложить.

Определением суда от 17.05.2019 судебное заседание отложено на 27.05.2019.

Истец по первоначальному иску представил возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску с заключением специалиста по представленному ранее заключению от 30.04.2019. Возражения приобщены к материалам дела.

Стороны в судебном заседании огласили позиции по делу. Из пояснений сторон следует, что истец по встречному иску просит передать объект по акту приема-передачи, исполнительную и проектную документацию. Представитель ответчика по встречному иску ссылается на то, что согласен передать объект и документацию между тем истец по встречному иску не приходит в согласованную сторонами дату для приемки.

Определением суда от 27.05.2019 судебное заседание отложено на 14.06.2019. Суд предложил обществу "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" представить табличный вариант соотношения замечаний, указанных в заключении эксперта от 30.04.2019, с замечаниями по которым общество "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" согласно, а также по которым не согласно, обоснование возражений с документальным подтверждением, по требованиям № 3, 4 искового заявления дополнительное обоснование каким документом поручались работы по устройству керамогранитной плитки, благоустройству территории, порядок определения стоимости, каким образом ответчик по первоначальному иску извещался об их выполнении, пояснения по факту того, что препятствует передаче объекта, исполнительной документации, доказательства приглашения ответчика по первоначальному иску на передачу объекта и документов (с учетом пояснений о неявке представителя в обозначенную дату), доказательства вручения ответчику по первоначальному иску вышеуказанных документов.

13.06.2019 от общества "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" поступили пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснения приобщены к материалам дела.

От общества "ЭСТЕЙТ-Р" в судебном заседании поступили пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании общество "ЭСТЕЙТ-Р" заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО5, ФИО6, ФИО7

Суд в судебном заседании 14.06.2019, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство общества "ЭСТЕЙТ-Р", заявленное в устной форме.

Суд пришел к выводу о том, что мнение экспертов отражено в представленном в материалы дела заключении в письменном виде, а потому необходимости в вызове экспертов не имеется, а потому в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Обществом "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 14.06.2019 судебное разбирательство отложено на 24.07.2019.

Определением суда от 26.07.2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

29.08.2019 от ООО «Независимая экспертиза» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, а также о продлении срока проведения экспертизы.

В судебном заседании стороны пояснили, что за период приостановления производства по делу эксперт на объект не выходил, осмотр не производил.

Судом ходатайство эксперта принято к рассмотрению.

Определением суда от 02.09.19 судебное заседание назначено на 10.09.19.

Определением суда от 10.09.2019 срок проведения экспертизы продлен, в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных документов отказано.

24.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта.

30.10.19 в судебном заседании стороны заявили ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с экспертным заключением и сформированием позиции по делу.

Судом оглашены результаты экспертизы.

От общества «Эстейт-Р» поступило ходатайство об истребовании доказательства по делу. Судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.11.19.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, а именно представлено заключение экспертов, производство по делу подлежит возобновлению.

В судебном заседании обществом «Эстейт-Р» представлены дополнительные документы в материалы дела: технический паспорт, заключение специалиста. Документы приобщены.

Обществом «Эстейт-Р» заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд предлагает лицам, участвующим в деле в срок до 19.11.2019 представить свои вопросы, которые они планируют поставить перед экспертами.

Сторонам направить письменные вопросы в суд для последующего направления эксперту на электронную почту.

Определением суда от 05.11.19 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 29.11.19.

19.11.19 от истца по встречному иску поступили вопросы к эксперту. Документы приобщены к материалам дела.

21.11.19 от ООО «Независимая экспертиза» поступило ходатайство о предоставлении вопросов от сторон для эксперта. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Вопросы истца по встречному иску направлены в экспертную организацию посредством электронной почты.

В судебном заседании эксперт представил в письменном виде ответы на поставленные вопросы истца по встречному иску. Ответы приобщены судом к материалам дела.

Суд, представитель истца по встречному иску задали вопросы эксперту, эксперт на представленные вопросы ответил. Суд задал вопросы эксперту по представленному в материалы дела заключению.

Истцом по встречному иску устно уточнено ходатайство об истребовании доказательств, приобщен к материалам дела адвокатского запроса, ответ на него. Документы приобщены к материалам дела.

С учетом письменного и устного ходатайств истец по встречному иску просит истребовать у министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области всю проектную документацию по объекту, исполнительную документацию по объекту, документы по приемке объекта, сведения о лицах, которые участвовали в приемке, сведения о гарантийных письмах по работам, информацию о высоте техподполья на объекте.

Суд, удалившись в совещательную комнату и рассмотрев указанное ходатайство, с учетом документов, представленных в материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что данные указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

Кроме того, судом учтено, что данное ходатайство подано представителем истца по встречному иску после проведения по делу судебной экспертизы, ранее аналогичных ходатайств не заявлялось, в том числе в судебных заседаниях при постановке судом вопрос перед сторонами о том, какие документы необходимы, по мнению сторон, для проведения судебной экспертизы, а также при рассмотрении судом ходатайства о предоставлении ему дополнительных документов.

В силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем не представлено суду пояснений и доказательств того, что данное ходатайство не могло быть подано им ранее с апреля 2019 г.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств судом не усмотрено.

Определением от 29.11.2019 судебное разбирательство отложено на 23.12.2019.

03.12.2019 от экспертной организации поступили документы, подтверждающие стаж работы эксперта.

В судебном заседании представителем общества «ЭСТЕЙТ-Р» заявлено письменное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, письменное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Кроме того, представителем общества «ЭСТЕЙТ-Р» заявлены устные ходатайства о проведении выезда на объект для осмотра доказательств, о проведении выездного судебного заседания, о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание нотариуса ФИО8, о запросе оригинала трудовой книжки и гражданско-правового договора эксперта с экспертной организацией.

Рассмотрев ходатайства общества «ЭСТЕЙТ-Р» о проведении выездного судебного заседания и проведении выезда на объект для осмотра доказательств, судом не усмотрено оснований для удовлетворения данных ходатайств, поскольку в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 19.04.2019 , заключение судебной экспертизы, в которых отражены недостатки, имеющиеся на объекте. Таким образом, у суда отсутствует необходимость для целей осмотра объекта и фиксации результатов осмотра по делу проводить выезд на объект, а также выездное судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание нотариуса ФИО8, суд также отказал в его удовлетворении, поскольку как было указано ранее представителем общества «ЭСТЕЙТ-Р», с участием нотариуса был составлен протокол осмотра доказательств от 19.04.2019. Доказательств того, что нотариус обладает специальными познаниями в области строительств зданий в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, судом не усмотрено оснований для допроса нотариуса в качестве свидетеля по делу.

Оснований для запросе оригинала трудовой книжки и гражданско-правового договора с экспертом в экспертной организации судом не усмотрено.

В силу ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (ч. 3 указанной статьи).

Таким образом, указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда требовать представления оригиналов документов.

Судом учтено, что в материалы дела представлена копия трудовой книжки эксперта. О фальсификации представленной копии трудовой книжки не заявлено.

Кроме того, судом учтено, что экспертиза по делу поручается не экспертной организации, а конкретному эксперту, который предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, позволивших суду усомниться в квалификации и опыте эксперта, представителем общества «ЭСТЕЙТ-Р» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судом не установлено оснований для истребования в экспертной организации оригиналов документов.

Судом рассмотрены письменные ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, о приостановлении производства по делу.

В обоснование необходимости приостановления производства по делу заявитель ссылается на то, что им в арбитражный суд подано исковое заявление об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и признании права собственности отсутствующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства истца по встречному иску исковое заявление к производству суда не принято, а потому оснований для приостановления производства по настоящему делу судом не усмотрено.

Рассмотрев ходатайство истца по встречному иску о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку истцом по встречному иску не обосновано наличие противоречий в содержащихся в экспертном заключении выводах, постольку обстоятельства, определенные ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Из представленного в материалы дела заключения не следует, что оно является необоснованным.

С учетом данных экспертом ответов на вопросы истца по встречному иску, выводов, изложенных в заключении эксперта, судом не установлено наличие положений, вызывающих сомнения в правильности.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в производстве дополнительной экспертизы имеет место при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Судом, из анализа представленного в материалы дела заключения эксперта, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, не усмотрено оснований для назначения дополнительной экспертизы по собственной инициативе.

Поскольку иных ходатайств от сторон не поступило, возражений против рассмотрения дела по существу не поступило, суд рассмотрел в судебном заседании дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между обществом «ЭСТЕЙТ-Р» и обществом «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» заключен договор на выполнение функций заказчика (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1 договора инвестор-застройщик общество «ЭСТЕЙТ-Р» поручает, а общество «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» принимает на себя обязательства по исполнению функций Технического заказчика в реализации комплекса мероприятий, совершаемых Техническим заказчиком по поручению и за счет Инвестора-Застройщика, с целью строительства и ввода в эксплуатацию двухэтажного офисного здания по адресу: <...> (кадастровый номер объекта незавершенного строительства со степенью готовности 10% - 66:41:0612090:408).

Пунктом 4.2 договора установлена стоимость работ в размере 23000000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок выплаты Инвестором-Застройщиком цены договора:

- сумма в размере 3 940 000 рублей – до 20.06.2018;

- сумма в размере 3 940 000 рублей – до 20.07.2018;

- сумма в размере 3 940 000 рублей – до 20.08.2018;

- сумма в размере 3 940 000 рублей – до 20.09.2018;

- сумма в размере 3 940 000 рублей – до 20.10.2018.

В соответствии с п. 4.4 договора окончательный расчет в размере 3300000 рублей производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности Инвестора-Застройщика на построенный по настоящему договору объект недвижимости.

Как указывает истец по первоначальному иску, общество «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» выполнило свои обязательства по договору на выполнение функций Заказчика в полном объеме и своевременно. 26 ноября 2018 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-5080-2015. Право собственности общества «ЭСТЕЙТ-Р» на здание парикмахерской, построенной и введенной в эксплуатацию в рамках договора, зарегистрировано 06 декабря 2018 года (запись о государственной регистрации права собственности № 66:41:0612090:424-66/001/2018-1).

Однако Ответчик по первоначальному иску окончательный расчет, предусмотренный п. 4.4 договора не произвел.

20 декабря 2018 года общество «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» направило ответчику по первоначальному иску претензию (исх. № 347 от 20.12.2018), в которой содержалось требование произвести окончательный расчет по Договору в срок, не превышающий 3 (Трех) рабочих дней с даты получения данной претензии.

В ответ на претензию общество «ЭСТЕЙТ-Р» исх. № б/н от 24.12.2018 сообщило, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку строительно-отделочные работы на Объекте не завершены, фактическая приемка объекта не осуществлялась.

Как отмечает истец по первоначальному иску согласно Приложения № 1 к Договору получение документов о вводе объекта в эксплуатацию является последним этапом плана-графика проекта. Все строительно-монтажные работы на объекте выполнены в полном объеме. Объект введен в эксплуатацию. Окончательный расчет по Договору привязан к моменту государственной регистрации права собственности Инвестора-Застройщика на построенное и введенное в эксплуатацию здание. Кроме того, поскольку общество «Корпорация «Маяк» по Договору является техническим заказчиком, приемка выполненных работ со стороны Инвестора-Заказчика Договором не предусмотрена.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена имущественная ответственность Инвестора-Застройщика за нарушение сроков оплаты по настоящему договору, установленных ст. 4 Договора, путем уплаты неустойки, рассчитываемой исходя из ставки 20 (Двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исходя из данного расчета истца по первоначальному иску сумма неустойки составляет 2158 рублей 90 копеек в день.

Истец по первоначальному иску при расчете неустойки ссылается на то, что сроки для оплаты установлены в п. 4.3. договора, срок окончательного расчета – п. 4.4 договора.

За весь период действия договора от Инвестора-Застройщика поступали следующие платежи:

- 3 940 000,00 рублей – 26.06.2018 г. (платежное поручение № 171 от 26.06.2018 г.);

- 3 940 000,00 рублей – 22.08.2018 г. (платежное поручение № 219 от 20.08.2018 г.);

- 3 940 000,00 рублей – 22.08.2018 г. (платежное поручение № 221 от 22.08.2018 г.);

- 3 940 000,00 рублей – 20.09.2018 г. (платежное поручение № 257 от 20.10.2018 г.);

- 3 940 000,00 рублей – 19.10.2018 г. (платежное поручение № 295 от 19.10.2018 г.).

Расчет неустойки по состоянию на 18.01.2019:

6 дней в июне 2018 г. (с 21.06.2018 по 26.06.2018) = 12 953,4 руб.

32 дня в июле 2018 г. (с 21.07.2018 по 22.08.2018) = 69 084,8 руб.

2 дня в августе 2018 г. (с 21.08.2018 по 22.08.2018) = 4 317,8 руб.

20 дней в декабре 2018 г. (с 12.12.2018 по 31.12.2018) = 43 178 руб.

31 день в январе 2019 г. (с 01.01.2019 по 31.01.2019) = 66 925,9 руб.

28 дней в феврале 2019 г. (с 01.01.2019 по 28.02.2019) = 60 449,2 руб.

Итого по расчетам истца по первоначальному иску сумма неустойки составляет 256 909,1 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску указывает, что 04 июня 2018 г. общество «Эстейт-Р» обратилось к обществу «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» с просьбой рассмотреть возможность корректировки проектной документации по договору в части – полы на техническом, первом и втором этажах, а также спуск в техподполье выполнить облицованными керамогранитной плиткой (письмо № 01-06/18).

В силу п. 1.9 Приложения № 3 к договору предусмотрена отделка пола - стяжка из ЦПР М150, ламинат (помещения 1-2 этажей), бетонные (подземный этаж).

Общество «Корпорация «Маяк» выполнило работы по устройству керамогранитной плитки в помещениях 1 и 2 этажей. Стоимость выполнения работ по установке керамогранитной плитки (помещения 1-2 этажей) составила 599 441 (Пятьсот девяносто девять тысяч четыреста сорок один) рубль 20 копеек, в т.ч. НДС 18%, (локальный сметный расчет № 28-2-16и4).

В связи с заменой отделочных материалов (керамогранитная плитка вместо ламината), применяемых в помещениях 1-2 этажей, цена Договора на увеличилась на 215409 рублей 02 копейки.

Факт выполнения указанных работ с применением керамогранитной плитки ответчиком по первоначальному иску не оспаривается. Кроме того, в реестре замечаний по объекту от 24.12.2018, в частности в п. 37, содержатся замечания по качеству выполненных работ по устройству керамогранитной плитки.

Таким образом, истец по первоначальному иску полагает, что результат выполненных работ по облицовке керамогранитной плиткой полов помещений 1 и 2 этажей имеет для общества «ЭСТЕЙТ-Р» потребительскую ценность и должен быть оплачен.

Однако в ответе на претензию общества «ЭСТЕЙТ-Р» ссылается на то, что не согласовывал замену материалов с ламината на плитку, поэтому отказался оплачивать указанные работы.

Истец по первоначальному иску отмечает, что инициатива по замене вида отделочных материалов исходила от общества «ЭСТЕЙТ-Р», работы выполнены, а потому сумма удорожания в размере 215409,02 рублей должна быть взыскана с ответчика по первоначальному иску.

Также истец по первоначальному иску указывает, что Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга 30 августа 2018 года был согласован План благоустройства территории, в соответствии с которым предусмотрено благоустройство как в границах земельного участка, принадлежащего обществу «ЭСТЕЙТ-Р», так и за границами красной линии.

Стоимость выполнения указанных работ составляет 500378 рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается Локальным сметным расчетом № 28-4-3и4.

Работы по благоустройству за пределами красной линии выполнены обществом «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» в полном объеме. Стоимость выполненных дополнительных работ составила 500 378 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что без выполнения указанных работ ввод в эксплуатацию объекта был бы невозможен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения указанного искового заявления для совместного рассмотрения было объединено исковое заявление общества «ЭСТЕЙТ-Р», поданное в рамках самостоятельного дела.

Из искового заявления общества «ЭСТЕЙТ-Р» следует, что 16 ноября 2018 года в письме исх. № 287 общество «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» просило общество «ЭСТЕЙТ-Р» подписать заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта и другие итоговые документы датой 16 ноября 2018 года для подачи в Министерство строительства для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Здание парикмахерской» по адресу: <...>.

Истец по встречному иску указывает, что фактически приемка объекта не осуществлялась, в виду того, что работы по договору от 04.05.2018 фактически не завершены. После завершения строительно-монтажных работ ответчик по встречному иску обязался проинформировать в письменном виде о дате фактической приемки объекта в эксплуатацию.

Общество «ЭСТЕЙТ-Р» сдало документы в МФЦ на регистрацию права на недвижимое имуществ.

С 16 ноября 2018 года ЗАО «Эстейт-Р» неоднократно как устно, так и письменно просило сообщить точные сроки передачи исполнительной документации, а также самого Объекта с указанием даты и времени. Однако, каждый раз сроки передачи Объекта ООО «Корпорация «Маяк» переносились.

28 декабря 2018 года состоялся предварительный осмотр Объекта с участием представителей общества «Корпорация «Маяк» (ФИО9, ФИО10, ФИО2) с целью выявить замечания, а также устранить их перед итоговой передачей Объекта обществу «Эстейт-Р».

В результате осмотра было установлено, что строительно-монтажные работы на Объекте не завершены, зафиксированы множественные замечания по качеству строительства, о чем был составлен акт от 28.12.2018 и направлен обществу «Корпорация «Маяк». Ответа на указанное обращение получено не было.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что общество «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» фактически отказывается устранять недостатки и завершать работы по Объекту.

На протяжении всего времени строительства в соответствии с п. 3.1.4. Договора общество «ЭСТЕЙТ-Р» проверяло ход и качество строительно-монтажных работ, по результатам которых были подготовлены акты осмотра готовности Объекта с описанием недостатков, с приложением фототаблиц и видео фиксации указанных замечаний.

Однако, общество «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» ответов по всем заявленным недостаткам не предоставило.

Истцом по встречному иску подготовлен реестр выявленных замечаний по Объекту из 63 пункта, а также произведен расчет стоимости устранения выявленных недостатков Объекта строительства, согласно локально сметному расчету их стоимость составит 3529038 рублей 98 копеек.

Пунктом 3.3.1.9. Договора предусмотрено, что в случае, если Инвестором-Застройщиком будут обнаружены работы, не советующие требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации, или некачественно выполненные работы, то Общество незамедлительно и без увеличения стоимости и сроков обязано переделать эти работы для обеспечения их соответствия требованиям и надлежащему качеству. При невыполнении Обществом этой обязанности Инвестор-Застройщик вправе требовать снижения стоимости по договору, соразмерно стоимости некачественно выполненных работ.

Несмотря на наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Инвестор-Застройщик фактически не сможет использовать указанный объект или сдать его в аренду.

31 января 2019 г. ответчику по встречному иску вручена досудебная претензия от 30.01.2019 с требованием снизить стоимость по Договору на 3529038 рублей 98 копеек, передать Объект по акту-приема передачи. К претензии был приложен реестр замечаний и локальный сметный расчет. Однако до настоящего времени ответ на нее не получен.

05 февраля 2019 года в офисе общества «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» состоялась встреча по вопросу устранения недостатков на объекте строительства с участием представителей общества «ЭСТЕЙТ-Р» ФИО4, ФИО3 и представителя общества «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» ФИО9.

Представителем общества «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» было сообщено, что большинство замечаний по Объекту, указанных в реестре от 24.12.2018, устранены в январе 2019 года, а также о готовности организовать осмотр Объекта.

Как указывает истец по встречному иску 11 февраля 2019 г. состоялась встреча на Объекте, ответчик по встречному иску предложил подписать акт приема законченного Объекта. От подписания акта общество «ЭСТЕЙТ-Р» отказалось. Кроме того, о том, что 11 февраля 2019 года Ответчик планирует передать Объект Истцу, ЗАО «Эстет-Р» не извещали, на эту дату была запланирована встреча на Объекте по вопросу устранения недостатков, доверенности на приемку объекта представители истца были не уполномочены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЭСТЕЙТ-Р» с исковым заявлением об уменьшении стоимости работ по договору на 3529038 рублей 98 копеек, обязании передать Объект по акту приема передачи.

Между тем в ходе рассмотрения дела истец по встречному иску исковые требования увеличил на момент рассмотрения дела поддерживал требования об уменьшении стоимости по договору на 6166645,03 руб., обязании передать нежилое помещение по адресу <...> строение 1е, кадастровый номер 66:41:0612090:424 по акту приема передачи, исполнительную документацию, проектную документацию по объекту.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Пунктом 1 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Оценив условия заключенного сторонами договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы различных договоров: в части передачи недвижимого имущества в собственность по итогам реализации инвестиционного проекта - как договор купли-продажи будущей вещи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), в части реализации инвестиционного проекта на проведение организационно-технических мероприятий по созданию (строительству) инвестиционного объекта - договор строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что строительство объекта осуществлялось обществом «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК». Доказательств иного материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание, что подписанный акт приемки работ является одном, но не единственным доказательством выполнения работ на объекте.

Как следует из материалов дела согласно п. 4.1 договора Инвестор-Застройщик обязуется в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента передачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию построенного в соответствии с настоящим договором объекта недвижимости обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. В случае с неисполнения указанной обязанности, а равно уклонения от предоставления оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства полного комплекта документов в регистрирующий орган, Общество в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента истечения срока, установленного настоящим подпунктом, направляет Инвестору-Застройщику односторонний акт выполненных работ по настоящему договору, указанный односторонний акт будет являться основанием для окончательного расчета по настоящему Договору.

Окончательный расчет в размере 3300000 рублей производится в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности Инвестора-Застройщика на построенный по настоящему договору объект недвижимости (п. 4.4 договора).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия указанных пунктов договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из их буквального содержания, суд приходит к выводу о том, что основанием для выплаты окончательного платежа по договору является государственная регистрация права собственности Инвестора-Застройщика на построенный объект недвижимости. Обязанность по обращению в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности возложена условиями договора на общество «ЭСТЕЙТ-Р».

В случае, если общество «ЭСТЕЙТ-Р» данную обязанность не исполнит, то в его адрес направляется односторонне подписанный акт выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов 26 ноября 2018 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-5080-2015. Право собственности общества «ЭСТЕЙТ-Р» на здание парикмахерской, построенной и введенной в эксплуатацию в рамках договора, зарегистрировано 06 декабря 2018 года (запись о государственной регистрации права собственности № 66:41:0612090:424-66/001/2018-1).

Суд критически относится к доводам общества «ЭСТЕЙТ-Р» изложенным в судебном заседании о том, что директор общества, подписав документы необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также сдавая документы на регистрацию права собственности на объект не понимал, что именно подписывает.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Судом учтено, что общества «ЭСТЕЙТ-Р», заключая договор с обществом «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК», проявляли себя как профессиональные участники рынка недвижимости, а потому могло и должно было изначально предвидеть свои риски, в том числе при подписании документов, необходимых для оформления акта о вводе в эксплуатацию объекта.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как было отмечено выше, обществом «ЭСТЕЙТ-Р» подписаны документы для оформления ввода объекта в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности на объект, соответственно из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что объект принят инвестором-застройщиком.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом по первоначальному иску и сданы ответчику по первоначальному иску.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку условия договора дающие право обществу «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» получить окончательный расчет по договору материалами дела подтверждены, следовательно оснований для невыплаты окончательного расчета у общества «ЭСТЕЙТ-Р» не имелось.

В свою очередь поскольку право собственности на объект зарегистрировано за обществом «ЭСТЕЙТ-Р» следовательно, доводы последнего о том, что объект не передан по акту приема-передачи, что не позволяет использовать его по назначению судом признаются не обоснованными.

Как следует из ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что формальное отсутствие акта приема-передачи объекта в данном случае не может свидетельствовать о том, что объект не передан во владение, пользование и распоряжение общества «ЭСТЕЙТ-Р».

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования общества «ЭСТЕЙТ-Р» об обязании передать нежилое помещение по адресу <...> строение 1е, кадастровый номер 66:41:0612090:424 по акту приема передачи является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, суд полагает, что у общества «ЭСТЕЙТ-Р» при соблюдении условий договора не имеется оснований для отказа в выплате окончательного платежа в размере 3300000 руб.

Однако в рамках встречных исковых требований общество «ЭСТЕЙТ-Р» заявило возражения относительно качества выполненных работ, просило уменьшить стоимость работ по договору на 6166645 руб. 03 коп.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В данном случае общество «ЭСТЕЙТ-Р» воспользовалось способом защиты права в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, стоимости устранения недостатков, для решения которого необходимы специальные познания в области производства работ, по делу назначена судебная экспертиза.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта. Кроме того, эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному заключению и ответов на вопросы суда и сторон.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что несогласие общества «ЭСТЕЙТ-Р» с выводами, изложенными в экспертном заключении, не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Судом отклоняются доводы указанного общества относительно того, что эксперт не работает в экспертной организации по трудовому договору, а заключен гражданско-правовой договор, поскольку, во-первых, экспертиза судом поручается конкретному эксперту, а не экспертной организации. Во-вторых, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Обществом «ЭСТЕЙТ-Р» не представлено суду мотивированный объяснений относительно того, как указанные им возражения повлияли на выводы эксперта, изложенные в заключении.

Судом также принято во внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы обществом «ЭСТЕЙТ-Р» ходатайств об отводе эксперта не заявлялось, возражения возникли лишь после поступления в материалы дела заключения эксперта, с выводами, изложенными в котором общество «ЭСТЕЙТ-Р» не согласно.

Судом принято во внимание, что перед назначением по делу судебной экспертизы в материалы дела обществом «ЭСТЕЙТ-Р» представлен протокол осмотра доказательств от 19.04.2019.

Согласно ч. 5 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Судом установлено, что при осмотре доказательств участвовали представители сторон. Со стороны общества «ЭСТЕЙТ-Р» возражений относительно недостатков, заактированных в протоколе, не имелось.

Судом при назначении экспертизы не усмотрено оснований для назначения экспертизы в целом по объекту с учетом представленных в материалы дела документов, а также установленной на законодательном уровне обязанности заказчика по приемке работ и фиксации недостатков.

В связи с чем признаются необоснованными доводы общества «ЭСТЕЙТ-Р» относительно того, что экспертизы была назначена лишь по недостаткам, заактированным протокола осмотра доказательств от 19.04.2019.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что общество «ЭСТЕЙТ-Р» на протяжении рассмотрения дела активно ссылалось на то, что проектная и рабочая документация по строительству объекта сторонами не согласовывалась, единственным согласованным документом являлся эскизный проект.

Суд неоднократно на обсуждение сторон ставил вопрос о необходимости представления в материалы дела проектной и иной документации по объекту. Общество «ЭСТЕЙТ-Р» активно возражало против приобщения к материалам дела и последующей передачи эксперту на рассмотрения документации, представляемой истцом по первоначальному иску со ссылками на отсутствие согласований со стороны заказчика. В том числе по данным основаниям эксперту было отказано судом в предоставлении дополнительных документов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о целесообразности назначения судебной экспертизы по недостаткам, указанным в протоколе осмотра доказательств от 19.04.2019 и по фактическому состоянию объекта в пределах данных недостатков.

Как следует из заключения эксперта при обследовании результатов работ применялись экспертные методы наблюдения, измерения, сравнения с нормативной литературой, производились замеры строительным уровнем длиной 2.0м., соответствующим ГОСТ 9416-83, металлической линейкой, рулеткой длиной металлической ленты 5 м. соответствующей ГОСТ 7502-98, а также лазерным дальномером лазерным дальномером BOSCH PLR 50. Фотографирование отдельных узлов и элементов производилось камерой мобильного телефона Sony Н-50.

Аналогичные пояснения даны экспертом в ходе судебного заседания.

На основании изложенного суд признает необоснованными доводы общества «ЭСТЕЙТ-Р» о том, что экспертом не использовались измерительные приборы при выполнении измерений.

В результате анализа данных экспертного строительно-технического обследования результатов работ выполненных при строительстве нежилого здания расположенного по адресу: <...>, а также сравнения результатов обследования с нормативно - технической и проектной документацией, экспертом установлено следующее.

Экспертом был рассмотрен Протокол осмотра доказательств с приложениями 1,2,3, который был составлен 19 апреля 2019 года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО8. В данном протоколе, в последовательном порядке отражены дефекты, допущенные обществом «Корпорация «Маяк» при производстве строительных и отделочных работ. Экспертом, в той же последовательности, были выполнены визуальные и инструментальные обследования, выполненных ООО «Корпорация «Маяк» работ, отраженных в указанном протоколе и в приложениях №1,2,3 к протоколу.

Эксперт обращает внимание суда на то, что при обследовании на объекте недостатков и дефектов в работах, отраженных в акте от 19.04.2019, экспертом установлено, что на объекте проводятся работы по устранению данных недостатков (дефектов).

Судом принято во внимание, что осуществление работ по устранению недостатков на объекте сторонами не оспаривалось.

По тексту экспертного заключения экспертом анализируются выявленные недостатки. При этом судом учтено, что экспертов недостатки выявленные в работах общества «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» отражены на стр. 38-43 заключения с отдельным указанием на характер выявленных недостатков, возможность обнаружения их при обычном способе приемки, а также наличия препятствий к использованию заказчиком результата работ.

С учетом данных экспертом пояснений в ходе судебного заседания, ответов на вопросы общества «ЭСТЕЙТ-Р», судом не усмотрено оснований для того, чтобы усомниться в выводах эксперта.

Судом принято во внимание, что по большей части недостатков эксперт пришел к выводу о том, что недостатки являются малозначительными и устранимыми.

Данный факт истцом по встречному иску не оспорен, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертом произведены расчеты стоимости некачественно выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков.

Судом учтено, что представляя возражения относительно заключения эксперта стороны не оспаривали произведенные расчеты, контррасчетов не представляли. Более того, сторонами не представлено вопросов по представленным расчетам.

Таким образом, не смотря на то, что определением суда эксперт ФИО11 была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений, однако явку не обеспечила, суд не установил оснований для повторного вызова указанного эксперта в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств того, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что заказчик не вправе отказаться от оплаты работ, однако наличие недостатков в результате работ позволяет предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае об уменьшении стоимости работ по договору.

По расчетам экспертов стоимость некачественно выполненных работ составляет 825115 руб. 20 коп.

Доводы общества «ЭСТЕЙТ-Р» о том, что по результатам протокола осмотра доказательств проведена внесудебная экспертиза согласно которой стоимость некачественно выполненных работ составила 6116645,03 руб. судом отклоняются поскольку как указано экспертом в заключении,, а также устно в ходе судебного заседания на объекте работы по устранению недостатков велись к моменту проведения осмотра судебным экспертом. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы и расчеты, изложенные в заключении специалистов, назначенных нотариусом, не могут быть в настоящее время надлежащим доказательством, поскольку с 19.04.2019 (протокол осмотра доказательств, заключение) до 23.10.2019 (завершение проведения судебной экспертизы) прошло более шести месяцев, а из пояснений сторон следовало, что работы по устранению недостатков на объекте ведутся.

На основании изложенного суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования общества «ЭСТЕЙТ-Р» об уменьшении стоимости по договору на 825115 руб. 20 коп.

Поскольку судом данные требования удовлетворены, соответственно требования общества «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» также подлежат частичному удовлетворению за вычетом указанной суммы в размере 2474884 руб. 80 коп.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 256909,1 рубль, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 7.2 договора инвестор-застройщик несет имущественную ответственность за нарушение сроков оплаты по настоящему догвору, установленных ст. 4 договора, путем уплаты неустойки, рассчитываемой исходя из ставки 20 5 годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки проверен и признан неверным. В связи с чем суд производит расчет неустойки с учетом сроков, установленных договором, а также суммы задолженности, признанной судом обоснованной.

По мнению суда расчет выглядит следующим образом:

За период с 21.06.2018 по 26.06.2018 на сумму 3940000 руб. = 12953,4 руб.;

За период с 21.07.2018 по 20.08.2018 на сумму 3940000 руб. = 66925,90 руб.;

За период с 21.08.2018 по 22.08.2018 на сумму 3940000 руб. = 4317,8 руб.;

За период с 12.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 2474884,80 руб. = 27122 руб.;

За период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 2474884,80 руб. = 42039,10 руб.;

За период с 01.01.2019 по 28.02.2019 на сумму 2474884,80 руб. = 37970,80 руб.

Итога по расчетам суда общая сумма неустойки составляет 191329 руб.

Ответчиком по первоначальному иску расчет не оспорен, контрасчет не представлен.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки, установленного договором, либо оснований ее применения у ответчика по первоначальному иску при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик по первоначальному иску в установленный договором срок оплату не произвел.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения. Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд признает требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 191329 руб.

Рассмотрев требование истца по встречному иску об обязании передать всю исполнительную, проектную документацию по объекту, суд приходит к следующим выводам.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 Гражданского кодека Российской Федерации).

В силу ст. 726 Гражданского кодека Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в силу п. 3.3.4.25 договора общество «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» приняло на себя обязательства обеспечить передачу инвестору-застройщику объекта и необходимой документации.

После сдачи объекта в эксплуатацию общество «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» передает инвестору-застройщику по акту приема-передачи комплект исполнительной документации на все выполненные работы, инструкцию по эксплуатации объекта и иные документы по данному объекту (п. 3.3.5.4 договора).

Судом учтено, что в материалы дела не представлено доказательств передачи проектной и исполнительной документации инвестору-застройщику.

Судом учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Судом принято во внимание, что для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию необходима исполнительная документация, а также сертификаты, и иная документация, подтверждающие качество использованных на объекте материалов.

В материалы дела не представлено доказательств передачи исполнительной документации по объекту обществу «ЭСТЕЙТ-Р».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» не исполнило взятые на себя обязательства по п. 3.3.4.25, 3.3.5.4 договора, а потому требования истца по встречному иску относительно обязания передать всю исполнительную документацию по объекту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску об обязании передать проектную документацию.

Как отмечалось ранее общество «ЭСТЕЙТ-Р» в ходе рассмотрения дела оспаривало факт изготовления обществом «КОРПОРАЦИЯ МАЯК» документации по объекту, в том числе не подтверждало факт согласования проектной документации.

Доказательств того, что проектная документация была разработана ответчиком по встречному иску и согласована с инвестором-застройщиком, в материалы дела не представлено.

Однако, ввиду того, что объект построен и введен в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано, истец по встречному иску не доказал суду правовое значение данной части исковых требований.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования об обязании передать проектную документацию.

Рассмотрев требование по первоначальному иску о взыскании стоимости дополнительных работ, суд пришел к следующим выводам.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения

дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан

сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного

подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить

соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет

заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 Гражданского кодека Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодека Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела общество «ЭСТЕЙТ-Р» письмом от 04 июня 2018 г. № 01-06/18 просило общество «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» рассмотреть возможность корректировки проектной документации по договору в части, а именно полы на техническом, первом и втором этажах, а также спуск в техподполье выполнить облицованными керамогранитной плиткой.

В силу п. 1.9 Приложения № 3 к договору предусмотрена отделка пола - стяжка из ЦПР М150, ламинат (помещения 1-2 этажей), бетонные (подземный этаж).

Общество «Корпорация «Маяк» выполнило работы по устройству керамогранитной плитки в помещениях 1 и 2 этажей.

Между тем стоимость выполнения работ по установке керамогранитной плитки (помещения 1-2 этажей) составила 599 441 рубль 20 копеек, в т.ч. НДС 18%, согласно локального сметного расчета № 28-2-16и4, то есть в связи с заменой отделочных материалов (керамогранитная плитка вместо ламината), применяемых в помещениях 1-2 этажей произошло удорожание на 215409 рублей 02 копейки.

Факт выполнения указанных работ с применением керамогранитной плитки ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Судом принято во внимание, что в реестре замечаний по объекту от 24.12.2018 содержатся замечания по качеству выполненных работ по устройству керамогранитной плитки.

Общество «ЭСТЕЙТ-Р» возражая относительно исковых требований ссылается на то, что не согласовывало замену материалов с ламината на плитку, указанные работы оплате не подлежат.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае применительно к тому, что ответчик по первоначальному иску зарегистрировал право собственности на объект, в работах по устройству керамической плитки требовал устранить недостатки, следовательно, данные работы имеют для общества «ЭСТЕЙТ-Р» потребительскую ценность. Факт выполнения данных работ подтвержден в том числе, заключением эксперта. Доказательств того, что результат работ не может быть использован, обществом не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что в данном случае подлежит удовлетворению требование о взыскании 215409 руб. 02 коп.

Между тем судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании стоимости работ по благоустройству за пределами красной линии в размере 500 378 рублей.

В обоснование необходимости выполнения указанных работ истец по первоначальному иску ссылается на то, что Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга 30 августа 2018 года был согласован План благоустройства территории, в соответствии с которым предусмотрено благоустройство как в границах земельного участка, принадлежащего обществу «ЭСТЕЙТ-Р», так и за границами красной линии.

Стоимость выполнения указанных работ составляет 500378 рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается Локальным сметным расчетом № 28-4-3и4.

Работы по благоустройству за пределами красной линии выполнены обществом «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» в полном объеме. Истец по первоначальному иску ссылается на то, что без выполнения указанных работ ввод в эксплуатацию объекта был бы невозможен.

Суд признает необоснованными доводы истца по первоначальному иску о том, что стоимость работы по благоустройству за пределами красной линии подлежит взысканию с ответчика по встречному иску, поскольку материалы дела не содержат согласования обществом «ЭСТЕЙТ-Р» выполнения данных работ либо их стоимости. Ссылки на то, что истец не хотел нарушать сроки, а потому работы были произведены без согласования, но в интересах заказчика судом отклонятся как необоснованные.

Суд приходит к выводу о том, что порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и императивно подлежит применению при наличии препятствующих к выполнению работ обстоятельств, в связи с чем суд отклоняет довод истца по первоначальному иску о том, что в данном случае последний действовал в интересах заказчика.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При таких обстоятельствах, суд отказывает во взыскании с ответчика по первоначальному иску 500378 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом учтено, что обществом «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» на депозит суда внесены денежные средства для оплаты услуг эксперта в размере 200000 руб.

Общая стоимость судебной экспертизы составила 130000 руб.

В силу разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом учтено, что экспертиза была назначено исключительно по одному требованию общества «ЭСТЕЙТ-Р» с целью установления стоимости некачественно выполненных работ.

С учетом общей стоимости экспертизы и размера денежных средств, внесенных истцом на депозит суда, а также размера удовлетворенных требований, с общества «ЭСТЕЙТ-Р» в пользу общества «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» подлежит взысканию 112476 руб. в качестве возмещения расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

При обращении с исковым заявлением обществом «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» оплачена государственная пошлина в размере 45342 руб., тогда как следовало оплатить 44363 руб.

Таким образом, обществу «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 979 руб. как излишне уплаченная.

Пропорционально удовлетворенным требованиям истца по первоначальному иску государственная пошлина в размере 29918 руб. 41 коп. подлежит взысканию с общества «ЭСТЕЙТ-Р» в пользу общества «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК».

При обращении с исковым заявлением обществом «ЭСТЕЙТ-Р» оплачена государственная пошлина в сумме 53833 руб.

Между тем судом учтено, что истец по встречному иску обратился в суд с двумя требованиями неимущественного характера, следовательно, государственная пошлина подлежала уплате в размере 12000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 41833 руб. подлежит возврату обществу «ЭСТЕЙТ-Р» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в размере 12000 руб. подлежит взысканию с общества «КОРПОРАЦИЯ «МАЯК» в пользу общества «ЭСТЕЙТ-Р».

В соответствии с п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В данном случае, исходя из характера исковых требований каждой из сторон, суд производит зачет только в части расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭСТЕЙТ-Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2474884 руб. 80 коп., неустойку в сумме 191329 руб., задолженность в размере 215409 руб. 02 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 112476 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭСТЕЙТ-Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 29918 руб. 41 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 979 руб.

5. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

6. Уменьшить стоимость работ по договору на сумму 825115 руб. 20 коп.

7. Обязать общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать закрытому акционерному обществу "ЭСТЕЙТ-Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>) комплект исполнительной документации на выполненные работы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "ЭСТЕЙТ-Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 12000 руб.

9. Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭСТЕЙТ-Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41833 руб.

10. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с закрытого акционерного общества "ЭСТЕЙТ-Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 17918 руб. 41 коп.

11. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

12. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.С. Колясникова