Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-261666/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.10.2024

Дело № А40-261666/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО «Опытный завод «Эталон»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.05.2024,

в деле по иску ИП ФИО1 к ООО «Опытный завод «Эталон»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Опытный завод "Эталон" о взыскании задолженности в размере 22 458 руб., неустойки в размере 326 руб. 72 коп. с продолжением ее взыскания с 11.11.2023 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 решение от 20.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосводоканал" и ИП ФИО1 заключен договор N 2202052 холодного водоснабжения и водоотведения от 04.08.2021, в соответствии с которым АО "Мосводоканал" обязался подавать ФИО1 через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду, ФИО1, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен агентский договор N 20-01-21/6 от 20.01.2021, в соответствии с которым агент обязуется от своего имени осуществлять платежи по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных услуг.

Между ИП ФИО2 (агент ФИО1 на основании агентского договора N 20-01-21/6 от 20.01.2021) и ИП ФИО3 заключен договор N 6-04ТО/БЧ от 02.04.2021, согласно которого ИП ФИО3 обязался обслуживать водомерный узел находящийся в здании, а ИП ФИО1 оплачивать данные услуги.

Таким образом, ИП ФИО1 несет расходы по содержанию водомерного узла.

Помимо ИП ФИО1, водоснабжением пользуется ООО "Опытный завод "Эталон".

Между ИП ФИО1 и ООО "Опытный завод "Эталон" отсутствуют письменные договорные обязательства, однако факт использования водоснабжения подтверждается единой системой коммуникаций, подведенной от зданий ФИО1 к ООО "Опытный завод "Эталон". Доказательств обратного, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено.

Как указывает истец, за период октябрь - декабрь 2022 года ответчик потребил оказанные услуги стоимостью 22 458 руб., расчет которых произведен исходя из пропорционального размера имущества и ответчиком не оспорен.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 3303, 395, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ФЗ от 07.12.2011N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" , Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, судами было правомерно установлено, что на истце как на абоненте по договору холодного водоснабжения и водоотведения, лежит обязанность по техническому обслуживанию водомерного узла, что прямо следует также из пункта 1 договора, согласно которому, истец обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объекту сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведения и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что ответчик пользуется водоснабжением, однако расходы по содержанию объекта не несет.

Отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно указали, что ответчик как собственник нежилых помещений несет бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества зданий вне зависимости от того, заключен ли соответствующий договор.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу № А40-261666/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Т.Ю. Гришина