Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А55-15864/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 сентября 2024 года

Дело №

А55-15864/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  12 сентября 2024 года  дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Администрации городского округа Новокуйбышевск

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Плюхина Станислава Алексеевича

о признании

при участии в заседании

от заявителя – ФИО4, доверенность от 01.07.2024

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 29.12.2023

от третьего лица – ФИО4, доверенность

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит:

1.Признать незаконным отказ Администрации городского округа Новокуйбышевск в заключении дополнительного соглашения Индивидуальному предпринимателю ФИО2 к договору аренды земельного участка от 26.12.2013г. № 67/1 с кадастровым номером 63:04:0201028:390, площадью 840 кв.м., имеющий разрешенное использование: для размещения объектов внутреннего водного транспорта - для строительства причала и пристани, расположенный по адресу: <...> выраженный в Письме исх. № б/н от 02.05.2024г.

2.Обязать Администрацию городского округа Новокуйбышевск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Истца путем направления Индивидуальному предпринимателю ФИО2 проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.12.2013г. № 67/1 с кадастровым номером 63:04:0201028:390 площадью 840 кв.м., имеющий разрешенное использование: для размещения объектов внутреннего водного транспорта - для строительства причала и пристани, расположенный по адресу: <...> в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Администрация городского округа Новокуйбышевск в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Новокуйбышевск (далее - Ответчик) и ООО «Техносервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) заключен договор аренды от 26.12.2013г. № 67/1 земельного участка с кадастровым номером 63:04:0201028:390 площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе существующих причальных сооружений, имеющий разрешенное использование: для размещения объектов внутреннего водного транспорта - для строительства причала и пристани.

На основании договора купли-продажи имущества и права аренды б/н от 21.02.2023г. между ООО «Техносервисная Компания» и ИП ФИО3 и в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, было заключено Дополнительное соглашение б/н от 12.05.2023г. к договору аренды земельного участка от 26.12.2013г. № 67/1 между Администрацией г.о.Новокуйбышевск и ИП ФИО3

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец, Покупатель) и Индивидуальнным предпринимателем ФИО3 ИНН <***> (далее - Продавец) заключен договор купли-продажи имущества б/н от 27.07.2023г., в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель принял:

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 63:04:0201028:390 площадью 840 кв.м., имеющий разрешенное использование: для размещения объектов внутреннего водного транспорта - для строительства причала и пристани, расположенный по адресу: <...> (далее - Земельный участок);

- нежилое здание с кадастровым номером 63:04:0201028:401, расположенное на указанном земельном участке по адресу: <...> строение 32-Б (далее - Нежилое здание). Нежилое здание введено в эксплуатацию в 2016г. Право собственности зарегистрировано Истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2023г.

По мнению Истца, заключив договор купли-продажи имущества б/н от 27.07.2023г. с ИП ФИО3, к нему по аналогии будут применены положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п.2 ст. 271 ГК РФ, в соответствии с которыми при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

14.09.2023г. Истцом в адрес Ответчика было направлено Письмо о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.12.2023г. № 67/1, в ответ на которое был получен отказ от Администрации городского округа Новокуйбышевск (Письмо без регистрационного номера от 10.10.2023г.).

12.02.2024г. Истец повторно обратился к Ответчику с Письмом о пересмотре решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.12.2023г. № 67/1. Ответ до настоящего времени не получен.

03.04.2024г. Истцом в адрес Ответчика вновь направлено Письмо о пересмотре решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.12.2023г. № 67/1, в ответ на которое был получен отказ от Администрации городского округа Новокуйбышевск (Письмо без регистрационного номера от 02.05.2024г.).

Основаниями для отказа явились нарушения п. 3.4.7. договора аренды и ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которых Арендатор не имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды без письменного согласия Арендодателя. Также Ответчик отмечает, что новый собственник здания ФИО2 приобретает лишь право на использование только части указанного земельного участка, занятой объектом недвижимости, находящимся в его собственности, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования, на тех же условиях, что и продавец.

ИП ФИО2 считает, что указанные действия (бездействие) Администрацией г.о. Новокуйбышевск нарушают права и законные интересы Истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим основаниям:

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как указывает заявитель, в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 73) подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу приведенных норм, разъяснений Пленума ВАС РФ и многочисленной судебной практики при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 35-КГ17-4, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 8611/09 по делу N A35-7422/08-C3, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22413, А41-80395/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 N Ф05-8919/2018 по делу N А40-109946/17, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2018 N Ф06-28273/2017 по делу N А55-6493/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А40-70819/16, Постановление ФАС Поволжского округа от 26.11.2012 по делу N А12-7351/2012).

В соответствии с п.9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно п. 22 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) Арендатор публичного земельного участка по договору аренды, заключенному на срок более чем пять лет, имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу при условии уведомления арендодателя. Данное право арендатора не может быть ограничено договором.

Как указано в связи с этим в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24 марта 2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума N 11), при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Арендодатель вправе предъявить требование о возмещении убытков как меры защиты своих прав в случае несоблюдения арендатором этой обязанности (п. 16 постановления Пленума N 11).

Данное разъяснение основано на особенностях долгосрочной аренды, при которой в силу законодательного регулирования не предусмотрена необходимость предварительного согласия публичного собственника на передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу, и это правило не может быть изменено соглашениями сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 305-ЭС21-4791).

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Ссылка заявителя на то, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка, к рассматриваемому случаю не относится.

Приведенная заявителем практика касается случаев, когда земельные участки предоставлялись в аренду собственникам зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Соответственно, выбытие прежнего собственника объекта недвижимости из обязательства по аренде данного земельного участка, предоставленного для размещения и эксплуатации зданий, сооружений, является закономерным.

Однако земельный участок с кадастровым номером 63:04:0201028:390, площадью 840 кв.м, имеющий разрешенное использование: для размещения объектов внутреннего водного транспорта - для строительства причала и пристани, расположенный по адресу: <...> в районе существующих причальных сооружений, предоставлялся по договору аренды земельного участка от 26.12.2013 года № 67/1 для строительства причала и пристани, а не здания охраны 4,8 кв.м.

Согласно выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 63:04:0201028:401-63/004/2017-1, выданной 19 января 2017 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, на земельном участке с кадастровым номером 63:04:0201028:390 был построен и зарегистрирован объект недвижимости общей площадью 4,8 кв.м., а именно здание для охраны, которому присвоен кадастровый номер 63:04:0201028:401.

При этом цель договора арендаторами (ООО «Техносервисная Компания» и ИП ФИО3) не была достигнута.

При таких обстоятельствах автоматическое выбытие арендатора земельного участка площадью 840 кв.м, предоставленного для строительства причала и пристани, при продаже здания охраны площадью 4,8 кв.м. (0,58% от общей площади участка) не имеет ни экономического, ни правового основания.

ИП ФИО3 стал арендатором на основании дополнительного соглашения от 01 февраля 2016 года к договору аренды, которым были определены: размер, условия и сроки внесения арендной платы.

Заявитель также обратился к Администрации с целью заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.12.2013г. № 67/1.

Таким образом, ИП ФИО3 оставался арендатором по договору аренды земельного участка от 26.12.2013г. № 67/1.

При этом покупатель здания охраны площадью 4,8 кв.м – ИП ФИО2 также имеет право использовать часть земельного участка с кадастровым номером 63:04:0201028:390.

В соответствии с ч.1 ст35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ ИП ФИО2 имеет исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка занятого зданием охраны площадью 4,8 кв.м и необходимой для его использования.

Основания считать, что для использования здания охраны площадью 4,8 кв.м необходим земельный участок площадью 840 кв.м, у суда отсутствуют.

Экономическое обоснование причинно-следственной связи между находящимся в собственности заявителя зданием и земельным участком площадью 840 кв.м заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на п.9 ст. 22 ЗК РФ, п. 22 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24 марта 2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» является необоснованной, поскольку указанные акты распространяются на случаи, когда земельные участки, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду на срок более чем пять лет.

Между тем, в рассматриваемом случае договор аренды был заключен на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы в системном единстве со статьей 153 ГК РФ отказ арендодателя от договора аренды представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение обязательств, возникших из договора аренды. Поэтому такой отказ (как односторонняя сделка) может быть оспорен заинтересованным лицом по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Императивной нормой - абзацем вторым пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства.

В пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" изложена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О указано, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ, конкретизирующая положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (статья 310 ГК РФ), является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10 сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

В рассматриваемом случае Администрация направила арендатору ИП ФИО3 13.05.2024 уведомление об отказе от договора по пункту 2 статьи 610 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды; такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено. Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

В последнем случае необходимо учитывать, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав арендатора или собственника объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10.

Из материалов дела следует и судами установлено, что арендодателем в адрес арендатора 13.05.2024 направлено уведомление, выражающее волю на прекращение договорных отношений.

Следовательно, уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не указывает на действие договора, поскольку на арендаторе лежит обязанность возврата арендодателю арендованного имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствуют в материалах дела доказательства, позволяющие признать в действиях администрации злоупотребление правом, поскольку последняя действовала в рамках предоставленных законом прав.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды земельного участка от 26.12.2013г. № 67/1 является прекращенным.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретённого объекта недвижимого имущества площадью 4,8 кв.м, (здание для охраны), в том числе в заявленных целях.

При таких обстоятельствах направление Индивидуальному предпринимателю ФИО2 проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.12.2013г. № 67/1 с кадастровым номером 63:04:0201028:390 площадью 840 кв.м., имеющий разрешенное использование: для размещения объектов внутреннего водного транспорта - для строительства причала и пристани, расположенный по адресу: <...> является необоснованным.

При этом истец не лишен права обратиться в Администрацию за предоставлением соответствующего земельного участка в порядке ст.39.20 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1