Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А45-29684/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-29684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-1114/24 (1)) на определение от 16.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Красникова Т.Е.) по делу № А45-29684/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>) по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 5 351 717 рублей 93 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2023 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

15.08.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО4 о включении требования в размере 5 351 717,93 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Определением от 16.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО4 в размере 5 351 717,93 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать во включении в реестр, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требование ФИО4 не подтверждено договорами займа; считает, что своими действиями ФИО4 отказался от требований, поэтому его требование не подлежало включению в реестр.

Отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ, доказательства его заблаговременного направления участникам обособленного спора не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявления ФИО4 указывал на следующие обстоятельства.

ФИО4 на счёт ФИО3 переведены денежные средства в размере: 3 832 140 рублей с назначением платежа: выдача беспроцентного займа, со ссылкой на договор от 01.03.2022 (в электронном виде 14.08.2023 11:51 МСК):

- платёжным поручением от 09.03.2022 № 503, сумма 1 000 000 рублей; - платёжным поручением от 09.03.2022 № 139, сумма 1 000 000 рублей; - платёжным поручением от 22.03.2022 № 159, сумма 1 000 000 рублей; - платёжным поручением от 30.03.2022 № 527, сумма 832 140 рублей.

Также, ФИО4 на счёт ФИО3 переведены денежные средства в размере с назначением платежа: выдача займа со ссылкой на договоры от 15.03.2022 и 26.01.2023, соответственно:

- 296 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 17.03.2022 № 510;

- 38 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 27.01.2023 № 703.

Также, ФИО4 за ФИО3 были переведены денежные средства в размере 1 185 577,93 рублей в МКК Фонд Микрофинансирования НСО, что подтверждается платёжным поручением от 30.05.2023 № 713, сумма 591 649,49 рублей, платёжным поручением от 30.05.2023 № 718, сумма 593 928,43 рублей; назначение платежа: за Козловского по договру поручительства 231-19-П-2 от 17.10.2019.

Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО4 составляет 5 351 717,93 рублей, он обратился в суд с настоящим

заявлением. Кроме того, просил восстановить ему срок, поскольку он не знал о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции, включая требование в реестр требований кредиторов, исходил из обоснованности заявленных требования ФИО4

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В настоящем случае реестр требований кредиторов закрыт 13.07.2023, ФИО4 обратился в суд с заявлением 14.08.2023, то есть с пропуском указанного срока.

Доказательства того, что ФИО4 располагал сведениями о возбуждении производства по делу о несостоятельности банкротстве должника и о принятом судом определении о введении процедуры банкротства от 20.04.2023, был извещена финансовым управляющим о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве ФИО3 в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доказательств направления финансовым управляющим в адрес кредитора соответствующего уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства в материалы дела также не представлено.

Поэтому суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок для обращения в суд с заявлением, поскольку ФИО4 не был надлежащим образом извещен должником о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве ФИО3.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции , ФИО4 было перечислено ФИО3 4 166 140 рублей и совершено платежей за ФИО3 в МКК Фонд Микрофинансирования НСО на сумму 1 185 577,93 рублей.

В материалы дела МКК Фонд Микрофинансирования НСО представило копию договора займа № 230-19 от 17.10.2019, заключенного с ФИО3 на сумму 2 000 000 рублей, доказательства выдачи займа в размере 2 000 000 рублей, из письменных пояснений следует, что в настоящее время задолженность по договору займа № 230-19 от 17.10.2019 отсутствует (т.1, л.д.35-41).

Ссылка должника на дополнительное соглашение от 22.03.2022, договор от 01.03.2022 не подтверждает доводы апелляционной жалобы об отказе ФИО4 от своих требований путем подписания дополнительного соглашения к договору о сотрудничестве, поскольку договором от 01.03.2022 стороны констатировали факт

передачи денежных средств в полном объеме до его подписания, тогда как спорные перечисления, осуществлены позднее.

Таким образом, учитывая факт подтверждение перечислений со стороны ФИО4, отсутствие доказательств возвращения перечисленных за должника денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для включения требования ФИО4 в размере 5 351 717,93 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не подтверждают неправильное применение норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требования в реестр государственной пошлиной не облагается, следовательно, подателю апелляционной жалобы подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку от 26.01.2024 (22:14:09 мск).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 26.01.2024 (22:14:09 мск).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1