Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А60-44675/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7/2020-АК
г. Пермь
04 февраля 2020 года
Дело № А60-44675/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – прокуратуры Ленинского района города Нижнего Тагила: Корякина В.Г., служебное удостоверение, поручение № 8/2-17/2020 от 20.01.2020 (до перерыва в судебном заседании);

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя представителя собрания (комитета) кредиторов Акционерного общества «Тагилбанк» Ловкиной Анны Васильевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2019 года по делу № А60-44675/2019,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению представителя собрания (комитета) кредиторов Акционерного общества «Тагилбанк» (ИНН 6623002060, ОГРН 1036605604078) Ловкиной Анны Васильевны

к прокуратуре Ленинского района города Нижнего Тагила

третье лицо – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Представитель собрания (комитета) кредиторов Акционерного общества «Тагилбанк» Ловкина Анна Васильевна (далее - заявитель, Ловкина А.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным определения от 08.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного заместителем прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила (далее – заинтересованное лицо, прокуратура).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Ловкина А.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что пропуск срока на обжалование определения от 08.07.2019 обусловлен ошибочным указанием прокуратурой порядка обжалования данного определения и, соответственно, последующим оспариванием его в Ленинском районном суде г. Нижнего Тагила; ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что оспариваемое определение поступило в адрес заявителя именно 08.07.2019.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.01.2020 объявлялся перерыв до 03.02.2020 до 9 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.02.2020 в 9 час. 50 мин. в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

30.01.2020 от прокуратуры в суд апелляционной инстанции поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему копиями административного искового заявления Ловкиной А.В. от 19.07.2019, протокола проверки электронной подписи от 19.07.2019, определения об отказе в принятии административного искового заявления от 23.07.2019, представленными заинтересованным лицом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные прокуратурой перечисленные выше документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру 28.03.2019 поступило обращение представителя кредиторов акционерного общества «Тагилбанк» Ловкиной А.В. о привлечении конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения заявления прокуратурой 08.07.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу 9 часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 08.07.2019 и направлено в адрес Ловкиной А.В. 09.07.2019 простым почтовым отправлением, отследить получение которого не представляется возможным.

Вместе с тем, судом установлено, что 22.07.2019 Ловкина А.В. обращалась с заявлением об обжаловании определения от 08.07.2019 в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила. При этом, исходя из представленной прокуратурой в материалы дела копии указанного заявления, следует, что заявление датировано 19.07.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем оспариваемого постановления не позднее 19.07.2019, тогда как с настоящим заявлением представитель собрания кредиторов обратилась в арбитражный суд 31.07.2019, то есть с пропуском установленного срока.

В пункте 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно положениям части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Между тем, заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующего процессуального действия.

Пропуск установленного срока на обращение в суд с соответствующими требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 77-ААД15-1.

Доводы заявителя о том, что пропуск срока на обжалование определения от 08.07.2019 обусловлен ошибочным указанием прокуратурой порядка обжалования данного определения и, соответственно, последующим оспариванием его в Ленинском районном суде города Нижнего Тагила, не свидетельствуют о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления в порядке, установленном действующим законодательством. Выполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих порядок оспаривания решений административного органа, является обязанностью лица, подающего соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года по делу № А60-44675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


И.В. Борзенкова


Н.М. Савельева



C155458560164083302@