Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А35-9830/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-9830/2021
г. Воронеж
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от Комитета природных ресурсов Курской области: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.06.2020 сроком действия три года,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2021 по делу №А35-9830/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету природных ресурсов Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон» (далее - ООО «ТД «Курский бетон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету природных ресурсов Курской области (далее - Комитет, административный орган) о признании недействительным предписания №01-10/8 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.08.2021, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало, что исполнение оспариваемого предписания невозможно, а его неисполнение нанесет существенный ущерб заявителю, приведет к привлечению Общества к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указано в оспариваемом предписании.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2021 по делу №А35-9830/2021 ходатайство ООО «ТД «Курский бетон» удовлетворено, исполнение предписания Комитета природных ресурсов Курской области №01-10/8 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.08.2021 приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение о принятии обеспечительных мер отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не устанавливались конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не оценил нормы водного законодательства относительно нарушения публичных интересов, а также не выяснил, каким образом исполнение оспариваемого предписания причинит Обществу существенный ущерб его деятельности, что в совокупности исключает соблюденность баланса частного и публичного интереса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета природных ресурсов Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представитель ООО «ТД «Курский бетон» полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Курской области, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу необходимости приостановления исполнения предписания №01-10/8 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.08.2021.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По правилам части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер закреплен частью 1 статьи 91 АПК РФ, однако, частью 3 статьи 199 АПК РФ установлена возможность арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора выступает законность предписания Комитета природных ресурсов Курской области №01-10/8 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.08.2021, которым ООО «ТД «Курский бетон» в срок до 10.11.2021 предписано устранить ряд выявленных по результатам внеплановой выездной проверки нарушений Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» с указанием на административно-правовые последствия неисполнения выданного предписания в установленный в нем срок, установленные статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обеспечительной меры Общество просило приостановить действие оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ №55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ №55, учитывал доводы Общества, приведенные в обоснование незаконности оспариваемого предписания, и исходил из того, что принятые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, а также не содержат угрозу утраты возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом, заявленные обществом обеспечительные меры не противоречат требованиям статей 90, 91 и 199 АПК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность причинения заявителю ущерба ввиду исполнения законодательно не обусловленных требований административного органа, связанных с ограничением осуществления ООО «ТД «Курский бетон» лицензируемого вида деятельности по добыче полезных ископаемых.

В рассмотренном судом первой инстанции ходатайстве о принятии обеспечительной меры Общество обоснованно указало, что неисполнение оспариваемого предписания в установленный в нем срок может явиться основанием для его привлечения к административной ответственности, что с очевидностью повлечет неблагоприятные административно-правовые последствия как материально-правового, так и процессуального характера.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О отмечено, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что в случае признания судом требований заявителя обоснованными, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку восстановление нарушенного права будет затруднено.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При этом, приняты во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 №83.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2021 по делу №А35-9830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.А. Песнина