Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А76-43045/2021

452/2023-154763(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16323/2023
г. Челябинск
23 ноября 2023 года
Дело № А76-43045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 по делу № А7643045/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс» - ФИО1 (паспорт, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 30.07.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 35/2021 от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс» (далее – истец, ООО УК «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, ООО «Перспектива») о признании узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, допущенным к эксплуатации в отопительный период 2021-2022 года; обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию, выставленную собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за период с сентября 2021 года по показаниям прибора учета.

Определением от 27.12.2021 исковое заявление принято судом первой инстанции к своему производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

привлечены закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания» в лице конкурсного управляющего Руткевич Ильи Игоревича, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – третьи лица).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком 22.08.2023 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 судом отказано в передаче дела № А76-43045/2021 в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Перспектива» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором передать дело в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в рассматриваемом случае ООО УК «Ресурс» заявлены требования связанные, как с осуществлением им деятельностью по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) к которому относится общедомовой узел учета, так и требования заявленные от имени и по поручению собственников помещений (физических лиц) находящихся на прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией в части начисления платы за коммунальную услугу отопление.

Таким образом, субъектный состав спора по делу № А76-43045/2021 составляют как физические лица, от имени и по поручению которых действует ООО УК «Ресурс», так и юридическое лицо ООО УК «Ресурс» действующее от своего имени.

С учётом заявленных требований и исходя из субъектного состава участников спора, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2023.

От ООО УК «Ресурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Перспектива» поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного

суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дала на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из субъектного состава спора. Так истец и ответчик являются юридическими лицами, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и лицами. Само по себе формулирование истцом требований об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию, выставленную собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно показаниям прибора учета не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке

искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

Таким образом, для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Предметом настоящего спора является требование ООО УК «Ресурс» о признании узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, допущенным к эксплуатации в отопительный период 2021-2022 года; обязании ООО «Перспектива» произвести перерасчет платы за тепловую энергию, выставленную собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за период с сентября 2021 года по показаниям прибора учета.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом

управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Предметом данного спора является признание надлежащими и достоверными показания узла учета тепловой энергии с целью расчета поставленного ресурса по прибору учета, что связано с финансовыми затратами, и соответственно, относится к экономическим правоотношениям.

При этом истцом по иску являются не собственники помещений в многоквартирном доме, а ООО УК «Ресурс», в управлении которого данный дом находится. Истец выступает в интересах собственников МКД и на нем как на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества собственников данного МКД, соответственно, данный спор связан с экономической деятельностью истца.

По изложенной совокупности обстоятельств следует признать, что рассматриваемый спор носит экономический характер, связан с осуществлением истцом экономической деятельности, субъектный критерий подсудности спора арбитражному суду на момент его рассмотрения соблюден, в силу чего оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного и при установленных обстоятельствах утверждение апеллянта о том, что требования заявлены истцом от имени и по поручению собственников помещений многоквартирного дома, не свидетельствует о наличии оснований для передачи настоящего спора на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе формулирование истцом требований об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию, выставленную собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно показаниям прибора учета не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции принято с правильным применением норм права и отмене не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд не распределяет судебные расходы по госпошлине, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 по делу № А76-43045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья С.В. Тарасова