Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А60-64004/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1377/2025-АК
г. Пермь
18 марта 2025 года
Дело № А60-64004/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.10.2024, диплом;

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Воскресенье",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2025 года

по делу № А60-64004/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воскресенье" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница №20 г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>).,

о признании недействительным решения № 066/01/18.1-3981/2024 от 22.10.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воскресенье" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о  признании недействительным решения от № 066/01/18.1-3981/2024 от 22.10.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судебный акт нарушает нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании судом закона, а так же в неприменении закона, подлежащего применению. Отмечает, что нарушение ГАУЗ «ЦГБ-20» при проведении запроса котировок в электронной форме №  32414031557-1 от 07.10.2024 по транспортировке тел умерших, о котором было заявлено, заключалось в том, что Комиссия ГАУЗ «ЦГБ-20» определила победителя запроса котировок, нарушив условия их проведения. В Российской Федерации минимальная цена чего бы то ни было не может быть менее 1 копейки. Заинтересованное лицо при рассмотрении доводов заявителя в Решении № 066/01/18.1-3981/2024 указало, что «..в извещении о проведении котировок отсутствует запрет на указание цены за единицу измерения менее одной копейки, ввиду чего какие-либо нарушения при проведении запроса котировок со стороны ГАУЗ «ЦГБ-20» - отсутствуют, а потому победитель запроса котировок, предложивший цену менее 1 копейки, определен верно.» Более того, в самом Решении Заинтересованного лица указана данная единица (в таблице) в размере: 0,00001667, что является 1/600 копейки.

Суд первой инстанции согласился с указанным утверждением и отказал на этом основании заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции противоречит норме права, содержащейся в статьей 27 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ», которая является императивной и говорит о том, что официальной денежной единицей в РФ является рубль. Суд первой инстанции, вопреки данной норме права, в обжалуемом решении указал, что указание цены менее одной копейки возможно, так как это было не запрещено Положением о проведении торгов.

Указанный вывод суда противоречит действующему законодательству РФ, так как указывать в Положении о проведении торгов то, что запрещено действующим законодательством, не требуется, так как норма права, запрещающая какие-либо расчеты единицей менее 1 копейки – является  императивной и Положение о проведении торгов не может ей противоречить, в противном случае, такое условие Положения о проведении тортов являлось бы изначально ничтожным.

Действия Заказчика при определении победителя торгов, противоречили императивным нормам права: статье 27 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ», а так же части 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ.

Положение о закупках не содержало указание на возможность оценивать единицу товара менее 1 копейки, а потому объективно не подразумевало возможность указания цены за единицу товара, которая действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Таким образом, победителем запроса котировок в электронной форме должно было быть признано единственное лицо, подавшее корректную заявку, то есть ООО «Воскресенье». При этом цена договора, предложенная заявителем, объективно была минимально возможной (1 копейка за единицу услуги, умноженная на количество 600 тел, что составило 6 рублей).

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба ООО «Воскресенье» (вх. № 22392-ЭП/24 от 14.10.2024 ) о нарушении заказчиком в лице ГАУЗ СО «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург» Закона о закупках при проведении процедуры запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по транспортировке тел умерших (извещение № 32414031557).

В жалобе заявитель указал, что заказчиком нарушена процедура рассмотрения заявок участников закупки, так как заявка участника закупки, которой присвоен порядковый номер 2, неправомерно признана соответствующей требованиям извещения, поскольку участником не указана в форме заявки цена за вывоз одного тела умершего.

22.10.2024 Свердловским УФАС России вынесено решение по жалобе ООО «Воскресенье» № 066/01/18.1-3981/2024, в соответствии с которым в действиях заказчика в лице ГАУЗ СО «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург» нарушений Закона о закупках не выявлено, жалоба ООО «Воскресенье» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении на основании статьи 201 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В рассматриваемом случае документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках товаров, работ, услуг ГАУЗ СО «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург» (далее по тексту - Положение), утвержденное наблюдательным советом ГАУЗ СО «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург» и размещенное на сайте в единой информационной системе в сфере закупок в версии № 24 от 08.05.2024.

27.09.2024 в Единой информационной системе размещено извещение № 32414031557 на оказание услуг по транспортировке тел умерших. Начальная (максимальная) цена договора 180 000,00 руб.

07.10.2024 по результатам процедуры рассмотрения заявок участников закупки заказчиком составлен итоговый протокол № 32414031557-01, размещенный на сайте единой информационной системы в сфере закупок 07.10.2024.

Согласно указанному протоколу заявка участника закупки, которой присвоен порядковый номер 2, признана соответствующей требованиям извещения.

В силу части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны, в том числе, иные сведения, определенные положением о закупке.  Аналогичные требования изложены в пункте 78 Положения.

Пунктом 221 Положения предусмотрено, что особенности осуществления конкурентной закупки в электронной форме и функционирования электронной площадки для целей осуществления конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, устанавливаются статьей 3.4 Федерального закона N 223-ФЗ.

Согласно части 19.7 статьи 3.4 Закона о закупках заявка на участие в запросе котировок в электронной форме должна содержать информацию и документы, предусмотренные частью 19.1 настоящей статьи, в случае установления заказчиком обязанности их представления.

В соответствии с частью 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке заказчик вправе установить обязанность представления следующих информации и документов, в том числе предложение о цене договора (единицы товара, работы, услуги), за исключением проведения аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 20.1 Приложения № 1 к извещению для участия в запросе котировок участник должен подать заявку на участие в запросе котировок по форме (Приложение №2 к котировочной документации), предусмотренной извещением.

Пунктом 20.3 Приложения № 1 к извещению определено, что заявка на участие в запросе котировок, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, должна содержать следующие сведения и документы: цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иные обязательные платежи).

Приложением № 2 к извещению определена форма заявки на участие в запросе котировок, содержащая, в том числе, таблицу.

При рассмотрении жалобы Комиссией антимонопольного органа установлено, что заявка участника закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 2, соответствует требованиям извещения, содержит таблицу с указанием цены за единицу измерения - 0,00001667, сумма - 0,01.

Как пояснил представитель заказчика на заседании Комиссии, пунктом 192 Положения установлено, что победителем при проведении запроса котировок признается участник закупки, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указано наиболее низкое предложение о цене договора. При рассмотрении заявок обе поступившие заявки были признаны заказчиком соответствующими извещению. Поскольку цена договора, предложенная участником закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 2, является меньше цены, предложенной ООО «Воскресенье», и выше нуля, то участник закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 2, правомерно признан заказчиком победителем закупки.

Комиссией установлено, что в извещении отсутствует запрет на указание цены за единицу измерения менее 1 копейки, ввиду чего признано, что указанное предложение не нарушает условия извещения.

Признавая законным решение антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 6 статьи 3 Закона о закупках, а также пунктом 18 Приложения № 1 к извещению, которым  определены случаи, в которых участник закупки, подавший заявку на участие в запросе котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, не допускается комиссией к участию в закупке.

В связи с тем, что основания для отклонения заявки с порядковым номером 2 отсутствовали, при этом ни документацией о закупке, ни извещением, ни действующим законодательством не установлено запрета на указание цены за единицу товара менее одной копейки, суд первой инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что заявка участника закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 2, признана заказчиком соответствующей требованиям извещения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда являются верными, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, на которую ссылается заявитель, и, исходя из системного толкования норм законодательства о закупках, сделал правильные выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение, а также какие его права и законные интересы нарушены решением УФАС по Свердловской области.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, о несоответствии действий заказчика положениям статьи 27 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ», а так же части 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ, апелляционным судом проверены и отклонены как не свидетельствующие о незаконности решения антимонопольного органа. Указанные нормативные акты не регулируют закупочную деятельность.

Несоответствие действий заказчика положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», регулирующего спорные правоотношения, судом при рассмотрении дела не установлено, податель жалобы на них не указывает.

Принципы осуществления закупки, установленные в статье 3 Закона № 223-ФЗ, а также правила, установленные Положением, заказчиком не нарушены. Выигравшим закупку признан тот участник, который предложил наиболее низкое предложение о цене договора (пункт 192 Положения).

Установленных пунктом 18 Приложения № 1 к извещению оснований для не допуска к участию в закупке у заказчика не имелось.

Запрет на указание в заявке цены за единицу измерения менее 1 копейки в извещении не установлен.

Все указанные обстоятельства правильно оценены антимонопольным органом при рассмотрении жалобы и учтены при принятии решения, которым жалоба общества признана необоснованной, а в действиях заказчика не установлено нарушение Закона о закупках.

Признав законными и обоснованными выводы антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно отказал в признании решения антимонопольного органа недействительным на основании статьи 201 АПК РФ.

Иное суду апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не доказано.

Приведенные в жалобе доводы, которые фактически сводятся к тому, что Положение о закупках не содержало указание на возможность оценивать единицу товара менее 1 копейки, а потому объективно не подразумевало возможность указания цены за единицу товара, которая действующим законодательством РФ не предусмотрена, апелляционным судом отклонены по приведенным выше мотивам как не свидетельствующие о незаконности оспариваемых решений антимонопольного органа и суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, по существу они выражают несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела.

В связи с тем, что совокупность оснований для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным отсутствует (статья 201 АПК РФ), решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерно, его следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы - отказать.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 января 2025 года  по делу № А60-64004/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева  


Судьи


Ю.В. Шаламова  


В.Н. Якушев