Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А32-14923/2018

2315/2018-94955(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14923/2018
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2018 года
15АП-13565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Транс Тур» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу № А32-14923/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Транс Тур» к обществу с ограниченной ответственностью «Кравт» о признании недействительным дополнительного соглашения, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Транс Тур» (далее - истец, ООО «Авто Транс Тур») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Кравт» (далее – ответчик, ООО «Кравт») о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.08.2013 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.08.2013, зарегистрированного за N 23-23-01/459/2013-340 от 26.11.2013 (с учетом уточнения первоначальных требований от 07.05.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторонами не согласован объект аренды, в части передачи парковочной площадки площадью 500 кв.м, переданный по договору от 01.08.2013; дополнительное соглашение к договору заключено на 7 дней позже подписания самого договора. Суд не принял во

внимание недействительность дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2013 и дополнительного соглашения N 2 от 05.05.2015, дополнительного соглашения б/н от 01.06.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения с условием об улучшении арендуемого имущества и о соответственном уменьшении арендной платы за определенный период (арендные каникулы).

Согласно п. 1.1. договора аренды от 01.08.2013 арендатору было передано нежилое здание - мойка «Модуль» литер «Ш», «Ш1» общей площадью 1015,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>. 106. что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2013, являющегося неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 10-12).

Договор аренды и акт приема-передачи нежилого здания-мойки от 01.08.2013 подписаны непосредственно директором ООО «АВТО ТРАНС ТУР» - ФИО2 и зарегистрированы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Пунктом 4.2. договора аренды от 01.08.2013 предусмотрено, что изменение условий договора допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

07.08.2013 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.08.2013, которым в аренду была передана еще и парковочная площадка 500 кв.м, прилегающая к арендуемому зданию и увеличена арендная плата (т. 1, л.д. 13).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 07.08.2013 пункт 1.1 договора аренды нежилого помещения с условием об улучшении арендуемого имущества и о соответственном уменьшении арендной платы за определенный период (арендные каникулы) N б/н от 01.08.2013 изложен в следующей редакции: «1.1. Арендодатель обязуется предоставить Арендатору нежилое здание - мойка «Модуль» литер «Ш», «Ш1» общей площадью 1015,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а также парковочную площадку площадью 500 кв.м, прилегающая к арендуемому зданию, а Арендатор обязуется принять в аренду нежилые помещения, навесную конструкцию, а также прилегающую парковочную площадку и ежемесячно оплачивать арендную плату».

Пункт 3.2 договора аренды нежилого помещения с условием об улучшении арендуемого имущества и о соответственном уменьшении арендной платы за определенный период (арендные каникулы) N б/н от 01.08.2013 изложен в следующей редакции: «3.2. Начиная с 01 ноября 2013 г. за предоставленные помещения, навесную конструкцию и площадку Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю сумму в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей (НДС в т.ч.).

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, договор остается без изменений (п. 3 дополнительного соглашения N 1).

Парковочная площадка площадью 500 кв.м, прилегающая к арендуемому зданию, передана арендатору по акту приема-передачи от 07.08.2013 (т. 1, л.д. 14).

Указанное соглашение к договору аренды от 01.08.2013 было подписано директором ООО «АВТО ТРАНС ТУР» и зарегистрировано в установленном законном порядке.

Как указывает истец, к акту приема-передачи о передаче парковочной площадки площадью 500 кв.м, прилегающей к арендуемому зданию, не приложено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором расположена парковочная площадка находится в собственности арендодателя. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют, что сторонами при подписании дополнительного соглашения N 1 не соблюдены требовании ст. ст. 432, 607 ГК РФ, в результате чего оно является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор аренды от 01.08.2013, согласно которому ООО «КРАВТ» обязался предоставить ООО «АВТО ТРАНС ТУР» нежилое здание - мойка «Модуль» литер «Ш», «Ш1» общей площадью 1015,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>. 106.

07.08.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 07.08.2013 и также был подписан акты приема-передачи от 07.08.2013, в соответствии с которыми ООО «АВТО ТРАНС ТУР» была передана парковочная площадка площадью 500 кв.м.

Переданное ответчиком в аренду имущество было принято истцом и использовалась им в производственных целях.

На момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 01.08.2013 у истца отсутствовали претензии к ответчику в отношении площади, используемой парковочной площадки, на протяжении всего срока действия договора, что истцом не оспаривается.

Истец ссылается на то, что при заключении дополнительного соглашения N 1 к договору не соблюдены требования статей 432, 607 ГК РФ, а именно: не согласован объект аренды и не подтверждено право собственности на объект.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договором аренды от 01.08.2013 и дополнительным соглашением N 1 от 07.08.2013 предусмотрены конкретные данные об объекте, переданного в аренду истцу, также определены предмет договора, а именно - мойка «Модуль» литер «Ш», «Ш1» общей

площадью 1015,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 106, а также парковочная площадка площадью 500 кв.м, прилегающая к арендуемому зданию, установлены обязанности и ответственность сторон, стоимость и условия оплаты, срок действия договора.

Договор аренды от 01.08.2013 и дополнительное соглашение N 1 от 07.08.2013 были подписаны со стороны истца без замечаний и зарегистрированы в установленном законном порядке.

Кроме того, парковочная площадка площадью 500 кв.м, в отличие от зданий, строений и сооружений состоящая из асфальтового покрытия не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Учитывая указанные критерии (отсутствие самостоятельных полезных свойств; вспомогательное, а не основное значение; отсутствие конструктивных элементов), спорная асфальтная площадка, являющаяся предметом дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2013, не может быть отнесена к недвижимому имуществу в силу ее несоответствия признакам, предусмотренным ч. 1 ст. 130 ГК РФ и права собственности на такую площадку не подлежат государственной регистрации. Площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС-11337/12 по делу N А65-5399/2011.

С учетом изложенного, вывод истца о несоблюдении требований статей 432 и 607 ГК РФ при подписании между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2013 к договору аренды, является несостоятельным и документально не подтвержден.

Как верно указал суд первой инстанции, истец являлся стороной договора аренды от 01.08.2013 и мог получить у ответчика необходимые ему документы, однако таким правом не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено. Истцом не указаны конкретные основания, согласно которых он считает оспариваемое дополнительное соглашение N 1 к договору аренды недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что сторонами не согласован объект аренды, в части передачи парковочной площадки площадью 500 кв.м, переданный по договору от 01.08.2013.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Сторонами подписаны договоры аренды и дополнительные соглашения к нему, ответчиком условия договоров исполнялись в течение нескольких лет, с размером арендной платы ответчик не спорил, возражений о несогласованности предмета договора аренды не заявлял.

При рассмотрении дела № А32-8388/2017 по иску общества «КРАВТ» к обществу «АВТО ТРАНС ТУР» о взыскании задолженности, в том числе по договору аренды от 01.08.2013, общество «КРАВТ» в подтверждение наличия права у арендатора передавать парковочную площадку ответчику в материалы дела представлен договор аренды № 0109/271 от 03.07.2014, согласно которому истец (общество «КРАВТ») получил земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403018:82, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 83 730 кв.м.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что предметом иска является признание дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2013 к договору аренды недействительным, обстоятельства, которые свидетельствуют о недействительности договора, сторонам должны быть известны в момент его подписания, на основании чего, суд связывает начало течения срока исковой давности с моментом подписания спорного дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2013.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Кодекса). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Кодекса).

В силу приведенной нормы учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность истца об основаниях недействительности сделки, на наличие которых он ссылается.

При этом суд обращает внимание на то, что учет должной информированности стороны о нарушении принадлежащего ей субъективного права предполагает добросовестное разумное и своевременное совершение всех необходимых действий, позволяющих в разумные сроки выявить такое нарушение.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в

удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ООО «АВТО ТРАНС ТУР» предъявил иск 19.04.2018, то есть за пределами срока исковой давности по сделке от 07.08.2013. Кроме того, обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суду не заявлялось, как и не представлены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание недействительность дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2013 и дополнительного соглашения N 2 от 05.05.2015, дополнительного соглашения б/н от 01.06.2016, также подлежит отклонению, поскольку ответчик не приводит оснований, по которым указанные соглашения подлежат признанию недействительными.

Отсутствие государственной регистрации, во-первых, опровергается материалами дела, а во-вторых, юридически не значимо для правоотношений арендодателя и арендатора.

В пункте 14 вышеназванного Постановления Пленума ВАС Российской Федерации разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, постольку признаются апелляционным судом несостоятельными. Оснований для отмены правильного по существу судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу № А32-14923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев