Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А41-63152/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7314/2024

Дело № А41-63152/19
24 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу № А41-63152/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» ФИО1 – ФИО2 по доверенности №02/04 от 07.04.2024;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности №МБ/9962-Д от 29.06.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 в отношении ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 в отношении ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» введено конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете от 01.08.2019, от 30.08.2019, заключенных между ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» и ПАО «Сбербанк России» в части суммы 35 756 131,52 руб. В качестве последствий признания сделки недействительной заявитель просит восстановить задолженность ПАО «Сбербанк России» перед ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в размере 35 756 131,52 руб.; восстановить задолженность ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» перед ПАО «Сбербанк России» в размере 35 756 131,52 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» денежные средства в размере 35 756 131,52 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 06.04.2023 в размере 9 254 557,45 руб., а также по день фактического возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками соглашения о зачете встречных требований от 01.08.2019, от 30.08.2019, заключенные между ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» и ПАО «Сбербанк России», в части суммы 35 756 131,52 руб. Восстановлена задолженность ПАО «Сбербанк России» перед ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» по договорам участия в долевом строительстве № БИГ-1/3-2019, № БИГ-1/4-2019, № БИГ-1/5-2019, № БИГ-1/6-2019, № БИГ-1/7-2019 от 30.04.2019 на сумму 35 756 131,52 руб. Восстановлена задолженность ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» перед ПАО «Сбербанк России» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 18.08.2016, <***> от 07.03.2017 в размере 35 756 131,52 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, во исполнение определения суда апелляционной инстанции представил письменные пояснения и расчет.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2016 между ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2016 (далее – кредитный договор <***> от 18.06.2016), по условиям которого Банк обязуется открыть ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат, связанных с реализацией проекта по строительству ЖК по адресу: <...> (напротив ул. Новая), в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:00050101:27.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 07.11.2016 к кредитному договору <***> от 18.06.2016 установлен кредитный лимит в размере 1 203 447 000 руб.

07.03.2017 между ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2017 (далее – кредитный договор <***> от 07.03.2017), по условиям которого Банк обязуется открыть ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат, связанных с реализацией проекта по строительству ЖК по адресу: <...> (напротив ул. Новая), в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:00050101:27.

Кредитный лимит установлен в размере 188 634 952 руб.

Исполнение обязательств по кредитным договорам <***> от 18.06.2016, <***> от 07.03.2017 обеспечено договором залога имущественных прав <***>/З1 от 12.09.2016, предварительным договором ипотеки <***>/И2 от 12.09.2016, договором залога имущественных прав <***>/З1 от 07.03.2017, предварительным договором ипотеки <***>/И2 от 07.03.2017.

30.04.2019 между ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» и ПАО «Сбербанк России» заключены договоры участия в долевом строительстве № БИГ-1/3-2019, № БИГ-1/4-2019, № БИГ-1/5-2019, № БИГ-1/6-2019, № БИГ-1/7-2019 от 30.04.2019, по условиям которых ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) жилые дома и передать Банку (участнику долевого строительства) объекты долевого строительства, а Банк обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов.

Расчеты между ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» и ПАО «Сбербанк России» произведены посредством зачетов встречных однородных требований по договорам участия в долевом строительстве № БИГ-1/3-2019, №БИГ-1/4-2019, №БИГ-1/5-2019, №БИГ-1/6-2019, № БИГ-1/7-2019 от 30.04.2019 и кредитным договорам <***> от 18.06.2016, <***> от 07.03.2017, исполнение обязательств по которым обеспечено вышеуказанными договорами залога имущественных прав и предварительными договорами ипотеки.

01.08.2019 сторонами заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 260 677 606 руб., 30.08.2019 - соглашение о зачете встречных требований на сумму 108 601 749 руб., а всего на сумму 369 279 355 руб.

В залог Банку переданы права требования помещений, приобретенные Банком по договорам участия в долевом строительстве.

Ссылаясь на то, что зачеты от 01.08.2019, от 30.08.2019 совершены с оказанием предпочтения отдельному кредитору в размере 35 756 131,52 руб., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных соглашений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

С учетом даты принятия заявления о признании ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» несостоятельным (банкротом) – 24.07.2019, оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего доказывание факта недобросовестности контрагента, в частности его осведомленности о признаках банкротства должника, не требуется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку после принятия арбитражными судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), сведения о чем являются открытыми и общедоступными, осведомленность контрагентов о неплатежеспособности должника презюмируется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не являются итоговым сальдо взаимных обязательств.

Так, согласно сложившейся судебной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение должником какого-либо предпочтения.

Вместе с тем, судебной практикой выработаны критерии, соблюдение которых необходимо для квалификации состоявшегося прекращения обязательств в качестве сальдирования.

Таким критерием, в частности, является прекращение взаимных обязательств не в силу отдельного волеизъявления сторон, а в силу существа самих обязательств, т.е. «автоматически». Действия сторон представляют собой лишь формализацию уже свершившегося факта; прекращение взаимных обязательств происходит при прекращении договора либо при окончании определенного этапа договорных отношений и имеет своей целью и следствием установление завершающей обязанности одной стороны в отношении другой; прекращение происходит между встречными, взаимообусловленными обязательствами и основывается на нормативном содержании статей 328, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом подобное прекращение обязательств допускается не только в отношении обязательств, проистекающих из одного договора, но и из нескольких взаимосвязанных договоров.

Взаимосвязь должна быть столь же тесной, как и в одном договоре, и проявляться: во-первых, в единстве сторон; во-вторых, в существе самих обязательств, которое должно позволять определить их соответствующими критериям взаимообусловленности по аналогии вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и из которого должно явствовать намерение сторон объединить их в единое обязательственное отношение, предполагающее, в том числе, и единство расчетов.

Между тем совершенные сторонами зачеты вышеуказанным критериям не соответствуют, поскольку не были направлены на установление завершающей обязанности сторон обязательства.

В данной части выводы суда первой инстанции являются законными обоснованными.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером предпочтения, установленного судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 12.10.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 03420148 о намерении ПАО «Сбербанк России» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Решениями Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу № 2-0706/2019, от 29.04.2019 по делу № 2-812/2019 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на имущество ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент», являющееся предметом залога ПАО «Сбербанк России», после чего между ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» и ПАО «Сбербанк России» заключены договоры участия в долевом строительстве № БИГ-1/3-2019, № БИГ-1/4-2019, № БИГ-1/5-2019, № БИГ-1/6-2019, № БИГ-1/7-2019 от 30.04.2019.

По условиям названных договоров ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» обязалось своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) жилые дома и передать Банку (участнику долевого строительства) объекты долевого строительства, которые являлись предметом залога ПАО «Сбербанк России» по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам <***> от 18.08.2016, <***> от 07.03.2017.

Учитывая намерение ПАО «Сбербанк России» обратиться с заявлением о признании ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» несостоятельным (банкротом), в случае незаключения договоров участия в долевом строительстве № БИГ-1/3-2019, № БИГ-1/4-2019, № БИГ-1/5-2019, № БИГ-1/6-2019, № БИГ-1/7-2019 от 30.04.2019 и реализации предмета залога, требования ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам <***> от 18.08.2016, <***> от 07.03.2017 подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 201.14 Закона о банкротстве.

Однако в связи с отказом в применении к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» правил §7 главы IX Закона о банкротстве и введении определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) в отношении ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» процедуры наблюдения требования ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам <***> от 18.08.2016, <***> от 07.03.2017 подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу

Согласно сложившейся судебной практике, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 названного Закона), он не может считаться получившим предпочтение в части 80%.

Оказанное предпочтение в размере 20 % может быть признано недействительной сделкой по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования Банка относятся к требованиям третьей очереди.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» оказано большее предпочтение в удовлетворении требований в размере 20 % от стоимости имущества, являющегося предметом залога, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, а именно:

5 % от 369 279 355,00 руб., что составляет 18 463 967,75 руб.;

15 % от 369 279 355,00 руб., что составляет 73 855 871,00 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» имелась непогашенная задолженность в размере 17 292 163,77 руб. перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, и кредиторами по текущим обязательствам должника, которые подлежали удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, в размере:

3 316 147,47 руб. – задолженность перед кредиторами второй очереди текущих платежей;

13 976 016,30 руб. – задолженность перед кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов.

На погашение названных требований могли быть направлены денежные средства, вырученные от реализации предмета залога в пределах 15%, в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Размер обязательств ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» по текущим платежам составляет 73 564 582,64 руб., на погашение которых могли быть направлены денежные средства, вырученные от реализации предмета залога в пределах 5%, в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом указанного расчета суд первой инстанции определил размер оказанного предпочтения в результате совершения оспариваемых зачетов от 01.08.2019 и 30.08.2019 в сумме 35 756 131,52 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Делая вывод о наличии предпочтения в части 15% от стоимости залога суд первой инстанции указал, что у должника имелась непогашенная задолженность в размере 17 292 163,77 руб. перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, и кредиторами по текущим обязательствам должника.

Данный вывод суда является необоснованным ввиду следующего.

В целях констатации факта оказания предпочтения Банку в части 15% от стоимости залога суд первой инстанции должен был установить, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись кредиторы первой и второй очереди; на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовало имущество для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Отсутствие кредиторов первой и второй очереди на момент совершения сделки указывает на то, что они отсутствовали, либо были погашены за счет незалогового имущества, т.е. согласно установленному порядку в любом случае не погашались бы за счет стоимости залога. Банк как залоговый кредитор в приоритетном порядке вправе был рассчитывать на 15%.

Судом первой инстанции ошибочно указано на то, что у должника имелась непогашенная задолженность в размере 17 292 163,77 руб., в том числе в размере 13 976 016,30 руб. перед кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов, в размере 3 316 147,47 руб. – перед кредиторами второй очереди текущих платежей.

Как следует из запрошенных судом апелляционной инстанции у конкурсного управляющего должника пояснений и расчета, должник обладал имуществом, не обремененным залогом, средства от реализации которого в размере 30 214 363, 48 руб. направлены на погашение требований кредиторов первой-третьей очереди текущих требований, на частичное погашение требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника и требования ПАО «Сбербанк России», обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно данным актуального реестра требований кредиторов должника требования второй очереди текущих платежей погашены в полном объеме; непогашенный остаток требований второй очереди реестра требований кредиторов составляет 961 019, 34 руб. основного долга, 646 760, 40 руб. процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано, что на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы первой и второй очереди текущих платежей, перед которыми Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований.

Требования кредиторов второй очереди реестра требований, возникшие после совершения оспариваемых сделок, частично погашены за счет незалогового имущества и их размер был уменьшен до 1 534 594,36 руб.

Следовательно, в части 15% от стоимости залога в пользу кредиторов второй очереди распределялись бы денежные средства в размере 1 534 594,36 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания недействительным платежа в части 5%, управляющий должен доказать наличие предпочтения, а именно, что денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, в том числе, поступивших от реализации незаложенного имущества, недостаточно для покрытия текущих расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

При наличии денежных средств, поступивших от реализации незаложенного имущества, на цели, указанные в абзаце 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в первоочередном порядке управляющий направляет именно такие денежные средства.

Суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу о наличии у должника текущих расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, на сумму 18 463 967,75 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего по состоянию на 30.08.2019 у ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» имелись непогашенные требования пятой очереди текущих платежей в размере 246 996, 93 руб.

Доказательства наличия судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплату привлекаемых лиц, а также текущих платежей, на сумму 18 463 967,75 руб., равно как и доказательства недостаточности имущества должника на погашение таких расходов конкурсным управляющим суду не представлены.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в данной части Банку также оказано предпочтение на сумму 18 463 967,75 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, размер предпочтения Банка при совершении оспариваемых сделок составил 1 854 776, 67 руб. (246 996, 93 (пятая очередь текущих платежей) + 961 019, 34 + 646 760, 40 (вторая очередь реестра требований кредиторов)).

С указанным расчетом согласился представитель ПАО «Сбербанк России».

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, ответчик при соблюдении вышеуказанных условий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника с последующим пропорциональным удовлетворением своего требования вместе с остальными кредиторами соответствующей очереди.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу № А41-63152/19 надлежит изменить в части размера полученного Банком предпочтения. В остальной части требования конкурсного управляющего должника оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу № А41-63152/19 изменить.

Признать недействительными сделками соглашения о зачете встречных требований от 01.08.2019, от 30.08.2019, заключенные между ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» и ПАО «Сбербанк России» в части суммы 1 854 776, 67 руб.

Восстановить задолженность ПАО «Сбербанк России» перед ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» по договорам участия в долевом строительстве № БИГ-1/3-2019, № БИГ-1/4-2019, № БИГ-1/5-2019, № БИГ-1/6-2019, № БИГ-1/7-2019 от 30.04.2019 на сумму 1 854 776, 67 руб.

Восстановить задолженность ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» перед ПАО «Сбербанк России» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 18.08.2016, <***> от 07.03.2017 в размере 1 854 776, 67 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин