Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-164089/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-73612/2024

Дело № А40-164089/24
г. Москва
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Автотрейд-АГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2024 по делу №А40-164089/24 по иску ООО «Юридическая компания «Легион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Автотрейд-АГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 1 275 605 руб. 41 коп., процентов в размере 1 275 605 руб. 41 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.10.2024 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 111 528 руб. 34 коп., проценты в размере 1 275 605 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Автотрейд-АГ» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом фактически являются неустойкой за просрочку оплаты оказанных услуг; пункт 7.5 Договора, содержащий условие об использовании коммерческого кредита расположен в главе Договора 7 -ответственность, что также свидетельствует о применении данной нормы в качестве двойной меры ответственности; ответчик считает, что условие о том, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в приложении №1 к договору, он обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является явно завышенным и не соизмеримым с характером допущенного ответчиком нарушения; при заключении договора с истцом ответчик исходил из заверений истца о том, что в результате изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости государством ему будет возвращена сумма переплаты, из которой ответчик сможет рассчитаться с истцом. Однако процедура возврата переплаченных денежных средств ответчику заняла намного больше времени, так как денежные средства были возвращены ответчику только в августе 2024 года. Договорная неустойка может быть уменьшена в случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, абзац первый п. 71, п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Для расчета размера неустойки следует руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 12.03.2024 №М1/020401-24 ТО.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако, ответчик обязательство по оплате выполнил несвоевременно.

На основании пункта 7.3 договора истец начислил неустойку в размере 1 275 605,41 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате услуг, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора в общей сумме 111 528,34 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что на сумму неисполненного денежного обязательства как заказчика, так и исполнителя могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ по ставке 1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день пользования денежными средствами.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в общей сумме 1 275 605,41 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом фактически являются неустойкой за просрочку оплаты оказанных услуг; пункт 7.5 Договора, содержащий условие об использовании коммерческого кредита расположен в главе договора 7 - ответственность, что также свидетельствует о применении данной нормы в качестве двойной меры ответственности, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки (пени) двойной мерой ответственности не являются.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим, при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, принимая во внимание то, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договорная неустойка имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

Довод ответчика, что условие о том, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в Приложении №1 к Договору, он обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является явно завышенным и не соизмеримым с характером допущенного Ответчиком нарушения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.

Ссылка ответчика на то, что процедура возврата переплаченных денежных средств ответчику заняла намного больше времени, так как денежные средства были возвращены ответчику только в августе 2024 года, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по своевременной оплате услуг.

Довод о том, что договорная неустойка может быть уменьшена в случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, абзац первый п. 71, п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена сумма неустойки до 111 528,34 руб., что апелляционный суд находит соразмерным.

При этом оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Довод о том, что для расчета размера неустойки следует руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ, противоречит п. 7.3 договора.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 по делу                          №А40-164089/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    Е.Б. Расторгуев

Судьи:                                                                                                                     М.С. Кораблева

                                                                                                                                  Т.Ю. Левина