Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А14-13049/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-13049/2023
город Воронеж
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Малиной Е.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Т.А.,


при участии в судебном заседании:

от Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» и Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2023 № 2199/2009/5(СА), предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Поликом»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.10.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Звук Бизнес»: ФИО3, представителя по доверенности от 31.05.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликом» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023 по делу №А14-13049/2023 по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Звук Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, РАО) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом» (далее – ответчик, ООО «Поликом») о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

Данное исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 10.08.2023 в рамках дела № А14-13049/2023.

Определением от 08.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Звук Бизнес» (далее – третье лицо, ООО «Звук Бизнес»), а также осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – истец, ВОИС) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Поликом» о взыскании 108 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений.

 Данное исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 16.08.2023 в рамках дела № А14-13385/2023.

Определением суда от 31.10.2023 дела № А14-13049/2023 и № А14-13385/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А14-13049/2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Поликом» в пользу правообладателей, от имени которых выступает РАО, взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 80 000 руб. для последующей выплаты в пользу правообладателей. Также с ООО «Поликом» в пользу правообладателей, от имени которых выступает ВОИС, взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 70 000 руб. для последующей выплаты в пользу правообладателей. В удовлетворении остальной части исковых требований РАО и ВОИС отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Поликом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, которой требования истцов удовлетворены, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ООО «Поликом» полагает, что при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств наличия у истцов прав правообладателей на спорные фонограммы, а также факта незаконного использования указанных фонограмм ответчиком.

В частности, ООО «Поликом» указывает на то, что судом не была дана оценка его доводу о том, что фонограмма «Could I Have This Kiss Forever» (2000 г.) не охраняется на территории Российской Федерации, поскольку Римская конвенция (с 26.05.2003) и Договор ВОИС (с 14.07.2008) вступили в силу для России позднее опубликования указанной фонограммы, а в отношении фонограмм «Could I Have This Kiss Forever», «Bailando», «I Like It», «Push» в сольном исполнении Еnriquе lglesias в принципе отсутствуют сведения о годе и стране первого официального опубликования фонограмм и исполнений.

В части фонограмм «Could I Have This Kiss Forever», «Bailando», «I Like It» заявитель апелляционной жалобы ссылается их изъятие из управления ВОИС, что подтверждается реестром изъятых фонограмм, размещенных на официальном сайте ВОИС https://rosvois.ru/reestr-izyatyh-fonogramm/ – реестр произведений и прав, исключенных из управления.

В части фонограмм песен «Could I Have This Kiss Forever», «Bailando», «I Like It», «Push» ответчик указывает, что сведениями из реестра о правообладателях подтверждается их исполнение в сольном исполнении Еnriquе lglesias, тогда как в акте расшифровке специалиста отсутствуют выводы об их сольном исполнении при выявлении факта нарушения, а, наоборот, сделан вывод об идентификации песен, исполненных дуэтом и квартетом.

В отношении объекта интеллектуальной собственности «Ring My Bells» ООО «Поликом» указывает, что РАО не подтверждено наличие у него прав правообладателя указанного произведения. В материалы дела РАО представлены сведения в отношении другого объекта авторского права с другим названием – «Ring My Bell».

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции лицензионного договора (договор оферты (акцепт от 05.08.2022)), заключенного между ООО «Поликом» и ООО «ЗвукБизнес», а также представленных в материалы дел доказательств исполнения именно спорных фонограмм (Акт расшифровки записи №133 от 01.02.2023, материала видеофиксации), поскольку они носят противоречивый характер.

Все вышеуказанные доводы, по мнению ответчика, являлись основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В представленном отзыве РАО и ВОИС указывают на то, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. Истцы полагают, что решение принято на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В отношении довода ответчика об искажении написания наименования произведения «Ring My Bells» РАО и ВОИС указывают на отсутствие доказательств того, что указанное произведение отличается от произведения «Ring My Bell» при том, что в отношении и одного, и другого произведений указаны одни и те же авторы IGLESIAS ENRIQUE М, KOTECHA SAVAN HARISH, Lundin Kristian Carl.

Относительно указания ответчика на изъятие фонограмм «Could I Have This Kiss Forever», «Bailando», «I Like It» из управления ВОИС истцы в отзыве на апелляционную жалобу поясняют, что указанные фонограммы изъяты исключительно в части использования в формате «караоке». Однако, остальные способы использования остаются в управлении ВОИС.

В отношении доводов ответчика о том, что фонограмма «Could I Have This Kiss Forever» (2000 г.) не охраняется на территории Российской Федерации, поскольку была опубликована ранее вступления в силу для Российской Федерации Римской конвенции и Договора ВОИС истцами представлены письменные пояснения, в которых они указывают на защиту прав автора указанного произведения положениями Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, которая вступила в силу для России с 13.03.1995.

Также от ООО «Звук Бизнес» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо относительно довода ответчика  о заключении  лицензионного договора, указывает на то, что не передавало по нему право использования спорных музыкальных произведений и фонограмм, поскольку они не входят в фонотеку ООО «Звук Бизнес».

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2024 представитель ООО «Поликом» поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных суду дополнений.

Представитель РАО и ВОИС возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Представитель ООО «Звук Бизнес» пояснил, что придерживается позиции, изложенной в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.05.2024.

После перерыва в судебное заседание явились представитель истцов и представитель третьего лица. Каких-либо дополнений, ходатайств и дополнительных доказательств за время перерыва от участников процесса не поступало.

Исходя из содержания апелляционной жалобы судом установлено, что ООО «Поликом» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023 в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее и письменных пояснений участников процесса, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.09.2022 в помещении ресторана «Портофино», расположенном по адресу: <...>, осуществлялось публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности:

№
Название произведения

Исполнители

Авторы музыки и/или текста

Правообладатель/иностранная организация по управлению правам на коллективной основе

1
All You Need Is Love

Luciano Pavarotti & Enrique Iglesias & Aqua & Eurythmics & Savage Garden & Irene Grandi & George Michael & Skunk Anansie & Tracy

Chapman & Zucchero & Caetano Veloso & Ars Canto G. Verdi & Cambodian And Tibetan Children's Choir & Orchestra Sinfonica Italiana & Jose Molina

LENNON JOHN WINSTON/

McCartney Paul

James

PRS

2
Could I

Have This

Kiss Forever

Enrique Iglesias

WARREN

DIANE

EVE

ASCAP

3
Ring My Bells

Enrique Iglesias

IGLESIAS ENRIQUE М / KOTECHA SAVAN HARISH / Lundin Kristian Carl

ASCAP



STIM

4
Bailando

Enrique Iglesias

BUENO MARTINEZ

DESCEMER / DELGADO

HERNANDEZ ALEXANDER/ HENRIQUES SEAN/

IGLESIAS ENRIQUE М / MARTINEZ AMEY RANDY MALCOM/ PAUCAR

CARLOS

SGAE



ASCAP

5
Be With у

You

Enrique Iglesias

BARRY PAUL

MICHAEL/

IGLESIAS ENRIQUE М /

TAYLOR MARK

PHILIP

PRS


ASCAP

6
Bailando

Enrique Iglesias

BUENO MARTINEZ

DESCEMER / DELGADO HERNANDEZ ALEXANDER/ HENRIQUES SEAN/

IGLESIAS ENRIQUE М / MARTINEZ AMEY RANDY MALCOM/ PAUCAR

CARLOS

SGAE



ASCAP

7
I Like It

Enrique Iglesias

IGLESIAS ENRIQUE М / KHAYAT NADIR/ PEREZ ARMANDO

CHRISTIAN/

Richie Lionel

ASCAP

BMI

8
Push

Enrique Iglesias

CARTER D WAYNE/

IGLESIAS ENRIQUE М/ MORALES STEVE/

SHROPSHIRE TAURIAN ADONIS/

WARNER DANIEL L

BMI

ASCAP


SESAC

В подтверждение факта публичного исполнения вышеуказанных музыкальных произведений представлены, видеозапись, выполненная в ресторане «Портофино» 15.09.2022, фонографическое и музыковедческое исследовании, результаты которого содержатся в Акте расшифровки записи № 133 от 01.02.2023.

15.09.2022 в 14 час. 55 мин. лицом, осуществившем фиксацию факта исполнения музыкальных произведений, в ресторане «Портофино» был получен кассовый чек от ООО «Поликом».

08.11.2022 РАО ответчику было направлено уведомление от 27.10.2022 № 06-2107/22 о нарушении авторских прав (РПО № 80086378428567), в котором указано на выявленный 15.09.2022 факт публичного исполнения музыкальных произведений без получения на это согласия авторов и иных правообладателей с предложением  заключить лицензионный договор. Указанное уведомление было получено ООО «Поликом» 14.11.2022.

10.11.2022 ВОИС ответчику было направлено уведомление от 31.10.2022 № 05-1697/22 о нарушении смежных прав (РПО № 12933875602343), в котором указано на выявленный 15.09.2022 факт публичного исполнения фонограмм в коммерческих целях без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм с предложением заключить договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм. Указанное уведомление было получено ООО «Поликом» 14.11.2022.

Оставление указанных уведомлений без ответа послужило основанием для обращения РАО и ВОИС в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства; исполнения; фонограммы.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (статья 1226 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств, фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно пункту 2 статьи 1326 ГК РФ сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 ГК РФ).

Вознаграждение, предусмотренное пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ, распределяется между правообладателями в пропорции, составляющей пятьдесят процентов - исполнителям, пятьдесят процентов - изготовителям фонограмм. Распределение вознаграждения между конкретными исполнителями, изготовителями фонограмм осуществляется пропорционально фактическому использованию соответствующих фонограмм. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки вознаграждения, а также порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения (пункт 3 статьи 1326 ГК РФ).

Уклонение пользователя от выплаты вознаграждения правообладателям музыкальных произведений и фонограмм приводит к нарушению их исключительных прав, что в соответствии со статьями 1252, 1301 и 1311 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации с лица, осуществившего публичное исполнение музыкального произведения и фонограммы.

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ № 10 лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) в тех случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

Пункт 1 статьи 1244 ГК РФ определяет сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.

Положения пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 также указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Кроме того, согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 10 при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством № МК-01/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013, РАО получило государственную аккредитацию на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации № 1273 и № 1274 от 21.07.2014 и свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-04/14 от 23.07.2014 и № МК-05/14 от 23.07.2014, ВОИС получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере осуществления прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ).

Таким образом, РАО уполномочено заявлять настоящие исковые требования в интересах композиторов и авторов текста, создавших своим творчески трудом музыкальные произведения, а также их наследников и других правообладателей.

ВОИС, в свою очередь, уполномочено представлять интересы артистов-исполнителей, которые своим творческим трудом создали исполнения музыкальных произведений, а также изготовителей фонограмм, которые создали фонограммы музыкальных произведений и опубликовали эти фонограммы в коммерческих целях, и других правообладателей.

Из материалов дела следует, что 15.09.2022 было осуществлено публичное исполнение спорных музыкальных произведений в ресторане «Портофино», расположенном по адресу: <...>.

Помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение фонограмм музыкальных произведений, использовалось ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, которые содержат сведения о юридическом лице, осуществляющем деятельность в ресторане, в котором был выявлен факт публичного исполнения произведений и фонограмм, место, дату и время проведения представителем РАО и ВОИС юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения.

Факт принадлежности интеллектуальных прав иностранных авторов на защищаемые истцами произведения подтвержден выпиской из реестра произведений зарубежных правообладателей РАО, основанной на Всемирном списке композиторов, авторов и издателей IPI, WID.

В подтверждение исполнения именно спорных произведений и фонограмм истцами представлена видеозапись, на которой также отображена вывеска, с указанием наименования ресторана, адрес ресторана, выданный кассовый чек и отраженные на нем данные. На протяжении видеофиксации производилась беспрерывная съемка внутреннего пространства помещения. Во время звучания музыкальных произведений представитель истцов помещение не покидал.

Указанные доказательства позволяют с достоверностью установить нахождение представителя истцов в процессе видеозаписи публичного исполнения фонограмм в помещении ресторана «Портофино», в котором осуществляет свою деятельность ответчик.

Исходя из содержания представленной в материалы дела видеозаписи, объективно слышно, что источник звука, расположен непосредственно в помещениях ресторана «Портофино». Следовательно, публичное исполнение музыкальных произведений осуществлялось в помещении, в котором осуществляет деятельность ответчик.

Проводя фиксацию, представитель истцов воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательств, следовательно, исходя из анализа норм части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

Кроме того, в материалы дела представлен акт расшифровки записи № 133 от 01.02.2023, составленный специалистом ФИО4 Акт подтверждает наличие на видеозаписи указанных в иске музыкальных произведений, а также содержание на записи неидентифицированных произведений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости как доказательства акта расшифровки записи № 133 от 01.02.2022, составленного специалистом ФИО4, поскольку материалами дела подтверждается, что у ФИО4 имелись необходимые познания для проведения расшифровки музыкальных записей, так как указанное лицо имеет высшее музыкальное образование, что подтверждается дипломом о музыкальном образовании, значительным стажем работы в исследуемой области.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы с целью опровержения сведения акта расшифровки записи № 133 от 01.02.2022 ООО «Поликом» в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовалось.

Отсутствие в акте расшифровки записи выводов о сольном исполнении песен «Could I Have This Kiss Forever», «Bailando», «I Like It», «Push», на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку требования ВОИС о выплате компенсации за использование указанных фонограмм направлены на защиту прав Еnriquе lglesias, который указан в качестве исполнителя в акте расшифровки записи № 133 от 01.02.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на заключение между ним и ООО «Звук Бизнес» лицензионного договора, а также на то, что в момент выявления нарушения в ресторане «Портофино» проигрывался музыкальный поток сервиса третьего лица. Указанное, по мнению ООО «Поликом» свидетельствует о том, что в ресторане не могли воспроизводиться музыкальные композиции тех авторов и исполнителей,  на которых указывает истец.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела лицензионного договора не следует, что третьим лицом ответчику были переданы права на спорные произведения.

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковых заявлениях музыкальных произведений и фонограмм ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО, а также договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ВОИС. Поскольку ответчик не заключал указанных договоров, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ООО «Поликом» указывает на то, что часть спорных фонограмм не подлежит правовой охране на территории Российской Федерации, поскольку в отношении некоторых из них не указаны даты опубликования либо они были записаны ранее вступления в силу для России Римской конвенции (с 26.05.2003) и Договора ВОИС (с 14.07.2008).

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

В отношении иностранных исполнителей и изготовителей фонограмм применимыми нормами международного права являются Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенная в Риме в 26.10.1961, вступившая в силу для Российской Федерации 26.05.2003 (далее – Римская конвенция), и Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятый Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежным прав в Женеве 20.12.1996, к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008 (далее – Договор ВОИС).

В пунктах 3 и 4 статьи 30 Конвенции о праве международных договоров, принятой в Вене 23.05.1969 (далее - Венская конвенция) содержится следующее разъяснение в отношении прав и обязанностей государств - участников последовательно заключенных договоров, относящихся к одному и тому же вопросу, - если все участники предыдущего договора являются также участниками последующего договора, но действие предыдущего договора не прекращено или не приостановлено в соответствии со статьей 59 Венской конвенции, предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора.

Если не все участники последующего договора являются участниками предыдущего договора:

а) в отношениях между государствами - участниками обоих договоров применяется то же правило, что и в пункте 3 статьи 30 Венской конвенции;

б) в отношениях между государством - участником обоих договоров и государством - участником только одного договора договор, участниками которого являются оба государства, регулирует их взаимные права и обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 20 Римской конвенции ни одно Договаривающееся государство не обязано применять положения настоящей Конвенции к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были записаны до вступления настоящей Конвенции в силу в отношении этого государства.

В пункте 3 Заявления о применении определенных оговорок в отношении отдельных положений Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 № 908 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций») указано, что Российская Федерация в соответствии с подпунктом (a) пункта 1 статьи 16 Римской конвенции:

не будет применять статью 12 Римской конвенции в отношении фонограмм, изготовитель которых не является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства;

ограничит предоставляемую в соответствии со статьей 12 Римской конвенции охрану в отношении фонограмм, изготовитель которых является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства, в объеме и на условиях, предоставляемых этим Договаривающимся государством фонограммам, впервые записанным гражданином или юридическим лицом Российской Федерации.

При этом, пунктом 1 статьи 1 Договора ВОИС указано, что ничто в настоящем договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Римской конвенции.

Пунктом 1 статьи 22 Договора ВОИС Договаривающиеся Стороны, с учетом соответствующих изменений, применяют положения статьи 18 Бернской конвенции к правам исполнителей и производителей фонограмм, предусмотренным в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бернской конвенции (Конвенция по охране литературных и художественных произведений, принятая 09.09.1886 в г. Берне) ее положения применяются ко всем произведениям, которые к моменту ее вступления в силу не стали еще общим достоянием в стране происхождения вследствие истечения срока охраны.

Таким образом, довод ответчика о том, что на территории Российской Федерации не подлежат охране исполнения и фонограммы, которые были впервые записаны до присоединения Российской Федерации к международным договорам, не соответствует нормам материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на изъятие из управления ВОИС, отдельных фонограмм, не основана на представленных в материалы дела доказательствах в связи с чем отклоняется судом.

Также необоснованным является и довод ответчика о том, что не подлежит взысканию с ответчика компенсация за нарушение исключительных прав авторов текста и музыки произведения «Ring My Bells», поскольку ООО «Поликом» не представлено доказательств того, что произведение «Ring My Bell», сведения о котором содержатся в международных информационных системах IPI, WID, ЕИС и авторами которого указаны Э.Иглесиас , ФИО5, С.Котеча, является иным произведением.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления ООО «Поликом» публичного исполнения с помощью технических средств записей исполнений музыкальных произведений (фонограмм) без выплаты вознаграждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истцов удовлетворены правомерно.

С расчетом взысканной компенсации суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств дела.

Возражений в части снижения размера компенсации истцами не заявлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023 по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023 по делу №А14-13049/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи      


Е.В. Малина


А.И. Протасов