Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А65-5860/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-5860/2021
г. Самара
19 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 г. по делу № А65-5860/2021 (судья Андриянова Л.В.),

принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс"

к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького"

о взыскании 18 720 000 руб. задолженности и пени за период с 22.10.2020 по 02.06.2021 в размере 4 193 280 руб. с дальнейшим взысканием, производимым до момента фактического исполнения обязательства.

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2021

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.






УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс", г.Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Ответчик) о взыскании 18 720 000 руб. задолженности по договору поставки, 2 733 120 руб. 80 коп. неустойки, обязании подписать товарную накладную от 30.09.2020 №513.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 судом принят отказ от исковых требований в части обязания подписать товарную накладную от 30.09.2020 №513 к договору поставки от 30.12.2019 №17702361314150002510/049-19/Р-09 и направить в адрес истца и производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 судом принято увеличение размера и изменение исковых требований в части взыскания неустойки до 4 193 280 руб. за период с 22.10.2020 по 02.06.2021 с дальнейшим взысканием, производимым до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 05.07.2021 г. исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика 18 720 000 руб. задолженности, 4 193 280 руб. неустойки за период с 22.10.2020 по 02.06.2021, 136 266 руб. расходов по оплате государственной пошлины; начислять неустойку на сумму задолженности в размере 18 720 000 руб., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, за период с 03.06.2021 далее по дату фактической уплаты долга; с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в доход федерального бюджета 7 300 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение в части взысканной пени, уменьшив её размер до двойной ключевой ставки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил произвести замену истца - Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" на его правопреемника - акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс".

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установлено, что в отношении иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" 15.07.2021 г. завершена процедура реорганизации в форме преобразования в акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс".

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции производится замена истца - Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" на его правопреемника - акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №17702361314150002510/049-19/Р-09 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить муфты резинометаллические для проекта 22100, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора складывается из совокупности спецификаций, заключенных в рамках договора.

В Спецификации № 1 от 30.12.2019 стороны согласовали поставляемый товар на сумму 18 720 000 руб., оплата за продукцию в размере 100% производится покупателем после отгрузки в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета и товарной накладной. Способ отгрузки – самовывоз.

Письмом от 25.09.2020 №Р-03-01-03/4332 истец уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке.

Согласно товарной накладной №513 от 30.09.2020 товар на сумму 18 720 000 руб. был передан представителю ответчика, действующему на основании доверенности №1885 от 30.09.2020.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар не оплачен, истцом ответчику направлены претензии от 06.11.2020, от 24.12.2020, от 13.01.2021, от 02.03.2021, 15.03.2021 о погашении задолженности, и необходимости направить подписанную товарную накладную от 30.09.2020 №513.

Ответчик требования Истца не удовлетворил, на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

До принятия решения по иску, истец отказался от иска в части обязании подписать товарную накладную от 30.09.2020 №513.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной со всеми необходимыми реквизитами, подписями и печатями обеих сторон. Ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты долга не представил суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 18 720 000 руб. долга.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 22.10.2020 по 02.06.2021 в размере 4 193 280 руб. с дальнейшим взысканием, производимым до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Договора в случае нарушения согласованного срока оплаты окончательного платежа за поставленный товар в соответствии с Договором, более чем на 10 банковских дней, Покупатель выплачивает пени Поставщику из расчета 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком условий об оплате, предусмотренных Договором.

Проверив расчет, приведенный Истцом, арбитражным судом проверен, суд пришел к выводу об арифметической обоснованности расчета неустойки. Ответчиком расчет не оспорен, контррасечет не представлен.

Таким образом, требование Истца о взыскании пени за период с 22.10.2020 по 02.06.2021 в размере 4 193 280 руб. является обоснованным.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором аренды размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции лишь заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, при этом доказательств несоразмерности неустойки суду первой инстанции представлено не было.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и заключая спорный договор, Ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Условие об определении ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, договор был заключен и подписан Ответчиком по собственной воле.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки оплаты) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной Истцом неустойки.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.




ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу - Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" на его правопреемника - акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс".

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 по делу № А65-5860/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Е.В. Коршикова


С.Ш. Романенко