Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А71-744/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6616/2022-ГК
г. Пермь
11 июля 2022 года
Дело № А71-744/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ТД Нефтесервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 марта 2022 года по делу № А71-744/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Нефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Нефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости недоставленного товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталкер Трейд» (далее истец, общество «Сталкер Трейд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Нефтесервис» (далее - ответчик, общество «ТД Нефтесервис») о взыскании 263 362 руб. 56 коп. долга по договору поставки № СТ82/2017 от 20.07.2017, 116 881 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 18.07.2019 по 12.07.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, 1 346 261 руб. 08 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.03.2019 по 12.07.2021, 143 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Нефтесервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер Трейд» о взыскании 178 752 руб. 00 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки № СТ-82/2017 от 20.07.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска - отказать, встречный иск - удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств и неверную оценку доказательств. Пояснил, что совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетелей со стороны ООО «ТД Нефтесервис»: ФИО2, ФИО3, пояснениям ФИО4, свидетелей со стороны ООО «Сталкер Трейд» ФИО5, показаниями свидетелей, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2022: ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, Полоса С.А., ФИО10, подтверждается, что ООО «ТД Нефтесервис» не осуществляло принятие товара по позиции № 2 по УПД № СТр00710 от 27.03.2020 непосредственно 27.03.2020, между тем, вопреки данным доказательствам суд установил принятие ООО «ТД Нефтесервис» позиции № 2 по УПД № СТр00710 от 27.03.2020. Крое того, ответчик ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, Полоса С.А., ФИО10; необоснованное принятия с учетом возражений ответчика показаний свидетеля ФИО9 Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что у ответчика отсутствует акт о поставке товара ненадлежащего качества, что свидетельствует о поставке товара, ввиду того, что ответчик неоднократно заявлял и подтверждал свидетельскими показаниями факт отказа в принятии товара, а не принятие товара ненадлежащего качества с последующими претензиями. С учетом изложенного, считает, что судом первой инстанции неправильно нормы процессуального и материального права, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имелось.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между ООО «Сталкер Трейд» (поставщик) и ООО «ТД Нефтесервис» (покупатель) заключен договор поставки № СТ-82/2017, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2, 1.4 договора поставка товара производится путем его передачи отдельными партиями. Наименование, ассортамент, количество товара, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, качество (технические характеристики поставляемого товара: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), сроки поставки (отгрузки, выборки), способ доставки, реквизиты Грузополучателя, реквизиты склада, порядок и условия упаковки товара, а также иные условия определяются в согласованных сторонами Спецификациях, который являются неотъемлемой частюь настоящего договора.

Согласно п. 1.3, 3.1 договора, прием-передача товара оформляется путем подписания сторонами товарной накладной. Стороны считают согласованной поставку на количество товара, указанное в товарной накладной. В товарной накладной отражается фактически принятое количество товара, наименование, ассортимент, цена за единицу товара и всей партии товара, качественные характеристики.

В п. 5.2 договора установлено, что если иное не предусмотрено Спецификацией к настоящему договору, оплата товара по настоящему договору производится путем совершения предварительного платежа. Предоплата за товар по настоящему договору составляет 100 % (сто процентов) общей цены товара, определяемой в Спецификации к данному Договору. Покупатель производит оплату товара, течение 2 (двух) банковских дней е момента подписания сторонами соответствующей Спецификаций. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Окончательный расчет между поставщиком и покупателем производится за фактически поставленный товар по товарным накладным и фактическим расходам по его доставке, согласно транспортным документам (п. 5.8 договора).

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае поставки товара с отсрочкой платежа, товар, поставленный по настоящему договору, считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В п. 6.2 договора установлена ответственность покупателя при несвоевременной оплате/при неоплате товара в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Сторонами подписаны Спецификации, в которых согласованы ассортимент, количество, наименование продукции, в п. 2 Спецификаций предусмотрена отсрочка платежа на 30 либо 60 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора поставки поставщик в период с 19.03.2019 по 30.07.2020 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 3 899 355 руб. 30 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по УПД № СТр01515 от 02.07.2020, УПД № СТр01758 от 30.07.2020, образовалась задолженность перед покупателем в общей сумме 263 362 руб. 56 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить указанную задолженность оставлена без добровольного удовлетворения, что явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Покупатель обратился в суд со встречным иском о взыскании с поставщика 178 752 руб. 00 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки № СТ-82/2017 от 20.07.2017 по УПД № СТр00710 от 27.03.2020. В обоснование встречного иска покупатель указал, что товар по позиции № 2 на сумму 178 752 руб. 00 коп. по УПД № СТр00710 от 27.03.2020 в адрес покупателя поставщиком не поставлен, о чем в УПД кладовщиком сделана запись: «приемка товара первая позиция», напротив позиции № 2 сделана запись: «не принимаем»; указанная УПД не подписана, направлена поставщику.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не оплатил в установленный договором срок поставленный истцом товар по УПД № СТр01515 от 02.07.2020 в сумме 118 215 руб. 74 коп., по УПД № СТр01758 от 30.07.2020 в сумме 145 146 руб. 82 коп., всего в сумме 263362 руб. 56 коп., руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516, 823 ГК РФ, первоначальные исковые требования о взыскании долга, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворил в полном объеме. Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,1%) является обычно применяемым в гражданском обороте, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев встречные исковые требования, установив, что поставка товара по УПД № СТр00710 от 27.03.2020 на сумму 263 362 руб. 56 коп. подтверждается материалами дела, оплата товара по указанной УПД произведена в предусмотренные условиями договора сроки по платежному поручению № 434 от 29.05.2020, указанная УПД не является предметом спора по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара истцом ответчику по УПД № СТр01515 от 02.07.2020, УПД № СТр01758 от 30.07.2020 на сумму 263 362 руб. 56 коп. и наличие задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела, УПД № СТр01515 от 02.07.2020, УПД № СТр01758 от 30.07.2020 подписаны со стороны покупателя без замечаний и возражений.

Каких-либо возражений в отношении поставки товара поставщиком по УПД № СТр01515 от 02.07.2020, УПД № СТр01758 от 30.07.2020 на общую сумму 263 362 руб. 56 коп. и в отношении наличия задолженности в указанной сумме в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в связи с не несвоевременной оплатой ответчиком товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 6.2 договора установлена ответственность покупателя при несвоевременной оплате/при неоплате товара в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив нарушение покупателем сроков оплаты поставленного по УПД № СТр01515 от 02.07.2020, УПД № СТр01758 от 30.07.2020 товара на общую сумму 263 362 руб. 56 коп., учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара на указанную сумму, не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 263 362 руб. 56 коп. долга, 116 881 руб. 88 коп. неустойка за период с 18.04.2019 по 12.07.2021, с последующим начислением неустойки с 13.07.2021 на неоплаченную сумму долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. Ответчик контррасчет не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 346 261 руб. 08 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.03.2019 по 12.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита (определения ВАС РФ от 25.02.2009 N 1511/09 по делу N А56-10842/2008, от 07.05.2008 N 6052/08 по делу N А03-4654/07-39).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно установил суд, в данном случае коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции.

В п. 5.10 договора прямо предусмотрено, что в случае поставки товара с отсрочкой платежа, товар, поставленный по настоящему договору, будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита; поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

При этом в спецификациях предусмотрены условия об отсрочке платежа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет истца судами проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, установив наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар, просрочку оплаты товара, добровольное согласование покупателем в п. 5.10 договора условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, правильность расчета процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил данные требования.

Судом первой инстанции также рассмотрено и удовлетворено требование истца по первоначальному иску о взыскании 143 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг при представлении интересов истца в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Каких-либо доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Обжалуя решение суда, ООО «ТД Нефтесервис» указывает на то, что не осуществляло принятие товара по позиции № 2 по УПД № СТр00710 от 27.03.2020 непосредственно 27.03.2020.

Данные доводы ООО «ТД Нефтесервис» положены в основу встречных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка истцом ответчику товара по УПД № СТр00710 от 27.03.2020 на сумму 263 362 руб. 56 коп., оплата ответчиком товара, поставленного по указанной УПД, в сроки, предусмотренные условиями договора, подтверждается платежным поручением № 434 от 29.05.2020.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанная УПД № СТр00710 от 27.03.2020 истцом по первоначальному иску при расчете долга, неустойки, коммерческих процентов не задействована.

В обоснование доводов об отсутствии поставки по УПД № СТр00710 от 27.03.2020 по позиции № 2 на сумму 178752 руб. 00 коп. ответчик указывает на то, что в УПД кладовщиком (работник ответчика) сделана запись: «приемка товара первая позиция», и напротив позиции № 2 сделана запись: «не принимаем». Кроме того, ответчик ссылается на свидетельские показания лиц, опрошенных при рассмотрении настоящего дела, на пояснения лиц, опрошенных при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2022.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции, исходя из условий п. 5.8 договора, согласно которому окончательный расчет между поставщиком и покупателем производится за фактически поставленный товар по товарным накладным и фактическим расходам по его доставке, согласно транспортным документам, пришел к выводу, что ответчик, совершив действия по полной оплате УПД № СТр00710 от 27.03.2020 по платежному поручению № 434 от 29.05.2020 в установленные договором сроки, согласился с поставкой товара по данной УПД в указанном в ней количестве. При этом суд обоснованно указал на непредставление ответчиком акта об отсутствии части товара, составление которого предусмотрено п. 4.8 - 4.13 договора в случае обнаружения несоответствия товара по количеству, ассортименту, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Судом верно отмечено, что запись кладовщика не является допустимым доказательством, поскольку могла быть сделана в любое время, документальных доказательств того, что товар отправлен и принят обратно поставщиком, в материалы дела не представлено; пояснения поставщика (истца по первоначальному иску) о том, что непринятый товар по позиции № 2 был исправлен и направлен в адрес покупателя обратно со следующим рейсом (с последующей поставкой) без документального оформления и принят на склад ООО «ТД Нефтесервис», документально не опровергнуты. Судом учтено, что свидетельские показания работников ООО «ТД Нефтесерваис» имеют пояснения только в части того, что часть товара по указанной УПД не была принята, тогда как, относительно того, что непринятый товар был поставщиком исправлен и поставлен вновь, таких пояснений не имеется, при этом из пояснений работников ООО «Сталкер Трейд» следует, что товар вернулся, исправлен и направлен обратно.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки, составленный самим ответчиком, в котором указано на отсутствие задолженности по состоянию на 17.12.2020, данный акт содержит подпись директора ответчика и его печать.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что до обращения истца в суд с первоначальным иском от ответчика не поступало каких-либо претензий относительно поставки товара по УПД № СТр00710 от 27.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, исходя из изложенного, анализа материалов дела, с учетом условий п. 4.8 - 4.13 договора, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о непоставке истцом ответчику товара по УПД № СТр00710 от 27.03.2020, судом первой инстанции правомерно встречные требования оставлены без удовлетворения.

Ссылки заявителя жалобы на свидетельские показания обоснованно отклонены, поскольку пояснения работников ответчика само по себе в отсутствие надлежащим образом оформленных документов о непоставке товара, составление которых предусмотрено условиями п. 3.1, 4.8 – 4.13 договора, не являются безусловным доказательством доводов ответчика о непоставке ему товара по вышеуказанному УПД, который сами ответчиком был оплачен, и в отношении которого до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик возражений, претензий не предъявлял (ст.ст. 162, 309, 310 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований для вывода об обоснованности требований по встречному иску апелляционной инстанции не установлено, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2022 года по делу № А71-744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



Е.И. Гуляева



В.В. Семенов