Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А03-1670/2020

217/2021-22916(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В. Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Переверзева Михаила Игоревича на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 09.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-1670/2020 по иску закрытого акционерного общества «Солнечное» (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2, ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194) к индивидуальному предпринимателю Переверзеву Михаилу Игоревичу (ОГРНИП 314222524800050, ИНН 222506685738) об обязании возвратить имущество.

Другие лица, участвующие в деле: бывший конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Солнечное» Логинова Любовь Анатольевна, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Переверзева Михаила Игоревича Габидулина Анна Олеговна.


Суд установил:

закрытое акционерное общество «Солнечное» (далее – ЗАО «Солнечное», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Переверзеву Михаилу Игоревичу (далее – ИП Переверзев М.И., ответчик) об обязании возвратить истцу имущество, переданное по договору аренды № 1 от 20.07.2016 - борона дисковая (дискатор) БДМ-3 4 ПКШ, год выпуска 2008; очиститель вороха самопередвижной ОВС-25, год выпуска 2008; зернометатель ЗСМ-90 М, год выпуска 2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший конкурсный управляющий ЗАО «Солнечное» - Логинова Любовь Анатольевна и финансовый управляющий ИП Переверзева М.И. - Габидулина Анна Олеговна.

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Переверзев М.И. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом указано следующее: суд необоснованно считает доказанным передачу имущества арендодателем арендатору; ответчик оспаривал этот факт передачи в рамках дела

№ А03-7281/2017, имеется проведение следователями ГСУ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю проверки по заявлению ИП Переверзева М.И.

о мошеннических действиях конкурсного управляющего Рохина С.С.; фактически указанная в акте приема-передачи техника находилась в других организациях и населенных пунктах и была реализована как до,

так и в период судебных разбирательств; суды незаконно отказали в применении срока исковой давности, не приняв заявление третьего лица об истечении этого срока.


Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6090/2013 ЗАО «Солнечное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена Логинова Л.А.

В октябре 2015 года конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества ЗАО «Солнечное», в том числе техники, истребуемой у ответчика.

Между ЗАО «Солнечное» (арендодатель) и ИП Переверзевым М.И. (арендатор) 20.07.2016 был заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату имущество согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору, и являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора). В приложении к договору отражено недвижимое и движимое, транспортные средства, сельскохозяйственная техника, оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязан передать по акту приема-передачи во временное владение и пользование арендатора имущество в исправном состоянии в течение одного рабочего дня с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 5.4 договор вступает в силу с момента подписания сторонами передаточного акта и действует в течение срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Солнечное».


Имущество, указанное в приложении № 1 к договору 20.07.2016 передано арендатору по акту приема-передачи.

Определением от 16.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области был утвержден новый конкурсный управляющий общества Рохин Сергей Сергеевич.

Уведомлением от 15.12.2016 ЗАО «Солнечное» в лице конкурсного управляющего Рохина С.С. уведомило ИП Переверзева М.И. об отказе от исполнения договора аренды № 1 от 20.07.2016 и предложило в трехдневный срок после прекращения договора возвратить арендованное имущество.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче арендодателю спорного имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 165.1, 195, 199, 310, 453, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из доказанности факта передачи ответчику спорного имущества в рамках договора аренды и отсутствия доказательств его возврата. Оснований для применения исковой давности судом не установлено.

Обозначенные выводы являются правильными.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, правовых оснований для пользования имуществом у ответчика не имеется, вместе с тем, доказательств возврата арендуемых объектов


аренды арендодателю ответчиком не представлено, суды пришли к верному выводу об обоснованности требования истца об обязании возвратить спорное имущество.

Аргумент кассатора о недоказанности факта передачи ему имущества по договору аренды, в том числе ссылку на дело № А03-7281/2017, суд обоснованно отклонил, поскольку обстоятельства, связанные с предоставлением имущества ответчику по договору аренды, согласно акту приема-передачи от 20.07.2016 были исследованы в рамках данного дела. Кроме того, согласно приложению № 1 к договору аренды № 1 от 20.07.2016 и акту приема-передачи от 20.07.2016 спорная техника (борона дисковая (дискатор) БДМ-3 41IKIII, очиститель вороха самопередвижной ОВС-25, зерномегатель ЗСМ-90 М) указана в количестве 2 единиц каждого наименования, в решении от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № АОЗ-7281/2017 данная техника истребована в количестве 1 единицы каждого наименования.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности и о необоснованном отказе в применении срока исковой давности по заявлению третьего лица судом апелляционной инстанции признаны также подлежащими отклонению.

В рассматриваемом случае суд посчитал, что с обращением с иском, рассмотренным в рамках дела № А03-7281/2017, совершены действия, которые могут быть расценены как основания, влекущие приостановление течения исковой давности на срок защиты права в судебном порядке.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, нет. Жалобу

ИП Переверзева М.И. надлежит отклонить.


Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче рассмотренной кассационной жалобы составляет 3 000 руб. Она подлежит взысканию

в связи с ранее предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1670/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Переверзева Михаила Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина