Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А29-2247/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2247/2024
24 апреля 2025 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2025 по делу № А29-2247/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технология управления» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – истец, Общество) обратилось в Печорский городской суд Республики Коми с иском о взыскании с ФИО1 68 821 рубля 97 копеек задолженности за тепловую энергию за ноябрь 2022 года (лист дела 74).

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 19.01.2024 гражданское дело по указанному иску передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2024 принят иск Общества о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) задолженности, возбуждено производство по делу № А29-2247/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технология управления» (далее – третье лицо, ООО «Технология управления»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы Предприниматель указывает, что не получала письмо истца с предложением о проведении взаимной сверки расчетов. Суд признает сведения о средней температуре воздуха, полученные с сайта pogodaiklimat.ru, что не соответствует требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). Судом также неверно определен период, в который тепловой счетчик не работал – с 19.10.2022 по 06.12.2022, в то время как фактически счетчик не работал с 24.10.2022 до 28.11.2022. Также заявитель указывает, что пунктом 121 Правил № 1034 установлено правило определения объема ресурса в случае, если счетчик не работал более 15 дней.

Истец в возражениях на жалобу доводы жалобы мотивированно отклонил доводы жалобы, считает доводы заявителя несостоятельными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу изложил пояснения относительно своей позиции по каждому доводу жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие её представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 217/2018 (в редакции дополнительного соглашения, далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений, общей площадью 1313 кв.м, расположенных по адресу: <...>, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию в порядке, определенном настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В ноябре 2022 года истец поставил ответчику тепловую энергию, о чем составил акт от 30.11.2022 (46,115 Гкал тепловой энергии и 9,559 куб.м теплоносителя); для оплаты выставил счет-фактуру на сумму 116 821 рубль 97 копеек.

Платежным поручением от 27.05.2023 № 7 ответчиком оплачено 48 000 рублей за ноябрь 2022 года, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в сумме 68 821 рубль 97 копеек.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса установлено статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Аналогичные положения содержит пункт 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Пунктом 61 Правил № 1034 предусмотрено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

Порядок ввода в эксплуатацию узла учета предусмотрен пунктами 62-73 Правил № 1034.

В соответствии с пунктом 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Данные прибора учета могут учитываться только после ввода в эксплуатацию.

Между сторонами возник спор относительно порядка начисления платы за ноябрь 2022 года.

Из материалов дела следует, что письмом от 18.10.2022 представителем ООО «Технология управления» подано заявление на снятие пломб с тепловычислителя, установленного по адресу Печорский пр-кт, д. 80а, для его диагностики (не показывает дисплей).

19.10.2022 ответчик вручила истцу письмо, в котором просит произвести включение системы теплопотребления на объекте «складское здание – склад № 9» по адресу Печорский пр-кт, д. 80а в связи с поломкой теплового счетчика, направленного на ремонт и наступлением отрицательных температур наружного воздуха.

19.10.2022 представителем Общества в присутствии представителя потребителя (генерального директора ООО «Технология управления» – организации, обслуживающей объекты Предпринимателя) составлен акт обследования тепловой энергоустановки, согласно которому на момент осмотра приборы учета были опломбированы, показания приборов зафиксировать не удалось (на дисплее не отображаются показания); в связи с необходимостью проведения диагностики с прибора учета снята пломба.

15.11.2022 в адрес Общества поступила справка, подписанная генеральным директором ООО «Технология управления», согласно которой включение отопления в здании склада произведено 24.10.2022.

06.12.2022 в адрес Общества поступило письмо, согласно которому ООО «Технология управления» просит принять в эксплуатацию после ремонта теплосчетчик Предпринимателя по адресу Печорский пр-кт, д. 80А.

29.11.2022 третье лицо выполнило монтаж теплосчетчика; 05.12.2022 завершены пусконаладочные работы, о чем составлен акт.

Письмом от 06.12.2022 ООО «Технология управления» заявило о принятии в эксплуатацию после ремонта прибора учета Предпринимателя.

С 12.12.2022 узел учета допущен в эксплуатацию, о чем составлен акт.

Таким образом, в спорный период – в ноябре 2022 года – прибор учета на объекте ответчика отсутствовал, в связи с чем, в соответствии с пунктом 114 Правил № 1034, объем потребленной электроэнергии подлежит определению расчетным способом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказ Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Вопреки позиции заявителя жалобы, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется оснований для вывода о возможности расчетов за потребленную тепловую энергию с 28.11.2022, поскольку прибор учета надлежащим образом допущен в эксплуатацию только в декабре 2022 года. До момента ввода прибора в эксплуатацию, согласно пункту 68 Правил № 1034, объем потребленного ресурса определяется расчетным способом.

В силу пункта 115 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 117 Правил № 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

В силу пункта 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле 8.2 исходя из базового показателя тепловой нагрузки, указанной в договоре.

Общество произвело расчет потребления тепловой энергии расчетным путем по формуле, указанной в пункте 66 Методики № 99/пр исходя из тепловой нагрузки, указанной в приложении № 2 к договору теплоснабжения.

Данные о фактической температуре наружного воздуха в ноябре 2022 года получены истцом с сайта pogodaiklimat.ru – справочно-информационного портала «Погода и климат», содержащего, в том числе, архив карт фактической погоды, сведения о которой получены с метеостанции «Печора (Коми, Россия)».

Заявляя довод о несоответствии указанных сведений требованиям пункта 117 Правил № 1034, ответчик, в то же время, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет доказательств в опровержение использованных истцом данных.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

С учетом указанных разъяснений рассматриваемый довод ответчика подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что письмо от 14.01.2025 № 85 с предложением о проведении 24.01.2025 сверки расчетов в офисе Общества направлено Предпринимателю заказным письмом с уведомлением, которое получено Предпринимателем 20.01.2025 (имеется подпись ответчика на почтовом уведомлении 80082605371378).

Таким образом, Предприниматель не была лишена возможности произвести взаимную сверку расчетов. В то же время, для сверки расчетов в предложенные дату и время ответчик не явилась, своего представителя не направила, о согласовании другого времени и даты к истцу не обращалась.

Пояснения истца относительно порядка начисления платы за ноябрь 2022 года представлены в материалы дела; также представлены доказательства направления расчета в адрес ответчика (в электронном виде 21.08.2024).

При не получении расчета ответчик не был лишен возможности ознакомится с пояснениями относительно расчета, представленными в материалы дела.

Однако ответчик с материалами дела не знакомился, в судебные заседания не являлся и явку своего представителя не обеспечивал, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (пункт 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежит отклонению довод о невозможности представить контррасчет, поскольку, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность самостоятельно составить расчет, основываясь на своей позиции, исходя из которой со стороны ответчика осуществлена оплата в сумме 48 000 рублей (платежное поручение от 27.05.2023 № 7).

Вопреки позиции заявителя жалобы, действующими Правилами № 1034 определен порядок расчета объема тепловой энергии на отопление в случае отсутствия прибора учета более 30 суток; ссылки на пункты 119 и 121 Правил № 1034 отклоняются, поскольку относятся к расчету объема горячей воды.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А29-2247/2024 платежным поручением от 16.03.2025 № 37 на сумму 10 000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Оснований для возврата государственной пошлины по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2025 по делу № А29-2247/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин


Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар


Т.А. Щелокаева