Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-156315/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-156315/22-143-1146
22 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «ГОДОВАРИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 7704493323)

к АО «МСУ-1» (ИНН 7745000111)

с участием 3-х лиц:

ООО "Объединенная строительная компания Универсал"(ИНН

7729561180),

ООО "СтройМонтажСервис-М"(ИНН 7718928888),

АО "ФОДД Констракшн» (ОГРН 1137746126055)

о взыскании 72 354 420руб.00коп.


по объединенному делу по иску АО «ГОДОВАРИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 7704493323)

к АО «МСУ-1» (ИНН 7745000111)

о взыскании 1 727 508 руб. 68коп.


при участии:

от истца: Дорогина А.В. дов. от 06.04.2023г.

от ответчика: Рогачев Д.В. дов. от 11.09.2022г., Киреева Е.А. дов. от 28.12.2022г.

от 3-его лица: ООО "Объединенная строительная компания Универсал": Морозов Д.Е. дов. от 11.10.2022г.,

от 3-его лица ООО "СтройМонтажСервис-М": Домино Н.М. дов. от 14.09.2022г.

от 3-его лица АО "ФОДД Констракшн": Зиновьева Т.С. дов.от 30.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований АО «ГОДОВАРИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МСУ-1» о взыскании 72 354 420 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. объединены дело №А40-156315/22-143-1146 и дело №А40-219400/22-110-1639 по иску АО «ГОДОВАРИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» к АО «МСУ-1» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1 727 508 руб. 68 коп. в одно производство для совместного рассмотрения.

17.01.2023г. истцом требования уточнены, стоимость устранения недостатков составила 74 081 928 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Объединенная строительная компания Универсал", ООО "СтройМонтажСервис-М", АО "ФОДД Констракшн».

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Третьи лица - ООО "Объединенная строительная компания Универсал", ООО "СтройМонтажСервис-М" поддержали позицию ответчика, АО "ФОДД Констракшн" поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2019г. между АО «ГОДОВАРИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заказчик) и ООО «Стройарсенал» был заключен договор №19/08Рз.

01.11.2019г. было подписано соглашение о переходе прав и обязанностей по договору от ООО «Стройарсенал» к АО «МСУ-1 (подрядчик).

В соответствии с п.7.2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией и/или иной документацией, условиями договора, нормами в сроки, установленные договором.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, в период с 22.07.2021г. по 10.08.2021г. в процессе отключения водопонижения на участке строительства по договору проводился мониторинг состояния подвальных помещений в основном доме, вспомогательном доме, а также Коммуникационного коллектора и Воздухозаборного канала, по результатам которого обнаружены протечки грунтовых вод во внутренний объем зданий и сооружений, а именно: в основном доме в осях 1-4/А-П на отм. -2.420 и в осях 5-17/А-С в подвальных помещениях №№: 01.46, 01.21, 01.20, 01.19, 01.23, 01.25, 01.45, 01.27, 01.29, 01.30, 01.35, 01.40, 01.41, 01.42, 01.43, 01.44, 01.47, 01.02, 01.03, 01.07, 01.12, 01.13, 01.10, 01.09, 01.08, 01.05, 01.31, 01.48, 01.17, 01.32, 01.26, а также в приямках лифтовых шахт L4, L2, L1, во вспомогательном доме в осях 1'-57Г-Е' и в осях 3'-57А'-В' на отм. -3.960 в подвальных помещениях №№: 01.01, 01.08, 01.03, 01.05, 01.13, 01.02, 01.12, 01.14, а также в приямке лифтовой шахты L5; в коммуникационном коллекторе в осях В/3-ГУ/А73-Б73, В/3-А/В73-Г73, 1/3-3/3//А/3-А, А/3-А/Д73-Е73 на отм.-4.280; в воздухозаборном канале в осях 1/4-3/4//П-Д/4, В/4-Г/4//3/4-5/4, 5/4-17/Д74-Е74, 6/4-17/Л-П на отм. -3.250.

Данные недостатки были выявлены совместно с уполномоченными представителями подрядчика, о чем были составлены акты комиссионного осмотра, подрядчику также выдано предписание на устранение дефектов.

15.02.2022г. по результатам осмотра объекта заказчиком в зале художественной гимнастики и в помещениях бассейна был выявлены дефекты покрытия поверхностей металлоконструкций (металлических балок), установленных подрядчиком в рамках выполнения строительно-монтажных работ по договору.

Так, вышеуказанные недостатки были подтверждены и зафиксированы уполномоченными представителями заказчика, подрядчика, строительного контроля заказчика (ООО «Сев.Р. Девелопмент»), о чем составлен акт осмотра объекта строительства.

Письмами за исх. № 15-22/Гд от 17.02.2022 г. и за исх. № 17-22/Гд от 04.03.2022г. Заказчик потребовал устранить дефекты покрытия поверхностей металлоконструкций грунтовкой «lnterseal 1052» до 02.03.2022г., а так же повторно до 22.03.2022г., уведомил Подрядчика о том, что в случае не устранения недостатков в указанный срок недостатки будут устранены силами привлеченных третьих лиц.

Таким образом, согласно позиции истца, ответчиком при выполнении строительно-монтажных работ допущены нарушения, соответственно работы выполнены ненадлежащим образом.

Заказчик заключил с АО «ФОДД Констракшн» договор строительного подряда №ФК-4/09/21 от 15.09.2021г., дополнительные соглашения №1 от 20.12.2021г., №2 от 14.02.2022г., №3 от 28.02.2022г. на выполнение работ по устранению недостатков. Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 74 081 928 руб. 77 коп.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 ГК РФ).

Работы АО «МСУ-1» выполнены в полном соответствии с рабочей документацией и требованиями Договора №19/08Рз от 15.09.2019 г. в редакции дополнительных соглашений 1-8 и приложений к ним, приняты истцом без замечаний с подписанием КС-2, КС-3 и актов освидетельствования скрытых работ;

Работы АО «ФОДД Констракшн», выполненные по договору строительного подряда №ФК-4/09/21 от 15.09.2021 г. с дополнительными соглашениями и предъявленные Ответчику к возмещению Истцом по настоящему делу, не являются работами, направленными на устранение недостатков в выполненных АО «МСУ-1 по Договору работ, а представляют собой иные, дополнительные виды и объемы работ, выполняемые АО «ФОДД Констракшн» по поручению истца на объекте незавершенного строительства с целью его завершения и передачи объекта в эксплуатацию Эксплуатирующей организации (п.2.1. Договора №ФК-4/09/21 от 15.09.2021 г.).

Однако, истец заключив договор строительного подряда №ФК-4/09/21 от 15.09.2021 г. с АО «ФОДД Констракшн» фактически отстранил АО «МСУ-1» от возможности выполнять работы на объекте.

Пунктом 2.8. Договора №ФК-4/09/21 от 15.09.2021 г. предусмотрено, что на момент заключения договора, подрядчику (АО «ФОДД Констракшн») подлежит передаче строительная площадка, на которой силами предыдущего подрядчика АО «МСУ-1» частично выполнены работы, при этом подрядчик (АО «ФОДД Констракшн») обязуется предоставить доступ сотрудникам АО «МСУ-1» на строительную площадку для осмотра работ и/или устранения недостатков.

Так, с 15.09.2021 г. АО «МСУ-1» прекратило выполнение работ на объекте, строительная площадка была передана Истцом новому генеральному подрядчику - АО «ФОДД Констракшн» в соответствии с Договором строительного подряда №ФК-4/09/21 от 15.09.2021 г.

Таким образом, АО «МСУ-1» по договору №19/08Рз от 15.09.2019 г. (с учетом Уведомлений от Истца об ограничении выполняемых работ и приостановлении работ от 17.02.2021 г. и от 25.08.2021, положений дополнительного соглашения №8 от 18.07.2022 г. к договору и приложенных к нему скорректированных редакций Расчетов/смет) согласовано создание незавершенного строительством Объекта в районе пос. Рублево, кадастровый номер участка 50:20:0010112:2032, обратное истцом не доказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СпецПро» эксперту Маталаеву Р.И.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение, судом получено судом и приобщено к материалам дела.

Так, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить, соответствуют ли выполненные АО "МСУ-1" работы, а именно:

- по устройству гидроизоляции поверхностей в подвальных помещениях Основного дома, вспомогательного дома, коммуникационного коллектора и воздухозаборного канала;

- по монтажу металлических конструкций, вследствие которых возникали прогибы металлических балок перекрытий Основного дома и Зала художественной гимнастики;

- по нанесению грунтового покрытия поверхностей металлических балок плит перекрытия Зала художественной гимнастики и помещений бассейна в Основного дома; проектной (рабочей) документации и условиям договора?

- Если недостатки имеются, установить, являются ли они следствием нарушения технологии выполнения указанных работ АО "МСУ-1" в процессе строительства или вызваны другими причинами?

- Если недостатки имеются, то установить какие виды и объемы работ необходимы для их устранения, с установлением стоимости затрат?

-Установить возможно ли было устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств?

По результатам экспертизы выполненные АО «МСУ-1» работы по устройству гидроизоляции поверхностей в подвальных помещениях Основного дома, вспомогательного дома, коммуникационного коллектора и воздухозаборного канала, соответствуют проектной (рабочей) документации и условиям договора; работы по монтажу металлических конструкций, вследствие которых возникали прогибы металлических балок перекрытий Основного дома и Зала художественной гимнастики, соответствуют проектной (рабочей) документации и условиям договора; работы по нанесению грунтового покрытия поверхностей металлических балок плит перекрытия Зала художественной гимнастики и помещений бассейна в Основного дома, соответствуют проектной (рабочей) документации и условиям договора (на первый вопрос суда).

Недостатков в результатах работ АО «МСУ-1» не имеется, отсутствуют нарушения технологии выполнения указанных работ АО «МСУ-1».

Недостатков в результатах работ АО «МСУ-1» не имеется, в связи с чем установления видов, объемов работ и установления стоимости затрат для устранения недостатков не требуется.

Недостатков в результатах работ АО «МСУ-1» не имеется, в связи с чем устранения недостатков, в том числе в рамках гарантийных обязательств, не требуется (на четвертый вопрос суда).

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом в отношении выполненных АО «МСУ-1» работ: по устройству гидроизоляции поверхностей в подвальных помещениях Основного дома, вспомогательного дома, коммуникационного коллектора и воздухозаборного канала; по монтажу металлических конструкций, вследствие которых возникали прогибы металлических балок перекрытий Основного дома и Зала художественной гимнастики; по нанесению грунтового покрытия поверхностей металлических балок плит перекрытия Зала художественной гимнастики и помещений бассейна в Основного дома, экспертом, по результатам проведения исследования по поставленным судом вопросам на основании данных натурного визуально-инструментального обследования и камеральной обработки технической документации, представленной в материалы дела, включая исполнительную, рабочую и иную представленную эксперту документацию, установлено, что выполненные АО «МСУ-1» работы по видам, объемам и стоимости полностью соответствуют условиям Договора, в т. ч. Расчетам стоимости, приложенным к Договору, проектной (рабочей) документации.

Представленный комплект исполнительной документации на выполненные АО «МСУ-1» работы, в т. ч. акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта на строительные материалы, сертификаты соответствия, выполнены в соответствии с требованиями законодательства: СП 48.13330.2019 «Свод правил «Организация строительства» актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве...». Исполнительная документация подписана всеми представителями: заказчика, технадзора, авторского надзора, генподрядчика, подрядчика. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами.

Представленная на исследование техническая и исполнительная документация, подтверждают, что фактически выполненные АО «МСУ-1» работы: по устройству гидроизоляции поверхностей в подвальных помещениях Основного дома, вспомогательного дома, коммуникационного коллектора и воздухозаборного канала; по монтажу металлических конструкций, балок перекрытий Основного дома и Зала художественной гимнастики; по нанесению грунтового покрытия поверхностей металлических балок плит перекрытия Зала художественной гимнастики и помещений бассейна Основного дома, соответствуют требованиям рабочей документации, условиям договора, а также требованиям строительных норм и правил.

Отступления от требований, ухудшающие качество работ, фактически выполненных АО «МСУ-1» в результате натурного визуального обследования, анализа представленной на исследование технической и исполнительной документации не выявлены.

Экспертом не выявлено факта протечек в результате некачественно выполненных работ, а также следов их устранения. Результаты работ по устройству гидроизоляции, по нанесению грунтового покрытия поверхностей скрыты последующими работами.

При этом при натурном визуальном обследовании помещений воздухозаборного канала, экспертом было зафиксировано, что через воздухозаборную шахту в помещение воздухозаборного канала проникают осадки, на момент осмотра экспертом объектов на полу имелись осадки в виде снега.

В отношении работ по монтажу металлических конструкций, балок перекрытий Основного дома и Зала художественной гимнастики экспертом в ходе визуального и измерительного контроля сварных швов металлоконструкций балок дефектов не выявлено.

Фактически выполненные АО «МСУ-1» работы по монтажу металлических конструкций, балок перекрытий Основного дома и Зала художественной гимнастики соответствуют требованиям рабочей документации, условиям договора, а также требованиям строительных норм и правил.

Результаты работ по монтажу металлических конструкций, балок перекрытий Основного дома и Зала художественной гимнастики частично скрыты смонтированным инженерным оборудованием и элементами финишной отделки. Дефектов в работах АО «МСУ-1» экспертом не выявлено.

Экспертом по результатам исследования рабочей и исполнительной документации, относящейся к работам по устройству металлических конструкций/балок перекрытий Основного дома и Зала художественной гимнастики, установлено, что утвержденное Истцом проектное решение по размещению и характеристикам используемых металлоконструкций и балок перекрытий, зафиксированное в рабочей документации, представленной в АО «МСУ-1» со штампом «в производство работ» (то обстоятельство, что проектная (рабочая) документация была предоставлена истцом (заказчиком работ), сторонами не оспаривается) не учитывает положения СП 16.13330.2017, согласно которому при плоских кровлях следует предусматривать строительный подъем независимо от размера пролета, принимая его равным прогибу от суммарной нормативной нагрузки плюс 1/200 пролета.

Таким образом, прогибы металлических балок перекрытий Основного дома и Зала художественной гимнастики образовались в связи с дефектами проектного решения, представленного истцом ответчику в рабочей документации, которое не предусматривало строительный подъем, равный прогибу от суммарной нормативной нагрузки плюс 1/200 пролета, (том 10 л. д. 29-37, 38-39, 54-56).

Экспертом надлежащим образом на основании непосредственного исследования объекта экспертизы было выявлено соответствие результатов работ АО «МСУ-1» условиям Договора, в том числе по объему и по качеству, наличие заявленных истцом дефектов в результатах работ АО «МСУ-1» не подтверждено.

Работы, указанные истцом в исках, являются дополнительными работами и не относятся к устранению недостатков работ, выполненных АО «МСУ-1» по договору, в связи с чем расходы истца на их оплату не подлежат возмещению ответчиком.

Виды и объемы работ, выполненные АО «ФОДД Констракшн» по поручению истца в рамках договора №ФК-4/09/21 от 15.09.2021 г. и заявленные истцом к возмещению за счет ответчика, не соответствует видам и объемам работ, согласованным в договоре №19/08Рз от 15.09.2019 г., заключенном между истцом и ответчиком.

Так, расходы в размере 19 249 272 руб. (п.1 Обоснование стоимости устранения недостатков), работы по гидроизоляции дизайнерских зон, такие виды и объемы работ не были предусмотрены Договором №19/08Рз от 15.09.2019 г., их выполнение не поручалось Ответчику.

Так, вышеуказанные работы являются дополнительными работами, не связаны с устранением недостатков в работах, выполненных АО «МСУ-1».

Поскольку указанные виды работ Ответчиком не выполнялись, то и обязанности устранение недостатков в таких работах в рамках исполнения гарантийных обязательств у АО «МСУ-1» не возникает.

Доказательств обратного Истцом не представлено, в связи с чем указанные работы возмещению за счет Ответчика не подлежат.

Расходы в размере 198 728, 17 руб. (п.2 Обоснование стоимости устранения недостатков), срезка бетона ОД, такие виды и объемы работ не были предусмотрены Договором №19/08Рз от 15.09.2019 г., их выполнение не поручалось Ответчику.

Указанные работы являются дополнительными работами, не связаны с устранением недостатков в работах, выполненных АО «МСУ-1». Поскольку указанные виды работ Ответчиком не выполнялись, то и обязанности устранение недостатков в таких работах в рамках исполнения гарантийных обязательств у АО «МСУ-1» не возникает.

Доказательств обратного Истцом не представлено, в связи с чем указанные работы возмещению за счет Ответчика не подлежат.

Расходы в размере 260 464, 00 руб. (п. З Обоснование стоимости устранения недостатков), срезка бетона ЗХГ, такие виды и объемы работ не были предусмотрены Договором №19/08Рз от 15.09.2019 г., их выполнение не поручалось Ответчику.

Указанные работы являются дополнительными работами, не связаны с устранением недостатков в работах, выполненных АО «МСУ-1».

Поскольку указанные виды работ Ответчиком не выполнялись, то и обязанности устранение недостатков в таких работах в рамках исполнения гарантийных обязательств у АО «МСУ-1» не возникает. Доказательств обратного Истцом не представлено, в связи с чем указанные работы возмещению за счет Ответчика не подлежат.

Расходы в размере 52 645 955, 92 руб. (п.4 Обоснование стоимости устранения недостатков), усиление металлических конструкций перекрытий основного дома и зала художественной гимнастики, работы по усилению и восстановлению не предусмотрены Договором №19/08Рз от 15.09.2019 г. изначально, а являются дополнительными работами, проводимыми Истцом по своей инициативе с целью устранить/исправить просчеты, вызванные особенностями проектного решения, утвержденного Истцом и переданного в работу АО «МСУ-1».

Указанные работы не связаны с устранением недостатков в работах, выполненных АО «МСУ-1», в связи с чем указанные работы возмещению за счет Ответчика не подлежат, в том числе:

-15 336 193,13 руб. - усиление металлических конструкций покрытия ЗХГ и перекрытия бассейна (тренажерный зал);

- 15 193 008,05 руб. - усиление металлических конструкций перекрытия бассейна (Балки Б1 .п);

- 9 960 750,25 руб. - восстановление плиты покрытия бассейна в зоне усиления металлических конструкций;

-8 386 134,00 руб. - возмещение затрат за материалы огнезащитного покрытия типа «Inerchar 212».

Истец в обоснование своего требования ссылается на то, что им был оплачен ответчику материал по огнезащитному покрытию типа «Inerchar 212» в объеме, необходимом для выполнения работ на площади 1 468,43 кв.м.

Однако, ответчик фактически работы по нанесению огнезащитного покрытия типа «Inerchar 212» выполнил в меньшем объеме (локально в объеме 100 кв.м.).

В связи с чем Истец вынужден был закупить повторно материал по огнезащитному покрытию типа «Inerchar 212» в объеме, необходимом для завершения работ по Договору №19/08Рз от 15.09.2019 г.

Однако, согласно Расчету №39 (Приложение №1.40 к Дополнительному соглашению №8 от 18.07.2022 г. к Договору №19/08Рз от 15.09.2019 г.) Ответчику поручалось выполнить работы по огнезащитному покрытию типа «Inerchar 212» в объеме 100 кв.м.

Работы выполнены и приняты истцом в указанном объеме без замечаний, что подтверждается комплектом исполнительной документации №9.1 ОГНЗЩ и Актом о приемке выполненных работ №81 от 31.10.2020 г., что истцом не оспаривается.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт произведения в адрес Ответчика оплаты в размере 8 386 134,00 руб. за материалы огнезащитного покрытия типа «Inerchar 212», а также доказательства произведения повторной закупки материала по огнезащитному покрытию типа «Inerchar 212» в указанном размере.

Также Договором №19/08Рз от 15.09.2019 г. не предусмотрена обязанность Ответчика поставить в адрес Истца материалы огнезащитного покрытия типа «lnerchar 212».

В связи с чем, у Ответчика не возникает обязанности возмещать указанные затраты Истцу - 3 769 870,49 руб. - демонтаж/монтаж инженерного оборудования в зоне установки стоек переопирания помещения бассейна.

Вышеуказанные виды и объемы работ не были предусмотрены Договором №19/08Рз от 15.09.2019 г., их выполнение не поручалось Ответчику.

Указанные работы являются дополнительными работами, не связаны с устранением недостатков в работах, выполненных АО «МСУ-1».

Данный факт подтверждается условиями Дополнительного соглашения №6 от 25.07.2022 г. (подписанному после подачи искового заявления в суд), согласно которому Истец поручает, а АО «ФОДД Констракшн» обязуется выполнить дополнительный объем работ, в том числе по демонтажу/монтажу воздуховодов в Основном доме в зонах переопирания, демонтажу и монтажу инженерного оборудования по Основному дому и Вспомогательному дому, для проведения отделочных работ.

При этом согласно Акту приемки выполненных работ по форме КС-2 №10.6 от 25.08.2022, которым Истец обосновывает указанные расходы, к работам по переопиранию относятся только работы, указанные в п.п. 85 (включающем пункты с 86 по 101) акта по форме КС-2 №10.6 от 25.08.2022. на общую сумму 164 219,72 руб.

Поскольку указанные виды работ Ответчиком не выполнялись, то и обязанности устранения недостатков в таких работах в рамках исполнения гарантийных обязательств у АО «МСУ-1» не возникает.

Доказательств обратного Истцом не представлено, в связи с чем указанные работы возмещению за счет Ответчика не подлежат.

Расходы в размере 1 727 508,68 руб. (п.5 Обоснование стоимости устранения недостатков), комплекс работ по устройству огнезащиты металлических конструкций, в том числе: 1 425 020,60 руб. - восстановление антикоррозийного покрытия эпоксидной грунтовкой «Interseal 1052».

Истец в обоснование своего требования ссылается на то, что 15.02.2022 г. были выявлены недостатки в результатах, выполненных АО «МСУ-1» работах, связанных с дефектом покрытия поверхностей металлоконструкций (балок), и истец потребовал устранить их до 22.03.2022 г., согласно претензии исх. №17-22/Гд от 04.03.2022 г. Однако, на момент получения претензии от 04.03.2022 №17-22Гд, все указанные в ней дефекты покрытия поверхностей металлоконструкции на Объекте были полностью обработаны и перекрыты другими материалами силами новой генподрядной организации - АО «ФОДД Констракшн», которой были выполнены работы в период с 26.02.2022 по 25.03.2022 г. (Согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5.2. от 25.03.2022 г. с АО «ФОДД Констракшн»), без согласия АО «МСУ-1», а также, в отсутствие получения отказа АО «МСУ-1» от проведения работ по устранению заявленных истцом в претензии недостатков.

Таким образом, истец, в нарушение требований договора, привлек для выполнения работ иное лицо, не представив возможности АО «МСУ-1» установить факт наличия дефектов, их объемы и причины возникновения дефектов покрытия поверхностей металлоконструкций по месту, а также выполнить устранение дефектов своими силами, в случае признания претензии обоснованной.

Кроме того, нанесение грунтовки «Interseal 1052» производилось по указанию и под непосредственным контролем Технического Заказчика и представителя субподрядной организации ООО «ОСК Универсал» непосредственно в заводских условиях, на производственных мощностях и силами специализированной на металлообработке организации - ООО «СтройМонтажСервис-М», о чем имеются соответствующие записи в документах строительного и производственного контроля.

Так, наиболее вероятной причиной появления дефектов является естественная деградация грунтового покрытия, поскольку максимальный рекомендованный изготовителем интервал перекрытия нанесенной на изделие грунтовки «Interseal 1052» с последующим слоем «lnterchar 212» составляет 21 сутки.

При устройстве огнезащитных покрытий марки AkzoNobel не предусмотрено использование и эксплуатация покрытия «Interseal 1052» в отсутствие верхнего укрывочного слоя «Interchar 212» или другого аналогичного.

Однако, истец приостановил работы АО «МСУ-1» на объекте, в том числе по нанесению верхнего укрывочного слоя «Interchar 212», в связи с чем деградация грунтового покрытия произошла по вине истца.

Также, приложенные к акту осмотра фотоматериалы свидетельствуют о наличии на загрунтованных поверхностях механических повреждений, нанесенных при неустановленных обстоятельствах после сдачи-приемки конструкций АО «МСУ-1» заказчику неустановленными лицами.

Наличие механических повреждений не относится к скрытым дефектам и не подпадает под обязательства АО «МСУ-1» по устранению недостатков работ нанесения грунтовки «Interseal 1052».

Однако, доказательств обратного Истцом не представлено, в связи с чем указанные работы возмещению за счет Ответчика не подлежат.

Оплата 232 763 руб. за огнезащиту металлических конструкций краской АК 7700 с пределом огнестойкости R45, не подлежит уплате, поскольку указанные виды и объемы работ не были предусмотрены Договором №19/08Рз от 15.09.2019 г., их выполнение не поручалось Ответчику. Указанные работы являются дополнительными работами, не связаны с устранением недостатков в работах, выполненных АО «МСУ-1».

Согласно Расчету №39 (Приложение №1.40 к Дополнительному соглашению №8 от 18.07.2022 г. к Договору №19/08Рз от 15.09.2019 г.) Ответчику поручалось выполнить работы по огнезащитному покрытию типа «Inerchar 212» в объеме 100 кв.м.

Работы выполнены и приняты Истцом в указанном объеме без замечаний, что подтверждается комплектом исполнительной документации №9.1 ОГНЗЩ и Актом о приемке выполненных работ №81 от 31.10.2020 г.

Истец в своих возражениях (т. 5 л. д. 32-35) данный факт не оспаривает.

Иные объемы и виды работ по нанесению огнезащиты Договором №19/08Рз от 15.09.2019 г, не предусмотрены.

Поскольку указанные виды работ Ответчиком не выполнялись, то и обязанности устранение недостатков в таких работах в рамках исполнения гарантийных обязательств у АО «МСУ-1» не возникает.

Доказательств обратного Истцом не представлено, в связи с чем указанные работы возмещению за счет Ответчика не подлежат.

Оплата в размере 69 724,65 руб. за нанесение акрилуреановой эмали Триокор финиш 5500 (толщина сухого слоя 60 мкм), так же оплате не подлежит поскольку данные виды и объемы работ не были предусмотрены Договором №19/08Рз от 15.09.2019 г., их выполнение не поручалось Ответчику.

Указанные работы являются дополнительными работами, не связаны с устранением недостатков в работах, выполненных АО «МСУ-1».

Так, согласно Расчету №39 (Приложение №1.40 к Дополнительному соглашению №8 от 18.07.2022 г. к Договору №19/08Рз от 15.09.2019 г.)

Ответчику поручалось выполнить работы по огнезащитному покрытию типа «Inerchar 212» в объеме 100 кв.м.

Работы выполнены и приняты Истцом в указанном объеме без замечаний, что подтверждается комплектом исполнительной документации №9,1 ОГНЗЩ и Актом о приемке выполненных работ №81 от 31.10.2020 г. Истец в своих возражениях (т. 5 л. д. 32-35) данный факт не оспаривает.

Иные объемы и виды работ по нанесению огнезащиты Договором № 19/08Рз от 15.09.2019 г. не предусмотрены.

Поскольку указанные виды работ Ответчиком не выполнялись, то и обязанности устранения недостатков в таких работах в рамках исполнения гарантийных обязательств у АО «МСУ-1» не возникает.

Доказательств обратного Истцом не представлено, в связи с чем указанные работы возмещению за счет Ответчика не подлежат.

Таким образом, истцом не доказано, что расходы в заявленной сумме иска, связаны с устранением недостатков работ, выполненных Ответчиком по Договору.

На момент обнаружения недостатков и предъявления претензий гарантийный срок течь не начал (п. 10.1., п. 9.6., абз. 10п. 1 Договора).

Условиями Договора №19/08Рз от 15.09.2019 г. (п. 10.1., п. 9.6., абз. 10 п. 1 Договора) предусмотрено, что гарантийный срок составляет 36 месяцев, исчисляемых с даты подписания Сторонами акта о приемке результата выполненных работ/ Акта о приемке Объекта в эксплуатацию по Договору.

Согласно буквальному толкованию абз. 10 п. 1, п. 9.6, п. 5.1.3. Договора Актом о приемке результата выполненных работ /Актом о приемке Объекта в эксплуатацию оформляется передача Подрядчиком Заказчику и приемка Заказчиком результатов выполненных Работ/ Объекта в эксплуатацию после завершения Работ в полном объеме.

В своем исковом заявлении истец указывает, что выявил недостатки по протечкам грунтовых вод - 22.07.2021, прогибы балок - 20.08.2021, дефекты покрытия поверхностей металлоконструкций (балок) грунтовкой «Interseal 1052» - 15.02.2022 г.

Так, начало течения гарантийного срока по Договору до указанных дат и обнаружение дефектов истцом в течение гарантийного срока по Договору истцом не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия задолженности возложено на истца.

Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтвержден документально.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п.2 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, с учетом проведения судебной экспертизы, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу об их недоказанности, как по праву, так и по размеру.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 8,11,10, 12, 307, 308, 309, 310,702,711,706,721,722,723,755 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 49,64-66, 71, 75, 110, 167-171, 195-196 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис