Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-13437/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-59040/2024

№ 09АП-59619/2024


г. Москва Дело № А40-13437/24

«21» октября 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «21» октября 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.С. Гузеевой, А.И. Проценко

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО «Корпорация «Московский институт теплотехники» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2024 года по делу № А40-13437/24

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Корпорация «Московский институт теплотехники»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 17.09.2024

от ответчика: ФИО3 – дов. от 01.01.2024



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Корпорация «Московский Институт Теплотехники» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи этапов ОКР №№ 1, 2 по государственному контракту от 3 июня 2021 г. № 2124187310061452210002602 в размере 53 932 544, 82 руб.

Решением суда от 22.07.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Акционерного общества «Корпорация «Московский Институт Теплотехники» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 20 954 347 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с Акционерного общества «Корпорация «Московский Институт Теплотехники» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 77 700 руб.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательство ответчика по своевременной сдаче работ не является денежным обязательством, в связи с чем мораторий не подлежит применению.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно произведен расчет неустойки по этапу № 2 ОКР.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «Корпорация «Московский институт теплотехники», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком работы выполнены в установленные контрактом сроки, что подтверждается техническими актами.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «Корпорация «МИТ» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 3 июня 2021 г. № 2124187310061452210002602 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными Контрактом, и своевременно сдать Заказчику ее результат.

Согласно п. 2.2 Контракта Исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу № 1 ОКР стоимостью 261 848 350,85 руб. в срок - 10 ноября 2021 г. (в редакции дополнительного соглашения от 18 октября 2022 г. № 2/2021 к Контракту).

Согласно п. 2.2. Контракта исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу №2 ОКР стоимостью 433 564 142,80 руб. - в срок до 10 ноября 2022 года (в редакции дополнительного соглашения от 23 августа 2023 г. № 3 к Контракту).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Исполнителем обязательства по этапу № 1 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР № 1/2021 по этапу № 1, подписанный Заказчиком 12 мая 2022 г., на сумму 261 848 350,85 руб. Просрочка исполнения обязательства с 11 ноября 2021 г. по 12 мая 2022 г. составляет 183 дня. Исполнителем обязательства по этапу № 2 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР №2/2023 по этапу №2, подписанный Заказчиком 25 июля 2023 г., на сумму 433 564 142,80 руб. Просрочка исполнения обязательства с 11 ноября 2022 года по 25 июля 2023 г. составляет 257 дней.

Разделом 9 Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем, Минобороны России в адрес Ответчика были направлены претензии от 20 сентября 2023 г. № 207/8/пр-1622, от 20 сентября 2023 г. № 207/8/пр-1623.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени -ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: цена отдельного этапа исполнения Контракта х 1/300 х размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее -ЦБ РФ) х количество дней просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по этапу №1 ОКР, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, - 14,00%, составляет 22 361 849,16 руб., а именно: 261 848 350,85 руб. х 1/300 х 14,00% х 183 дня (с 11 ноября 2021 г. по 12 мая 2022 г.)

Аналогично по расчету истца, размер неустойки по этапу №2 ОКР, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств 8,5%, составляет 31 570 695,66 руб., а именно: 433 564 142,80 руб. х 1/300 х 8,5% х 257 дней (с 11 ноября 2022 г. по 25 июля 2023 г.)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы по двум этапам ОКР выполнены в срок, что подтверждается техническим актом №1/2021 по выполнению работ этапа №1 ОКР (направлен в Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа 8.11.2021 г.) и техническим актом №1/2022 по выполнению работ этапа №2 ОКР (направлен в адрес Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа 10.11.2022 г.)

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены в предусмотренный Контрактом срок, отклонены судом первой инстанции.

4371 ВП выдано удостоверение №2 по этапу 1 ОКР «Зарядье-2-65(55)-1» 2 февраля 2022 г., на основании извещения №216/85/ОКР «Зарядье-2-65(55)-1» от 1 февраля 2022 г.

4371 ВП выдано удостоверение №3 по этапу 2 ОКР «Зарядье-2-65(55)-1» 17 февраля 2023 г., на основании извещения №02/85/ОКР «Зарядье-2-65(55)-1» от 16 февраля 2023 г.

Из вышеуказанных удостоверений ВП следует, что извещения об окончании работ этапов №1 и №2 ОКР направлены АО «Корпорация МИТ» гораздо позднее технических актов №1/2022 исх. от 10.11.2022 и №1/2021 исх. от 08.11.2021, на которые ссылается ответчик. Ссылки на данные технические акты, как указал суд в решении, несостоятельны, поскольку отсутствие удостоверения ВП не позволяет Заказчику по условиям контракта подписать акт сдачи-приемки работ (п.5.11 контракта).

Акт сдачи-приемки отображает объем, качество и стоимость выполненных работ по этапу, и остаток суммы к перечислению исполнителю. Необходимая информация может быть внесена в Акт, не ранее согласования фиксированной цены этапа.

Основанием для перевода ориентировочной цены Контракта в фиксированную является обращение именно Исполнителя в адрес Заказчика с приложением обосновывающих документов, в том числе РКМ.

Как установлено судом первой инстанции, обращением АО «Корпорация «МИТ» направлены дополнительный комплект документов в адрес ДОГОЗ МО РФ обосновывающих материалы по проекту фиксированной цены выполнение этапа №2 ОКР, что подтверждается письмом исх. №17/776//1дсп-305 от 08.06.2023, которые были направлены в адрес ДАГК 16.06.2023 г., что подтверждается письмом ДОГОЗ №235/2/2/8565

По результатам повторного рассмотрения материалов ДАГК направил в адрес ДОГОЗ МО РФ письмо от 04.07.2023, установлена фиксированная цена по этапу №2 ОКР.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка по 1 этапу ОКР подлежит начислению за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 (исходя из того, что 15.04.2022 работы сданы, а также с исключением периода моратория), что составило 10 460 841,62 руб., неустойка по 2 этапу ОКР подлежит начислению за период 11.11.2022 по 24.07.2023 , что составляет 31 447 852,49 руб. Расчеты произведены судом из ключевой ставки 8,5 % по 1 и 2 этапам ОКР.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки до 20 954 347 руб. как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное нарушение неденежного обязательства, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения. Суд посчитал указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод жалобы истца о том, что обязательство ответчика по своевременной сдаче работ не является денежным обязательством, в связи с чем мораторий не подлежит применению, отклоняется апелляционным судом.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Довод истца о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение ответчиком возникшего до введения моратория обязательства по выполнения работ и правомерно исключил из расчета неустойки период действия моратория.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023г. по делу № А40-78279/2022

Довод жалобы истца о неправомерности применения судом ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для применения указанной нормы. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Ссылка в жалобе истца на то, что судом неверно произведен расчет неустойки по этапу № 2 ОКР, не может быть принята апелляционным судом.

Определяя период начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из даты сдачи работ по этапу № 2 – 24.07.2023г., а не даты подписания истцом акта сдачи-приемки работ – 25.07.2023г.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в данном случае истец фактически оспаривает один день начисления неустойки, в то же время размер подлежащей взысканию неустойки определен судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Даже если исходить из позиции истца, размер взысканной судом первой инстанции неустойки является достаточным и соразмерным.

Довод жалобы ответчика о том, что ответчиком работы выполнены в установленные контрактом сроки, что подтверждается техническими актами, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, техническим актам. Суд правомерно отклонил ссылки на данные технические акты, учитывая, что отсутствие удостоверения ВП не позволяет Заказчику по условиям контракта подписать акт сдачи-приемки работ (п. 5.11 контракта).

Довод жалобы ответчика о наличии оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции применена указанная норма, размер неустойки снижен в два раза. Оснований для еще большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб Министерства обороны Российской Федерации, АО «Корпорация «Московский институт теплотехники»онструкций» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2024 года по делу № А40-13437/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: А.И. Проценко




О.С. Гузеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.