Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А50-27800/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20436/2018-ГК
г. Пермь
21 февраля 2019 года
Дело № А50-27800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при участии:

от истца – Бурнышев А.В., доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика – Бабич И.И., доверенность от 01.10.2018, удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мамедова Руфата Гахрамана Оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2018 года по делу № А50-27800/2018,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Руфату Гахраман Оглы (ОГРНИП 314595831800250, ИНН 590617055032)

о расторжении договора, установил:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Руфату Гахраман Оглы (далее – ИП Мамедов Р.Г., ответчик) о расторжении


договора от 05.07.2016 № 189-16 на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ИП Мамедов Р.Г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что нарушения договора на размещение НТО по ул. Гусарова, 9, выявленные Департаментом при обследовании данного НТО, не являются существенными нарушениями условий договора, доказательств того, что выявленные нарушения повлекли за собой ущерб для истца, не представлено. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что деятельность по оказанию услуг общественного питания не является торговой деятельностью и не может оказываться в нестационарных торговых объектах; специализация в НТО установлена для места размещения НТО по ул. Гусарова,9, предусмотренного в схеме, как розничная продажа продовольственных товаров.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между Департаментом и предпринимателем (владелец) был заключен договор № 189-16 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого Департамент предоставляет владельцу право на размещение нестационарного торгового объекта в виде павильона, адресные ориентиры: ул. Гусарова, 9, площадь 90 кв.м, с местом размещения объекта, предусмотренного в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572 под учетным номером С-П-132, вид торговли: розничная, специализация: продовольственные товары (далее – Схема).

Срок действия договора – до 05.07.2021 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора истец вправе осуществлять контроль за размещением объекта в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Пермского края, правовыми актами города Перми.

Руководствуясь постановлением администрации города Перми от


23.04.2012 № 182 «Об утверждении Положения об обследовании и учете нестационарных торговых объектов на территории города Перми» истец провел обследования нестационарного торгового объекта 30.10.2017, 14.12.2017.

В результате обследования были выявлены нарушения в части места размещения объекта и специализации объекта С-П-132, указанной в Схеме: вместе продажи продуктов питания в павильоне предоставлялись услуги по изготовлению и осуществлению общественного питания.

Акт обследования нестационарного торгового объекта от 30.10.2017 лично вручен ответчику, о чем имеется отметка на акте.

Пункт 6.2.2 договора предусматривает расторжение договора при однократном неисполнении владельцем требований об устранении нарушений обязательств, установленных пунктом 4.2.4 договора.

В пункте 4.2.4 договора указано, что владелец объекта обязан устранить несоответствия (недостатки), выявленные при обследовании объекта, и уведомить об этом департамент в течение 30 дней после дня получения акта обследования для организации повторного обследования.

При проведении повторного обследования 14.12.2017, о проведении которого ответчик извещался путем направления в его адрес уведомления от 28.11.2017 № СЭД-059-13-07-02-1684, истцом установлено, что ранее выявленные нарушения, указанные в акте обследования от 30.10.2017, владельцем не устранены.

Акт обследования от 14.12.2017 получен ответчиком (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61408517497244).

Истец направил ответчику уведомление от 20.02.2018 № СЭД-059-13-07- 02-224 с предложением расторгнуть договор в добровольном порядке в течение 30-ти дней с даты отправления письма. Почтовое отправление получено ответчиком лично 02.03.2018.

Отсутствие ответа со стороны ответчика на предложение о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований истца, поскольку ответчик осуществлял услуги общественного питания в нарушение специализации, установленной Схемой, т.е. с нарушением условий договора, что является основанием для его расторжения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа


другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышение доступности товаров для населения.

Материалам дела подтверждается, что в павильоне, предназначенном согласно утвержденной постановлением Администрации г. Перми от 27.09.20112 № 572 Схеме для осуществления торговли продовольственными


товарами, ответчиком предоставлялись услуги общественного питания посредством их непосредственного изготовления и продажи, данный факт зафиксирован при обследовании, проведенном 30.10.2017 и 14.12.2017, что подтверждается соответствующими актами и приложенными к ним фотоматериалами.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий специализации нестационарного торгового объекта, установленных Схемой размещения нестационарных торговых объектов, непринятии ответчиком мер по устранению выявленных при обследовании объекта нарушений, руководствуясь условиями пункта 6.2.2 договора, в силу которых при неисполнении владельцем требований об устранении нарушений обязательств, установленных пунктом 4.2.4 договора, истец вправе требовать расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии специализации нестационарного торгового объекта, установленной Схемой размещения нестационарных торговых объектов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Актами обследования от 30.10.2017 и 14.12.2017 подтверждается, что в павильоне ответчика оказываются услуги общественного питания, а именно реализуется продукция быстрого приготовления, на объекте размещена вывеска «SHAURMA № 1».

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) нестационарный торговый объект – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Нестационарные торговые объекты предназначены для осуществления торговой деятельности – вида предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров (пункт 1 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

В силу пункта 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Поскольку размещение временных торговых объектов в целях предоставления услуг общественного питания не предусмотрено Схемой размещения нестационарных торговых объектов, выявленные истцом нарушения ответчиком не устранены, суд первой инстанции правомерно


удовлетворил требования истца о расторжении договора.

Указание апеллянта на то, что выявленное нарушение не является существенным отклоняется, поскольку основанием расторжения договора послужили иные обстоятельства, а именно неисполнение владельцем требований об устранении нарушений обязательств, установленных пунктом 4.2.4 договора, что в силу подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ и пункта 6.2.2 договора является достаточным для предъявления настоящего иска.

Довод апеллянта об отсутствии надлежащей правовой оценки возражений ответчика об обстоятельствах проведения обследования отклоняется, поскольку акт обследования от 30.10.2017 составлен с участием ответчика, замечаний касательно отраженных в акте нарушений не представлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2018 года по делу № А50-27800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина