Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-17464/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81743/2019

Дело № А40-17464/16
г. Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «13» ноября 2019г.

по делу № А40-17464/2016, принятое судьёй ФИО3

по иску АО «Райффайзенбанк»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016г. суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" денежные средства в размере 837 732 руб. 51 коп. из которых: 785 746,16 руб. – основной долг; 44 745,58 руб. – проценты за пользование кредитом; 4634,46 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита; 2606,31 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 19 755 (руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016г. суд Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу № А40- 17464/16 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 08.07.2019г. на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист ФС №012526422. 10.09.2019 г. от ООО «ЭОС» поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на его процессуального правопреемника ООО «ЭОС» на основании договора уступки права требования (цессии) №7762 от 14.09.2017г.


Определением Арбитражного суда города Москвы Заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на его процессуального правопреемника ООО «ЭОС».

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом не исследован вопрос срока на предъявление исполнительного листа в исполнению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017г. между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ООО "ЭОС" заключен договор № 7762 уступки права требования по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, в том числе по кредитному соглашению №441515BEL от 18.02.2014г. Уступленные требования оплачены, что подтверждается банковским ордером № 894001 от 15.09.2017г. на общую сумму 7 926 824 руб. 04 коп.

Согласно статье 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

На основании ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены по делу и удовлетворения заявления.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Несостоятельна ссылка заявителя не исследование вопроса срока на предъявление исполнительного листа в исполнению и отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «13» ноября 2019г.по делу № А40-17464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: М.Е. Верстова