Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А08-10691/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10691/2023
г. Воронеж
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Аспект», акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Аспект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 по делу №А08-10691/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – истец, АО «Белгородэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Аспект» (далее – ответчик, ООО «УК Аспект») о взыскании 292 196 руб. 37 коп. долга по договору энергоснабжения № 5281455 от 28.02.2020 за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 по делу №А08-10691/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК Аспект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что расчет составлен истцом без учета отрицательной разницы объемов коммунального ресурса на ОДН в отношении многоквартирных домов за спорный период.

В материалы дела от АО «Белгородэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Белгородэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Аспект» (исполнитель коммунальной услуги, покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5281455 от 28.02.2020, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 7.3. договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.08.2023 по 31.08.2023 ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 312 196,37 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 5281455/08/УПД01 от 31.08.2023, подписанным ответчиком без возражений, ведомостью электропотребления.

Ответчиком оплата потребленной электрической энергии не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 312 196,37 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности, истец с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на необходимость корректировки объема поставленной электроэнергии с учетом отрицательной разницы объема потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды («отрицательного ОДН»). Ответчик указывал на то, что перерасчет объема коммунального ресурса с учетом «отрицательного ОДН» по спорному дому в спорный период с указанием итоговой суммы, истцом не произведен.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.

На правоотношения истца и ответчика также распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Суд области верно указал на то, что ответчик соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса.

Согласно п. 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 - 12(2) приложения N 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом на содержание общего имущества (общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в п. п. 21, 21(1) Правил N 124, п. п. 40, 44, 45 Правил N 354.

В силу подп. "а" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Пункт 21.1 Правил N 124, в соответствии с которым в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным "0", являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения пп. "а" п. 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного п. 21.1 Правил N 124, исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Верховный Суд РФ в определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 в частности указал, что представленный обществом в материалы дела расчет положительной и отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления общим итогом по всем находящимся в его управлении многоквартирным домам является ошибочным и подлежит уточнению с определением стоимости коммунального ресурса в отношении каждого конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов.

Таким образом, расчет потребленной электрической на общедомовые нужды энергии производится на основании п. 44 Правил № 354 исходя из объема электроэнергии, определенного по общедомовому прибору учета, за минусом объемов электроэнергии, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях (подключенных после общедомового прибора учета электроэнергии).

Аналогичное положение содержит п. 2.7 договора, согласно которому поставщик обязуется осуществлять расчет объемов электроэнергии, используемых на общедомовые нужды, как разницу между объемом, определенным по показаниям общедомового прибора учета и суммой объема по индивидуальным приборам учета, установленным на жилых и нежилых помещениях и объемом, потребленным собственниками (арендаторами) нежилых помещений на общедомовые нужды.

Учет отпущенной и потребленной активной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета, указанными в Приложении № 3-Б.

Точки учета, указанные в ведомости электропотребления за спорный период, соотносится с точками учета, указанными в приложении № 3-Б к договору.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела счетом-фактурой, подписанной ответчиком без возражений по объему электрической энергии, ведомостью распределения ОДН для УК за спорный период.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в счете-фактуре, ответчик не представил, о фальсификации не заявил.

Довод ответчика об определении истцом задолженности за коммунальный ресурс без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде рассмотрен судом области и обоснованно отклонен, поскольку отрицательные значения должны учитываться отдельно по каждому дому, а соответствующих сведений по каждому МКД в деле не имеется.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что истцом не произведены перерасчеты с учетом отрицательной разницы объемов коммунального ресурса, также являются несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

В данном случае истцом доказан факт поставки коммунального ресурса, стоимость коммунального ресурса.

Проверив расчет АО «Белгородэнергосбыт», суд первой инстанции обоснованно признал его верным, поскольку он выполнен в соответствии с Правилами N 124, N 354.

В свою очередь, ответчик, возражая против расчета истца, мотивированный контррасчет, подтвержденный доказательствами, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определения Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012, от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13).

Суд учитывает, что ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, обладает, может и должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, какой объем ресурса они по дому учитывают, производить проверку и получать сведения об индивидуальном потреблении, инициировать совместные проверки с ресурсоснабжающими организациями, что ответчиком реализовано не было.

Кроме того, суд учитывает, что 30.01.2024 ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 20 000 руб., в результате чего истец уменьшил исковые требования на указанную сумму.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за электроэнергию, поставленную на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за август 2023 года в сумме 292 196 руб. 37 коп.

Доводы заявителя жалобы были предметом оценки суда области и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 по делу №А08-10691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Аспект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3