Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А36-14405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А36-14405/2017
г. Калуга
19» октября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей



при участии в заседании


от истца:

ОГУП «Липецкий областной водоканал»


от ответчика:

АО «Раненбург-Комплекс»




не явились, извещены надлежаще,




ФИО4 (дов. от 10.08.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Раненбург-комплекс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 (с учетом дополнительного решения от 15.04.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А36-14405/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» (далее - ОГУП «Липецкий областной водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Раненбург-Комплекс» (далее - АО «Раненбург-Комплекс», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в сумме 3 075 733 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 (с учетом дополнительного решения от 15.04.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу №А36-14405/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «Раненбург-Комплекс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что судами необоснованно принят во внимание расчет начислений, представленный истцом. Как полагает кассатор, истец при определении общей суммы начислений за несанкционированное подключение к централизованным сетям водоснабжения не учел, что холодная вода поставлялась, в том числе и в многоквартирный жилой дом, в силу чего расчет начислений в отношении данного объекта, должен быть произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354). Вместе с тем, истец произвел расчет начислений в отношений всех объектов в соответствии Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод», утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила №776).

Также кассатор полагает, что истец не доказал факт самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения со стороны ответчика, поскольку акты составленные истцом 29.06.2017 не подтверждают данный факт.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.10.2015 ОГУП «Липецкоблводоканал» является гарантирующим поставщиком в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Чаплыгинского муниципального района в соответствии с приказом Управления ЖКХ Липецкой области №01-03/132 от 17.07.2015.

01.01.2017 между ОГУП «Липецкоблводоканал» (организация ВКХ) и АО «Раненбург-Комплекс» (абонент) был заключен Договор холодного водоснабжения №59 (далее – Договор), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 3 Договора местом исполнения обязательств по договору является: <...>; <...> (п-н «Мясная лавка»).

29.06.2017 в ходе проведения проверки централизованного водопровода в <...> Чаплыгинского района, Липецкой области сотрудниками ОГУП «Липецкоблводоканал» был выявлен факт самовольного подключения и (или) самовольного пользования централизованными системами водоснабжения по следующим объектам:

- животноводческая ферма (КРС), расположенная по адресу: <...> Чаплыгинского района, Липецкой области. Обнаружено четыре выхода водопроводной трубы диаметром 32 мм в 4-х корпусах, имеющих разводку водопроводных труб по каждому корпусу;

- жилой многоквартирный дом по адресу: <...> (диаметр присоединения системы водоснабжения объекта к наружной системе водоснабжения - 63 мм);

- территория зернотока по адресу: <...> (диаметр присоединения системы водоснабжения объекта к наружной системе водоснабжения - 20 мм).

Названные объекты принадлежат на праве собственности АО «Ранненбург-Комплекс».

Вышеуказанный факт самовольного подключения и (или) самовольного пользования централизованными системами водоснабжения был зафиксирован актами обследования сетей, сооружений и устройств водоснабжения и водоотведения абонента от 29.06.2017. Акты от 29.06.2017 подписаны представителем ответчика старшим инженером АО «Ранненбург-Комплекс» ФИО5

Истцом были произведены расчеты с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений и направлены в адрес истца требование об оплате за самовольное присоединение и пользование централизованными системами холодного водоснабжения от 05.07.2017, а также счет на оплату №1191 от 30.06.2017.

Данное требование ответчиком не исполнено, счет не оплачен, претензионные требования истца также оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал составленные истцом акты от 29.06.2017, ссылаясь на то, что указанные акты сфальсифицированы истцом, поскольку ФИО5 ни в каких проверках с работниками ОГУП «Липецкводоканал» не участвовал и акты проверок от 29.07.2017 не подписывал.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, с учетом проверки доводов ответчика и по ходатайству истца, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключения эксперта №7294/9-3 от 16.09.2019 представлено в материалы дела. Стороны ознакомлены с данным экспертным заключением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 8, 539, 541, 544, 548, 1102, 1105 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), Правилами №644, Правилами №776, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и учитывая выводы экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона№416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. Закона №416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, регулируемые Договором холодного водоснабжения №59 от 01.01.2017, предметом которого является отпуск абоненту питьевой воды (п. 1 Договора).

При этом судами установлено, что коммунальный ресурс по Договору поставлялся в отношении двух объектов: <...>; <...> (п-н «Мясная лавка») (п. 3 Договора).

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судами верно указано, что в данном случае правоотношения истца и ответчика регулируются Договором холодного водоснабжения №59 от 01.01.2017, а также положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 546 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2017 в ходе проведения проверки централизованного водопровода в <...> Чаплыгинского района, Липецкой области сотрудниками ОГУП «Липецкоблводоканал» был выявлен факт самовольного подключения и (или) самовольного пользования централизованными системами водоснабжения по следующим объектам:

- животноводческая ферма (КРС), расположенная по адресу: <...> Чаплыгинского района, Липецкой области. Обнаружено четыре выхода водопроводной трубы диаметром 32 мм в 4-х корпусах, имеющих разводку водопроводных труб по каждому корпусу;

- жилой многоквартирный дом по адресу: <...> (диаметр присоединения системы водоснабжения объекта к наружной системе водоснабжения - 63 мм);

- территория зернотока по адресу: <...> (диаметр присоединения системы водоснабжения объекта к наружной системе водоснабжения - 20 мм).

Названные объекты принадлежат на праве собственности АО «Ранненбург-Комплекс».

Вышеуказанный факт самовольного подключения и (или) самовольного пользования централизованными системами водоснабжения был зафиксирован актами обследования сетей, сооружений и устройств водоснабжения и водоотведения абонента от 29.06.2017. Акты от 29.06.2017 подписаны представителем ответчика старшим инженером АО «Ранненбург-Комплекс» ФИО5

В соответствии с п. 35 Правил № 644 (в редакции, действующей в спорный период) абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности с требованиями нормативно - технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных или канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 82 Правил №644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 20 Закона №416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 ч. 2 ФЗ Закона №416-ФЗ под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

В соответствии с п. 14 Правил №776 (в редакции, действующей в спорный период) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При этом, в абз. 11 п. 2 Правил №644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Правила №776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Согласно п. 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно п. 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Как верно указано судами, актами обследования сетей, сооружений и устройств водоснабжения и водоотведения абонента от 29.06.2017 подтверждается присоединение системы водоснабжения объектов: жилой многоквартирный дом по адресу: <...>; территория зернотока по адресу: <...> к наружной системе водоснабжения, а также в отношении объекта: животноводческая ферма (КРС), расположенная по адресу: <...> Чаплыгинского района, Липецкой области зафиксировано обнаружение четырех выходов водопроводной трубы диаметром 32 мм в 4-х корпусах, имеющих разводку водопроводных труб по каждому корпусу.

Указанные объекты принадлежат на праве собственности ответчика, в заключенном Договоре №59 от 01.01.2017, как место исполнения обязательств не значатся; заявление на технологическое подключение к централизованной системе водоснабжения или на заключение договора на объекты от ответчика в адрес истца не поступало, оплату за пользование водой по таким объектам ответчик не производил. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал составленные истцом акты от 29.06.2017, ссылаясь на то, что указанные акты сфальсифицированы истцом, поскольку ФИО5 ни в каких проверках с работниками ОГУП «Липецкводоканал» не участвовал и акты проверок от 29.07.2017 не подписывал.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, с учетом проверки доводов ответчика и по ходатайству истца, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта №7294/9-3 от 16.09.2019 следует, что подписи от имени ФИО5, расположенные в графах "2. Представитель: "ниже рукописных записей "ФИО5" в актах обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента от 29.06.2017 выполнены ФИО5

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Оценивая представленное в материалы дела заключения эксперта №7294/9-3 от 16.09.2019, судами отмечено, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, доводы ответчика о том, что акты обследования сетей, сооружений и устройств водоснабжения и водоотведения абонента от 29.06.2017 являются сфальсифицированными, а ФИО5 ни в каких проверках с работниками ОГУП «Липецкводоканал» не участвовал, акты проверок от 29.07.2017 не подписывал, правомерно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

При этом как верно указано судами, в силу п. 63 Правил №644 доказательством несанкционированного подключения к сетям является акт или другое документальное подтверждение, свидетельствующее о факте самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в котором указываются место, дата и время его составления, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Поскольку акты от 29.06.2017 соответствуют требованиям п. 63 Правил №644 и, с учетом выводов судебной экспертизы о подлинности содержащихся в них подписей, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что указанные акты являются надлежащим доказательством самовольного подключения и (или) самовольного пользования централизованными системами водоснабжения вышеуказанными объектами, принадлежащими на праве собственности ответчику.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив факт самовольного подключения и (или) самовольного пользования централизованными системами водоснабжения вышеуказанными объектами, принадлежащими на праве собственности ответчику, проверив представленный истцом расчет задолженности, составленный с учетом подп. «а» п. 16 Правил №776 и признав его обоснованным, и арифметически верным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, придя к указанному выводу, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что среди объектов, в отношении которых был составлен акт от 29.06.2017, указан жилой многоквартирный дом по адресу: <...>.

Кроме того, признавая представленный истцом расчет начислений обоснованным и арифметически верным, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. вторым п. 1 Правил №776, названные правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами №354 (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 №АКПИ20-105, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 по делу №А41-12411/2020).

Правила №354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1).

Таким образом, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть холодной воды осуществляется в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ), законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Правила №354 являются специальной нормой и применяются к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению в МКД. Положения Закона №416-ФЗ и Правил №776 подлежат применению в части, не противоречащей Правилам № 354.

Правила №354 императивно предписывают порядок расчета за потребленный коммунальный ресурс.

Согласно подп. «е» п. 35 Правил №354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 62 Правил №354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В материалы дела представлены доказательства (копии документов), подтверждающие факт того, что на момент составления акта от 29.06.2017, объект по адресу: <...>, являлся жилым многоквартирным домом.

Вместе с тем, судами двух инстанции не дано надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела указанным документам.

С учетом приведенных выше положений и принимая во внимание, что одним из объектов, по которому было выявлено несанкционированное подключение к водопроводным сетям, выступал многоквартирный дом, то расчет объема ресурса по пропускной способности устройств, с применением п. 16 Правил №776, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение законодательства о порядке определения объема коммунального ресурса в холодной воде, поставляемой в МКД.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Поскольку суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с необходимостью установления периода и стоимости поставленного организацией ВКХ коммунального ресурса в холодной воде в соответствии с вышеприведенным порядком определения количества коммунального ресурса, а также с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 (с учетом дополнительного решения от 15.04.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А36-14405/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3