Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А68-10089/2016

83/2018-26476(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10089/2016 20АП-3886/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» – ФИО2 (доверенность от 29.05.2018 № 68/18), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ОмегаПлюс», третьих лиц – общества

с ограниченной ответственностью «Партнер 1», общества с ограниченной ответственностью «Тульская производственная компания», общества с ограниченной ответственностью «ГК Стеклополимерстрой», общества с ограниченной ответственностью «СМК ТехноКомплексСтрой», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «ОмегаПлюс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 по делу № А68-10089/2016 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОмегаПлюс» (г. Тула, ОГРН <***>,

ИНН <***>) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 117 395 рублей 27 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Партнер 1» (г. Москва, ОГРН 1157746421502, ИНН 7701347596), общество с ограниченной ответственностью «Тульская производственная компания» (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1137154032509, ИНН 711806605), общество

с ограниченной ответственностью «ГК Стеклополимерстрой» (г. Тула,

ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СМК ТехноКомплексСтрой» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «ОмегаПлюс» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поставка закладных изделий в ООО «Тулачермет- Сталь» на заявленную в иске сумму (4 117 395 рублей 27 копеек) подтверждена документально, в том числе официальными данными из налоговых органов. По мнению апеллянта, свидетельские показания не подтверждают, но и не опровергают доводы истца, положенные в основу иска о том, что изделия, поименованные в товарных накладных, переданных истцу по соглашению об уступке от 21.03.2016, не включены в договор поставки от 18.02.2015 № ТЧМС-00640, следовательно, к ООО «ОмегаПлюс» перешло право требования задолженности, образовавшейся вследствие неоплаты ответчиком продукции, поставленной по отдельным товарным накладным. Сообщает, что ни в одном судебном акте по делам № А68-9656/2015, № А40-26190/2016, № А40-60775/2016

ООО «Тулачермет-Сталь» о зачете встречных взаимных требований, якобы состоявшемся 26.01.2016, не заявило, что, по мнению истца, является доказательством недействительности данного зачета. Указывает на то, что почтовое уведомление о вручении от 11.02.2016, равно как и почтовая квитанция от 02.02.2016

с корреспонденцией, направленной без описи вложения, не может служить доказательством направления уведомления о зачете (якобы произведенного 26.01.2016). Указывает на то, что на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по УПД от 14.04.2015 № 23

в размере 119 479 рублей 11 копеек с «учетом произведенных ответчиком платежей по Спецификации № 1 к договору», поскольку условиями названной спецификации

предусмотрена поставка изделий МН 3 в количестве 11 штук, а с учетом спорного УПД от 14.04.2015 № 23 фактически поставлено 13 штук, то есть в количестве, превышающем оговоренное условиями договора, что подтверждает довод истца об осуществлении дополнительной (внедоговорной) поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тулачермет-Сталь» просит решение суда оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер 1», общество с ограниченной ответственностью «Тульская производственная компания», общество

с ограниченной ответственностью «ГК Стеклополимерстрой», общество с ограниченной ответственностью «СМК ТехноКомплексСтрой» отзывы на апелляционную жалобу

не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с соглашением об уступке права требования от 21.03.2016, заключенного между ООО «ОмегаПлюс» и

ООО «Партнер 1», к ООО «ОмегаПлюс» перешло право требования задолженности ООО «Тулачермет-Сталь» по товарным накладным (УПД): от 14.04.2015 № 23

на сумму 119 479 рублей 11 копеек; от 19.06.2015 № 84 на сумму 70 272 рублей 50 копеек; от 19.06.2015 № 85 на сумму 140 545 рублей 01 копейки; от 20.06.2015 № 74

на сумму 233 909 рублей 10 копеек; от 20.06.2015 № 87 на сумму 70 272 рублей 50 копеек; от 20.06.2015 № 88 на сумму 95 526 рублей 18 копеек; от 21.06.2015 № 89

на сумму 145 842 рублей 58 копеек; от 22.06.2015 № 90 на сумму 145 842 рублей 58 копеек; от 23.06.2015 № 80 на сумму 233 909 рублей 10 копеек; от 23.06.2015 № 81 на сумму 233 909 рублей 10 копеек; от 23.06.2015 № 91 на сумму 373 734 рублей 30 копеек; от 30.06.2015 № 93 на сумму 140 545 рублей 01 копейки; от 30.06.2015 № 94 на сумму 286 578 рублей 54 копеек; от 09.10.2015 № 136 на сумму 1 827 029 рублей 66 копеек.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика письмом

от 05.09.2016 № 16, в котором предложил ответчику добровольно оплатить сумму долга, в ответ на которое ООО «Тулачетмер-Сталь» направило в адрес ООО «ОмегаПлюс»

письмо от 21.09.2016 № 01-02/747, в котором указало, что спорную задолженность

не признает.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2016 № 271, на которую ООО «Тулачермет-Сталь» ответило отказом, сообщив, что задолженность не признает по причине произведенного зачета взаимных встречных требований с ООО «Партнер 1» (цедентом по соглашению об уступке от 21.03.2016) по договору поставки от 18.02.2015 № ТЧМС00640.

Данный зачет, по мнению истца, не имеет отношения к заявленным требованиям, поскольку изделия, указанные в товарных накладных и переданных истцу по соглашению об уступке от 21.03.2016, не включены в договор поставки от 18.02.2015 № ТЧМС-00640.

К ООО «ОмегаПлюс» перешло право требования задолженности, образовавшейся вследствие неоплаты ответчиком продукции, поставленной по отдельным товарным накладным, не в рамках договора поставки.

Кроме того, в соответствии с условиями зачета задолженность ООО «Партнер 1» перед ООО «Тулачермет-Сталь» по договору поставки от 18.02.2015 № ТЧМС-00640 составляет 513 568 рублей 32 копейки, в то же время согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу № А68-9656/2015 задолженность ООО «Партнер 1» перед ООО «Тулачермет-Сталь» по указанному договору составляет 3 440 030 рублей 59 копеек, в связи с чем произведенный ООО «Тулачермет-Сталь» зачет взаимных требований является незаконным и необоснованным.

Таким образом, по мнению ООО «ОмегаПлюс», задолженность ООО «Тулачермет- Сталь» перед ООО «ОмегаПлюс» составляет 4 117 395 рублей 27 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОмегаПлюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами – статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования

в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

(пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2015

ООО «Тулачермет-Сталь» (покупатель) и ООО «ТД СтеклоПолимерСтрой» (поставщик) (правопредшественник – ООО «Партнер 1») заключили договор поставки № ТЧМС-00640, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар) в ассортименте и количестве, сроках поставки, определяемых в согласованных обеими сторонами спецификациях (далее – спецификация), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТам, ТУ и другим требованиям, принятым для данного вида товара

(пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора цена и порядок оплаты по настоящему договору за поставляемый товар оговаривается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара производится по ценам, указанным в прилагаемых спецификациях (пункт 2.4 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю согласованный к поставке товар надлежащего качества в течение сроков, согласованных сторонами в прилагаемых к настоящему договору спецификациях, при этом сроки поставки товара исчисляются с даты подписания полномочными представителями сторон спецификацией. Поставка товара частями (партиями) допускается только на основании предварительного письменного согласия покупателя. Поставка по договору производится силами поставщика любым видом транспорта по согласованию сторон. Конкретные условия поставки указываются сторонами в прилагаемых к договору спецификациях (пункт 3.2 договора).

Поставщик обязуется письменно (факсимильной, телеграфной или по электронной почте) уведомлять покупателя о произведенной или предстоящей отгрузке товара: железнодорожным транспортом – в день отгрузки; автомобильным транспортом –

за 1 день до отгрузки (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.6 договора вместе с товаром должны быть представлены следующие документы: счет на оплату; счет-фактура, подписанный руководителем и главным бухгалтером поставщика; оригинал товарной накладной формы № ТОРГ-12

с указанием наименования, количества и цены товара, в соответствии с согласованным Приложением (спецификацией); паспорт на товар (техническое описание, инструкция и т.п.); копии сертификатов соответствия по Госстандарту Российской Федерации (или

другой документ, подтверждающий качество и/или безопасность товара), заверенные печатью поставщика.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки поставщик должен был поставить в адрес покупателя в срок до 15.03.2015 закладные изделия

на общую сумму 1 788 929 рублей 18 копеек, в том числе закладное изделие МН1

в количестве 24 штук по цене 24 598 рублей 85 копеек/шт. без НДС, закладное изделие МН2 в количестве 6 штук по цене 31 616 рублей 53 копеек/шт. без НДС, закладное изделие МН3 в количестве 11 штук по цене 50 626 рублей 74 копеек/шт. без НДС и закладное изделие МН4 в количестве 3 штук по цене 59 692 рублей 01 копейки/шт. без НДС.

В соответствии со спецификацией № 2 стороны согласовали поставку закладных изделий на общую сумму 9 119 323 рублей 99 копеек, в том числе: закладное изделие МН1 в количестве 4 штук по цене 123 912 рублей 88 копеек/шт. без НДС, закладное изделие МН3 в количестве 9 штук по цене 201 012 рублей 37 копеек/шт. без НДС, закладное изделие МН4 в количестве 3 штук по цене 543 268 рублей 37 копеек/шт.

без НДС, закладное изделие МН5 в количестве 4 штук по цене 91 100 рублей 31 копейки/шт. без НДС, закладное изделие МН6

в количестве 1 штуки по цене 219 414 рублей 63 копеек/шт. без НДС, закладное изделие МН7 в количестве 6 штук по цене 160 555 рублей 77 копеек/шт. без НДС, закладное изделие МН8 в количестве 1 штуки по цене 452 566 рублей 75 копеек/шт. без НДС, закладное изделие МН9 в количестве 4 штук по цене 211 966 рублей 89 копеек/шт. без НДС, закладное изделие МН10 в количестве 2 штук по цене 471 772 рублей 75 копеек/шт. без НДС.

В соответствии со спецификацией № 3 к договору поставки стороны согласовали поставку закладных изделий на общую сумму 6 657 223 рублей 52 копеек, в том числе: закладное изделие МН1 в количестве 9 штук по цене 58 360 рублей 37 копеек/шт. без НДС, закладное изделие МН2 в количестве 3 штук по цене 163 256 рублей 42 копеек/шт.

без НДС, закладное изделие МН3 в количестве 8 штук по цене 63 619 рублей 32 копеек/шт. без НДС, закладное изделие МН4

в количестве 3 штук по цене 164 035 рублей 81 копейки/шт. без НДС, закладное изделие МН5 в количестве 9 штук по цене 120 615 рублей 41 копейки/шт. без НДС, закладное изделие МН7 в количестве 1 штуки по цене 54 386 рублей 54 копеек/шт. без НДС, закладное изделие МН10 в количестве 2 штук по цене 198 228 рублей 05 копеек/шт. без НДС, закладное изделие МН11 в количестве 9 штук по цене 121 902 рублей 12 копеек/шт.

без НДС, закладное изделие МН14 в количестве 10 штук

по цене 99 213 рублей 98 копеек/шт. без НДС. Спецификациями № 1, № 2 и № 3 предусмотрены следующие условия оплаты: аванс 70 %, оставшиеся 30 % по факту извещения о готовности. Цена по данным спецификациям является фиксированной.

По платежному поручению от 25.02.2015 № 565 ООО «Тулачермет-Сталь» перечислило в адрес поставщика аванс по данной спецификации

в размере 1 252 250 рублей 43 копеек (1 788 929 рублей 18 копеек * 70 %).

По платежному поручению от 25.02.2015 № 563 ООО «Тулачермет-Сталь» перечислило в адрес поставщика аванс по данной спецификации

в размере 6 381 426 рублей 79 копеек (9 116 323 рублей 99 копеек * 70 %).

По платежному поручению от 25.02.2015 № 564 ООО «Тулачермет-Сталь» перечислило в адрес поставщика аванс по данной спецификации

в размере 4 660 056 рублей 46 копеек (6 657 223 рубля 52 копейки * 70 %).

Письмом от 28.07.2015 исх. № 04-02/2011 ООО «Тулачермет-Сталь» аннулировало заказ на изготовление закладного изделия МН1 в количестве 4 штук и закладного изделия МН5 в количестве 1 штуки по спецификации № 2.

Кроме того, поскольку по спецификации № 2 поставщик не поставил обществу закладное изделие МН3 в количестве 8 штук, закладное изделие МН4

в количестве 3 штук, закладное изделие МН6 в количестве 1 штуки, закладное изделие МН 7 в количестве 4 штук, закладное изделие МН8 в количестве 1 штуки,

ООО «Тулачермет-Сталь» 27.08.2015 направило поставщику уведомление об отказе от исполнения договора.

Таким образом, фактически по спецификации № 2 в период действия договора были поставлены следующие закладные изделия: МН 3 в количестве 1 штуки, МН 5 в количестве 3 штук, МН 7 в количестве 2 штук, МН 9 в количестве 4 штук и

МН 10 в количестве 10 штук.

Письмом 29.07.2015 исх. № 04-02-2020 ООО «Тулачермет-Сталь» аннулировало по спецификации № 3 заказ на изготовление закладного изделия МН5 в количестве

1 штуки.

Таким образом, фактически по спецификации № 3 в период действия договора не поставлено закладное изделие МН5 в количестве 1 штуки.

Кроме того, в период с 03.04.2015 по 31.07.2015 ответчик в счет оплаты поставленных в его адрес закладных изделий перечислил денежные средства в общей сумме 2 367 248 рублей 70 копеек.

Таким образом, с учетом произведенных авансовых платежей

ООО «ТулачерметСталь» перечислило ООО «ТД СтеклоПолимерСтрой» денежные средства в общей сумме 14 660 982 рублей 38 копеек.

В связи с отказом от поставки части закладных изделий по спецификациям № 2 и № 3, а также в связи с аннулированием заказов на изготовление части закладных изделий, ООО «Тулачермет-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании оплаченных за данные закладные изделия авансовых платежей

в общей сумме 3 440 030 рублей 59 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области

от 18.03.2016 по делу № А68-9656/2015, требование ООО «Тулачермет-Сталь» о возврате авансовых платежей за непоставленные закладные изделия по спецификации № 2 удовлетворено.

Фактически в соответствии с указанным решением суда ООО «Тулачермет-Сталь» возращены авансовые платежи за следующие закладные изделия: МН 1 (спецификация

№ 2) в количестве 1 штуки, размер авансового платежа – 409 408 рублей 16 копеек; МН3 (спецификация № 2) в количестве 8 штук, размер авансового платежа –

1 328 289 рублей 76 копеек; МН4 (спецификация № 2) в количестве 3 штук, размер авансового платежа – 1 346 219 рублей 03 копейки; МН5 (спецификация № 2)

в количестве 1 штуки, размер авансового платежа – 75 248 рублей 86 копеек; МН6 (спецификация № 2) в количестве 1 штуки, размер авансового платежа –

181 236 рублей 49 копеек; МН5 (спецификация № 3) в количестве 1 штуки, размер авансового платежа – 99 628 рублей 34 копейки.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что

в решении суда указано, что не поставлено закладное изделие МН3 в количестве 9 штук, фактически не поставлены изделия в количестве 8 штук и размер возращенного по решению суда аванса соответствует авансу, уплаченному за данные закладные изделия

в количестве 8 штук.

При этом в отношении закладных изделий по спецификации № 2 МН7 в общем количестве 6 штук, в том числе от поставки которых ООО «Тулачермет-Сталь» отказался, и МН8 в количестве 1 штуки, от поставки которого он также отказался, ответчик в рамках дела № А68-9656/2015 авансовые платежи не возвращал.

В рамках рассматриваемого дела ООО «ОмегаПлюс» просит взыскать с ООО «Тулачермет-Сталь» задолженность по поставке следующих закладных изделий:

1) закладного изделия МН3 в количестве 2 штук на общую сумму 119 479 рублей 11 копеек (спецификация № 1) (УПД от 14.04.2015

№ 23), факт поставки которого ответчиком не оспаривается. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом произведенных ответчиком платежей по данной спецификации задолженности нет; в количестве 5 штук на общую сумму 1 185 972 рублей 98 копеек, то есть по цене 237 194 рублей 60 копеек за штуку (УПД от 09.10.2015 № 136);

2) закладного изделия МН14: в количестве 1 штуки

на сумму 70 272 рублей 50 копеек (УПД от 19.06.2015 № 84), в количестве 2 штук на общую сумму 140 545 рублей 01 копейки, то есть по цене 72 772 рублей 51 копейки

за 1 штуку (УПД от 19.06.2015 № 85), в количестве 1 штуки

по цене 70 272 рублей 50 копеек (УПД от 20.06.2015 № 87); в количестве 2 штук на общую сумму 140 545 рублей 01 копейки, то есть по цене 70 272 рублей 51 копейки

за штуку (УПД от 30.06.2015 № 93); в количестве 1 штуки по цене 641 056 рублей 68 копеек (УПД от 09.10.2015 № 136);

3) закладного изделия МН2: в количестве 1 штуки

по цене 233 909 рублей 10 копеек (УПД от 20.06.2015 № 74); в количестве 1 штуки по цене 145 842 рублей 58 копеек (УПД от 21.06.2015 № 89); в количестве 1 штуки

по цене 145 842 рублей 58 копеек (УПД от 22.06.2015 № 90);

4) закладного изделия МН5 в количестве 1 штуки по цене 95 526 рублей 18 копеек (УПД № 88); в количестве 3 штук на общую сумму 286 578 рублей 54 копеек, то есть по цене 95 526 рублей 18 копеек за штуку (УПД от 30.06.2015 № 94);

5) закладного изделия МН10: в количестве 1 штуки

по цене 233 909 рублей 10 копеек (УПД от 23.06.2015 № 80); в количестве 1 штуки по цене 233 909 рублей 10 копеек (УПД от 23.06.2015 № 81); в количестве 2 штук на общую сумму 373 734 рублей 30 копеек, то есть по цене 186 867 рублей 15 копеек за штуку

(УПД от 23.06.2015 № 91).

В отношении всех вышепоименованных изделий истец настаивает на том, что данные изделия поставлены вне договора поставки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на возникновение между ООО «Тулачермет-Сталь» (покупатель) и ООО «Партнер 1» (правопреемник

ООО «ТД СтеклоПолимерСтрой») (продавец) разовых сделок купли-продажи.

Судом установлен и не оспорен ответчиком факт поставок закладных изделий в соответствии с УПД от 14.04.2015 № 23, от 21.06.2015 № 89, от 23.06.2015 № 91, от 30.06.2015 № 93, от 30.06.2015 № 94 и от 09.10.2015 № 136.

Между тем, как справедливо заключено судом первой инстанции, данные поставки, за исключением поставки по УПД от 09.10.2015 № 136, осуществлены до расторжения

договора поставки в соответствии с согласованными в Спецификациях наименованиями закладных изделий.

Оснований утверждать, что данные поставки осуществлены вне договора, как верно указал суд первой инстанции, не имеется. Истцом такие доказательства

не представлены.

В отношении поставок закладных изделий в соответствии с остальными УПД, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае произошло двойное подписание товарных накладных на одни и те же закладные изделия, поскольку изначально поставщиком поставляемые закладные изделия поставлялись с УПД, заполненными с нарушениями (в части указания наименования, цены) либо по причине поставки изделий ненадлежащего качества.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в представленных истцом УПД стоимость закладных изделий не совпадает со стоимостью изделий в спецификациях.

В большинстве УПД содержится ссылка на то, что поставленные изделия не комплектны.

В последующем, поставщиком УПД переоформлены и уже в исправленном виде приняты к учету в ООО «Тулачермет-Сталь».

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения ответчика, согласно которым поскольку спорные закладные изделия использовались в строительстве конкретного объекта, их изготовление осуществлялось в соответствии

с индивидуальными чертежами, то при заключении договора четко оговаривалось их необходимое количество. Поставка данных изделий вне договора не требовалась.

Судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что спорные закладные изделия представляют собой крупногабаритные конструкции, их использование вне строительства конкретного объекта не возможно.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что кроме представленных товарных накладных, подписанных со стороны ответчика в большинстве случаев с замечаниями, истцом в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие факт реальной поставки данных закладных изделий в адрес покупателя (ни товарно-транспортные накладные, ни документы, обязательные для представления покупателю в соответствии с условиями договора), при том, что в соответствии с

пунктом 3.2 договора поставка по договору производится силами поставщика любым видом транспорта.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, у ООО «Тулачермет-Сталь» отсутствует задолженность перед ООО «Партнер 1», учитывая, что из представленных

ответчиком в материалы дела документов следует, что поставленные в соответствии

с УПД от 14.04.2015 № 23, от 21.06.2015 № 89, от 23.06.2015 № 91, от 30.06.2015 № 93,

от 30.06.2015 № 94 и от 09.10.2015 № 136 закладные изделия полностью им оплачены,

в том числе путем проведения зачета взаимных с ООО «Партнер 1» требований (заявление о зачете взаимных требований от 26.01.2016, получено ООО «Партнер 1» 11.02.2016).

Доводы апеллянта о том, что ни в одном судебном акте по делам № А68-9656/2015, № А40-26190/2016, № А40-60775/2016 ООО «Тулачермет-Сталь» о зачете встречных взаимных требований, якобы состоявшемся 26.01.2016, не заявило, что, по мнению истца, является доказательством недействительности данного зачета, в свою очередь, почтовое уведомление о вручении от 11.02.2016, равно как и почтовая квитанция от 02.02.2016

с корреспонденцией, направленной без описи вложения, не может служить доказательством направления уведомления о зачете (якобы произведенного 26.01.2016), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «ОмегаПлюс»

не являлось стороной по договору поставки от 18.02.2015 № ТЧМС-00640 в момент произведения зачета.

При этом в ходе рассмотрения дела № А68-9656/2015 представитель

ООО «Партнер 1» подтвердил проведение зачета и получение указанного выше уведомления (аудиозапись от 15.03.2016).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заключая соглашение об уступке права требования от 21.03.2016, ООО «ОмегаПлюс»

и ООО «Партнер 1» допущено злоупотребление их правами, поскольку передавая права требования задолженности по спорным товарным накладным, ООО «ОмегаПлюс»

не могло не знать о произведенном зачете встречных требований, поскольку интересы ООО «Партнер 1» и ООО «ОмегаПлюс» в суде по делу № А68-9656/2015 и по настоящему делу представляет один и тот же представитель. Соглашение о зачете получено

ООО «Партнер 1» 11.02.2016.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, соглашение об уступке прав требования датировано 21.03.2016, а 22.03.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о признании ООО «Партнер 1» несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.03.2016 принято к производству (дело № А40-60775/2016).

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ответчика только в сентябре 2016 года, то есть спустя почти 6 месяцев после состоявшейся уступки, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2016 по делу № А68-9656/2015

(резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2016, полный текст постановления изготовлен 07.09.2016).

Подавая 08.04.2016 апелляционную жалобу по делу № А68-9656/2015,

ООО «Партнер 1» не ссылалось на то, что им 21.03.2016 осуществлена уступка права требования по спорным товарным накладным ООО «ОмегаПлюс», в том числе

по УПД от 14.04.2015 № 23.

Напротив, ООО «Партнер 1» в апелляционной жалобе указывало на то, что судом при вынесении решения учтена в качестве поставки по договору поставка по

УПД от 14.04.2015 № 23.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное соглашение об уступке было фактически подписано

не 21.03.2017, а позднее, после возбуждения в отношении ООО «Партнер 1» процедуры банкротства с целью возможного уменьшения активов общества.

Данные действия ООО «Партнер 1» свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, поскольку, не признавая наличие произведенного одностороннего зачета и переуступая право требования по взысканию спорной задолженности третьему лицу, ООО «Партнер 1» фактически своими действиями способствует возникновению возможности взыскания денежных средств с действующего юридического лица, которое удовлетворение своих требований получить не сможет по причине банкротства первоначального кредитора.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, о факте проведения

в учете ООО «Партнер 1» одностороннего зачета свидетельствует, в частности, факт истребования ИФНС России № 1 по г. Москве в связи с проводимой проверкой

у ООО «Тулачермет-Сталь» договора от 18.02.2015 № ТСМС-00640 и заявления о зачете взаимных требований.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «ОмегаПлюс».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции,

в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 по делу № А68-10089/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «ОмегаПлюс» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Еремичева

Судьи Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова