Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-177054/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177054/23-77-1365
г. Москва
08 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Хабатнюк Н.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 225 от 12.12.2022г., предъявлено служебное удостоверение № 000131 и документ о ВЮО),

от ответчика (ООО "ААКС"): ФИО2 (доверенность № 03/23 от 23.02.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика (ООО «МОСЭКОТРАНС»): ФИО3 (доверенность ю/н от 11.09.2023г., предъявлено удостоверение адвоката рег. номер 77/16652г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ААКС" (121615, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, РУБЛЁВСКОЕ Ш., Д. 18, К. 1, ПОМЕЩ. XIX, КАБИНЕТ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2014, ИНН: <***>);

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЭКОТРАНС" (119454, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 80 421 770 руб. 00 коп.,

Установил:

МИНИСТЕРСТВО ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ААКС", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЭКОТРАНС" о солидарном взыскании в бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде убытков в размере 80 421 770 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на причинение ООО «ААКС» вреда окружающей среде, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 393, 1064 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик – ООО «ААКС» исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик - ООО «МОСЭКОТРАНС» возражал против удовлетворения исковых требовании истца по доводам письменного отзыва на иск, подтвердил, что мусор с земельного участка вывезен.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Минэкологии МО (истец) проведено административное расследование по делу об административном правонарушении № 03/360/0205/2022 от 25.02.2022г. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ по факту невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210108:28, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, дер. Юшково, 4+200 км ММК, уч. 1. В рамках административного расследования проведены отбор проб и маркшейдерские замеры. Факт размещения отходов подтвердился.

Согласно экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 28.03.2022г. № 7 по результатам исследования токсичности отобранных проб отходов двумя методами биотестирования с применением разных тест-объектов, в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» пробам отходов и почв присвоен класс IV опасности (малоопасные для ОПС).

Площадь, объем и масса отходов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0210108:28 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, дер. Юшково, составляет 13 311 м2, 3 232 мЗ и 4553,9 т соответственно.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, регламентировано в «Методике исчисления размера вреда, причиненного поч 5ам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России № 238.

По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, будет осуществлен в размере вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями, а также в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления, истце считает, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере 80 421 770 руб. 00 коп.

Земельный участок 50:26:0210108:28 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, дер. Юшково не является объектом размещения (хранения) отходов, не внесены в государственный реестр объектов размещения отходов.

Собственником земельного участка 50:26:0210108:28 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, дер. Юшково является ООО «ААКС» (ответчик).

Таким образом, ООО «ААКС» - собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210108:28, расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, дер. Юшково, 4+200 км ММК, левая сторона, уч. 1, было допущено нарушение действующего природоохранного законодательства, а именно - невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.. На указанном участке, сданном в аренду, осуществлялись сбор, обработка, размещение отходов производства и потребления, в результате чего был нанесен значительный ущерб окружающей среде.

За невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель, ООО «ААКС» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 550 000 руб. 00 коп., вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

В установленный срок представление не исполнено, информации о принятии необходимых мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и приведению территории в надлежащее состояние, в Министерство не представлено.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания № 03/360/0205/2022 от 29.04.2022г. ООО «ААКС» обжаловало его в Одинцовский городской суд. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2022г. по делу № 12-2231/22 об административном правонарушении размер назначенного административного штрафа снижен до 200 000 рублей 00 коп., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Административный штраф виновным в совершении административного правонарушения оплачен.

Также установлено, что между ООО «ААКС» и ООО «Мосэкотранс» заключен договор аренды части земельного участка от 22.11.2021 № 1-21.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

По мнению истца, согласно п. 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, вышеуказанные обстоятельства служат основанием для того, чтобы обязанность по возмещению вреда возлагалась на ООО «ААКС» и ООО «Мосэкотранс» солидарно.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании ущерба в размере 80 421 770 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Пунктом 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

В п.41 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, законодатель выделяет два вида ущерба окружающей среде: договорной или деликтный.

Вместе с тем, истцом в заявленных исковых требованиях четко определены основания для его взыскания: гражданско-правовой деликт.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по ст.77 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица (за исключением случаев причинения вреда деятельностью, связанной с повышенной опасностью), наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Привлечения лица к гражданско-правовой ответственности возможно лишь при доказанности всей совокупности перечисленных условий.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом в соответствии со ст. 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Статьей 51 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Частью 2 данной статьи запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) в статье 1 которого дано определение как отходов производства и потребления, так и действий, образующих понятия сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и иного обращения с таковыми.

Пункт 1 статьи 3.4 Закона № 89-ФЗ допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона № 89-ФЗ).

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В силу общего правила, предусмотренного п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "МОСЭКОТРАНС" заявлено ходатайство о назначении экологический экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Размер причиненного вреда суд считает доказанным и документально подтвержденным, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Наличие причиненного ущерба ООО "ААКС" в размере 80 421 770 руб. 00 коп. установлено в судебном заседании и документально подтверждено, поэтому требование истца о взыскании суммы вреда, причинённого окружающей среде подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении ущерба окружающей среде.

Довод ООО "ААКС" об отсутствии причинения вреда почвам ввиду отсутствия почв не обоснован в виду следующего.

В определении от 09.04.2019 № 77-КГ19-1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на земельном участке отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Согласно статье 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс -чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс -умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс -практически неопасные отходы. В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Таким образом, факт загрязнения почвы мусором, отходами производства и потребления уже является негативным изменением окружающей среды.

Складирование отходов на почве наносит вред окружающей среде -приводит к нарушению земель (перекрытию гумусового горизонта), что является одним из видов деградации почв («Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель», утверждены Министром охраны окружающей среды и природных ресурсов 15.02.1995 г., п.п. 2.1.4,2.1.5а).

Довод ответчика о том, что эксперты не учитывали преобразования земельного участка на 2019 не обоснован ввиду следующего.

Представленные ответчиком снимки не подтверждают размещение отходов на 2019 год, данное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка от 22.11.2021 № 1-21 и актом приема передачи земельного участка, из которого следует, что земельный участок передается в надлежащем состоянии, в том числе, по его санитарному состоянию, находится в состоянии пригодном для использования.

Кроме того, Верховный Суд РФ в Определениях от 03.07.2023 по делу № А40-70161/2021 и от 10.10.2023 по делу № А81-7479/2021 указал, что само по себе обстоятельство, что причинение вреда земельному участку могло быть обусловлено деятельностью нескольких предприятий, выступающих источником загрязнения в различное время, не является основанием для полного освобождения ответчика, продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред.

В таком случае лицо, привлекаемое к ответственности за вред, но полагающее, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер, либо отсутствует его вина в загрязнении, должен доказать свои возражения.

В данном случае ООО «ААКС» не является вновь возникшим землепользователем, а напротив, осуществляет свою производственную деятельность с использованием спорного земельного участка в течение длительного периода времени - не менее восьми лет к моменту выявления причинения вреда.

Довод ООО «ААКС» о том, что неправильно применена формула расчета не обоснован ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика), данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

Пунктом 4 Методики предусмотрено, что Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле: УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт, где

УЩотх - размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9 настоящей Методики (руб.);

УЩперекр - размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 настоящей Методики (руб-).

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении ущерба окружающей среде.

В отношении ООО "МОСЭКОТРАНС" исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Между ООО «МОСЭКОТРАНС» и ООО «ААКС» был заключен договор аренды земельного участка №1-21 о 22.11.2021 года. Однако, с 01 марта 2022 года ООО «МОСКЭКОТРАНС» фактически освободило и не использовало арендованный земельный участок в связи с расторжением договора аренды.

Дальнейшее использование земельного участка собственником с момента расторжения договора аренды не относится к зоне ответственности ООО «МОСЭКОТРАНС». Доказательств того, что после расторжения договора аренды и фактического освобождения земельного участка ООО «МОСЭКОТРАНС» имело доступ на указанную территорию не представлено, в с вязи с чем не может отвечать за отходы, размещенные на нем собственником земельного участка – ООО «ААКС».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ООО «ААКС» в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования к данному ответчику заявлены обоснованно.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 41, 65, 66, 70, 71, 75, 82, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "МОСЭКОТРАНС" о назначении экологический экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ААКС" (121615, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, РУБЛЁВСКОЕ Ш., Д. 18, К. 1, ПОМЕЩ. XIX, КАБИНЕТ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2014, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>) сумму вреда, причинённого окружающей среде, в размере 80 421 770 (восемьдесят миллионов четыреста двадцать одна тысяча семьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Взысканную сумму перечислить на счет УФК по Московской области (Министерство экологии и природопользования Московской области л/с <***>), ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 502401001, ОКТМО 46744000 расчетный счет: <***>, Казн. счет 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва, БИК 004525987, КБК 00911611050010000140.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ААКС" (121615, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, РУБЛЁВСКОЕ Ш., Д. 18, К. 1, ПОМЕЩ. XIX, КАБИНЕТ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2014, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В части требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЭКОТРАНС" – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова