Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-57841/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2018

Дело № А40-57841/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "САТУРН-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года

по делу № А40-57841/18, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-431),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; 1037739510423 )

к ЗАО "САТУРН-А" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

3-е лицо: Конкурный управляющий ФИО2

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «САТУРН-А» (далее – ответчик) о взыскании 66 841 957 руб. 08 коп задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2014 по 3 квартал 2017 и пени в размере 5 198 378 руб. 82 коп. за период с 2 квартала 2015 по 30.06.2017 года по договору аренды земельного участка от13.05.2003 № М-08-020130. Требования заявлены со ссылкой на ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 64, 65 Земельного кодекса РФ.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурный управляющий ЗАО САТУРН-А ФИО2.

Решением суда от 04.10.2018 года по настоящему делу исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 66 841 957 руб. 08 коп. задолженности и пени в размере 5 198 378 руб. 82 коп. Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что истец доказал наличие долга и нарушение со стороны ответчика установленных договором сроков оплаты арендной платы.

С указанным решением суда не согласился ответчик и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, каких-либо повышенных платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объектов капитального строительства, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит. Примененная истцом мера является по существу санкцией за нарушение сроков строительства, неустойкой за нарушение условий договора аренды.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2003 года между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города 2 Москвы (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «САТУРН-А» (Арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-08-020130 сроком на 49 лет.

Предметом Договора является земельный участок площадью 12 154 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального торгового развлекательного комплекса, с выкупом права аренды в размере 607 700 долларов США.

Мосгосстройнадзором ответчику было выдано разрешение на строительство № RU77179000-006513, которое было продлено до 31.12.2013 года

Согласно п. 3.3 Договора Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем, учетной регистрации договора в Москомземе и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05 числа первого месяца каждого квартала (п. 3.2 договора).

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и/или города Москвы, без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в Договор (п. 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате в 5 соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за период с 2 квартала 2015 по 30.06.2017 года составляет 5 198 378 руб. 82 коп.

Дополнительным соглашением от 03.07.2013 года к договору Раздел 4 договора «особые условия договора» дополнен п. 4.13 договора, из условий которого следует, что арендная плата увеличивается в два раза за каждый шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке (в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 года № 793-ПП «О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве»).

30.09.2015 года Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - Многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу :<...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 по делу N° А40- 46727/2013 в отношении ЗАО «Сатурн-А» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу № А40-46727/2013 ЗАО «Сатурн-А» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 13.10.2017 года № 33-6-53767/16-(0)-2 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку в установленный договором срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендной платы за спорный период с 2 квартала 2014 года по 3 квартал 2017 года, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании дола и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части расторжения судом договора аренды в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270АПК РФ) по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате в 5 соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы, условия договора, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о том, что в период действия договора аренды ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды, а именно, просрочка в уплате арендной платы, за которую сторонами согласована мера ответственности (неустойка). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил меру ответственности и взыскал как задолженность по арендной плате за период за период со 2 квартала 2014 по 3 квартал 2017 и неустойку в виде пени в размере 5 198 378 руб. 82 коп. за период с 2 квартала 2015

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что положение пункта 4.13 договора является санкцией за нарушение сроков строительства, неустойкой за нарушение условий договора аренды, и такое положение не согласуется с принципом экономической обоснованности, установленным постановлением Правительства №582, то как основание для отмены судебного акта, он отклоняется судебной коллегией.

По смыслу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами ( статья 422).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ).

Условие договора об увеличении арендной платы в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке предусмотрено дополнительным соглашением сторон от 03.07.2013 года, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика еще до принятия арбитражным судом заявления ЗАО «Сатурн-А» о признании несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения – 23.07.2013 года и зарегистрировано в сентябре 2013 года. Указанное соглашение не противоречит постановлению Правительства Москвы от 11.09.2007 года № 793-ПП «О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве».

В соответствии со статьями 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что положения названного постановления являются недействующими с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 582 – с 04.08.2009 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку настоящий спор основан на гражданско-правовом договоре - договоре аренды и дополнительном соглашении к нему, которые заключены сторонами своей волей и в своем интересе. Проверка нормативных правовых актов выходит за пределы заявленного требования и противоречит ст.49 АПК РФ.

Реализуя обязанности временного управляющего ЗАО «Сатурн-А», предусмотренные п.2 ст. 67 Закона о банкротстве, с момента включения такого условия в договор аренды, временный управляющий не лишен был возможности к своим Отчетам приложить заключение о наличии оснований для оспаривания спорной сделки. Вопреки требований ч.1 ст.65 АПК РФ таких доказательств ответчик в суд не предоставил, спорный договор в указанной части никем оспорен не был.

По смыслу пунктов 72,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой; сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

До настоящего времени спорный договор аренды является действующим.

Доводы жалобы о подмене судом понятий «срок строительства» и «срок ввода в эксплуатацию» основаны заявителем на предположении, ссылками на текст судебного акта не подкреплены. Между тем, вопреки утверждению заявителя, какая либо оценка названым понятиям судом первой инстанции в решении не дается.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ЗАО «Сатурн-А» несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года по делу № А40-57841/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева


Судьи: Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко