Решение от 28 декабря 2025 г. по делу № А32-5529/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5529/2023
г. Краснодар
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения от 23 июля 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 29 декабря 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ, на основании определения и. о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношенийот 09.04.2025 г., о передаче дела)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Стройтрансндустрия», Краснодарский край, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «УправлениеСпецТехники», Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица:

ООО «Инвестбурсервис»,

ООО «Нурай»,

ООО «РОСТСТРОЙАВТО»,

ООО «ПРОМЫШЛЕННО-ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»,

ФИО1,

ИП ФИО2,

о взыскании задолженности и пени по договору аренды спецтехники,

об обязании ответчика возвратить истцу переданную по договору в аренду спецтехнику,

при участии:

от ответчика: ФИО3- доверенность;

остальные участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройитрансндустрия» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УправлениеСпецТехники» о взыскании 8 800 000 рублей за аренду спецтехники в период с 01.06.2022 по 20.01.2023 по договору № 4 от 19.01.2022, пени за период с 20.06.2022 по 20.01.2023 в размере 4 719 000 рублей, об обязании ответчика возвратить истцу переданную по договору в аренду спецтехнику, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Настоящее исковое заявление рассматривалось Арбитражным судом Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

В связи с длительным отсутствием судьи Глебовой Ю.Я., на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением  и. о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 09.04.2025 г., настоящее дело передано на рассмотрение от судьи Глебовой Ю.Я. судье Глущенко О.В.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее занимаемую позицию по делу, представил судебный акт по аналогичному делу.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14-00 час. того же дня. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 19.01.2022 между истцом (арендатор) и ООО «Инвестбурсервис» (арендодатель) заключен договор субаренды спецтехники без экипажа № 3, предметом которого являлась передача в пользование следующей спецтехники:

- Автобус МАКАР 5782В2, год выпуска 2019, VIN <***>, шасси ХТС535005К2521974, цвет кузова оранжевый, регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства серия <...>, выданный "26" июня 2021 г.;

- Грузовой тягач седельный КАМАЗ 441030, 2019 года выпуска, VIN <***>, шасси (рама) ХТС431185KR517958, цвет кузова синий, регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства серия <...> выданный 26 июня 2021 года;

- Прицеп НЕФАЗ 93341, год выпуска 2019, VIN <***>, кузов F933410К7001421, цвет синий, регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства <...> выдан 26 июня 2021 года;

- Специальный автокран КС 55713-5 КАМАЗ 43118-5, год выпуска 2019, VIN <***>,   шасси   (рама)   ХТС431185К2519984,   кузов   431000Л2517865,   цвет желтый, регистрационный номер  <***>,  паспорт транспортного средства серия  <...> данный 26 июня 2021 года;

- Бульдозер SD16 SHANTUI, год выпуска 2019, VIN <***>, двигатель 1218K008793, цвет комбинированный серо-желтый, паспорт транспортного средства RU ТК 275021, выданный 12 февраля 2019 года.

При этом 19.01.2022 между истцом уже в статусе арендодателя и ответчиком (арендатор) также заключен договор субаренды спецтехники без экипажа № 4, предметом которого являлась передача в пользование той же спецтехники.

Так, актом приема передачи от 19.01.2022 (приложение № 1 к договору) фактически в пользование ответчика предоставлена следующая техника:

- Автобус МАКАР 5782В2, год выпуска 2019, VIN <***>, шасси ХТС535005К2521974, цвет кузова оранжевый, регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства серия <...>, выданный "26" июня 2021 г.;

- Грузовой тягач седельный КАМАЗ 441030, 2019 года выпуска, VIN <***>, шасси (рама) ХТС431185KR517958, цвет кузова синий, регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства серия <...> выданный 26 июня 2021 года;

- Прицеп НЕФАЗ 93341, год выпуска 2019, VIN <***>, кузов F933410К7001421, цвет синий, регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства <...> выдан 26 июня 2021 года;

- Специальный автокран КС 55713-5 КАМАЗ 43118-5, год выпуска 2019, VIN <***>,   шасси   (рама)   ХТС431185К2519984,   кузов   431000Л2517865,   цвет желтый, регистрационный номер  <***>,  паспорт транспортного средства серия  <...> данный 26 июня 2021 года;

- Бульдозер SD16 SHANTUI, год выпуска 2019, VIN <***>, двигатель 1218K008793, цвет комбинированный серо-желтый, паспорт транспортного средства RU ТК 275021, выданный 12 февраля 2019 года.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы, который составил 1 100 000 рублей, в том числе НДС 183 333,333 рублей.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до двадцатого числа каждого календарного месяца (пункт 5.4 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик обязательства по оплате аренды надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 8 800 000 рублей за период с 01.06.2022 по 20.01.2023.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием об оплате задолженности и возврате спецтехники, однако требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде транспортного средства без экипажа от 19.01.2022 № 4, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 ГК РФ следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Факт передачи истцом транспортных средств без экипажа по договору аренды от 19.01.2022 № 4 ответчику во временное владение и пользование подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность за пользование спецтехникой по договору на сумму 8 800 000 рублей за 8 месяцев пользования с 20.06.2022 по 20.01.2023.

Ответчик против удовлетворения требований возражал на том основании, что обязательство по оплате прекращено зачетом встречных однородных требований сторон.

Вместе с тем, истец уточнил требования и требования заявлены за период, не покрытый зачетом встречных однородных требований сторон.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2022 по май 2022, отражающим взаимоотношения сторон по договору на момент составления такого акта, стороны подтвердили, что между ними ранее произведен зачет взаимных требований. Соответствующее обязательство ответчика перед первоначальным кредитором прекращено.

Аналогичная правовая позиция о подтверждении актом сверки произведенного зачета изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2022 N Ф08-5127/2022, от 25.10.2018 по делу N А32-50244/2017, от 27.10.2020 по делу N А32-11841/2018.

Истец зачет не оспорил, более того, согласно уточненным требованиям такое изменение требований производилось с учетом акта сверки взаимных расчетов (стр. 155-157, т. 1).

Ответчик возражал против начисления задолженности за период после составления акта, поскольку вернул технику истцу и считал договорные отношения прекратившимися.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма N 66, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом в пункте 37 указанного Информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений просрочка арендодателя в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В подтверждение факта возврата техники ответчик представил письмо от 01.06.2022, адресованное истцу, вместе с тем, почтовое отправление № 62930075041816  с указанным письмом направлено 08.09.2022.

Вместе с тем, истец фактически уклонился от приемки арендованного имущества по договору, что исключало начисление арендных платежей по договору после окончания срока аренды в порядке статьи 622 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 N 13АП-20950/2024 по делу N А42-2310/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 N 09АП-85843/2024-ГК по делу N А40-133387/2023.

Таким образом, как минимум с 08.09.2022 основания для начисления арендной платы отсутствовали.

Ответчик ссылается на иные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для начисления арендной платы за период с 20.05.2022 по 08.09.2022.

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, а, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 (пункт 31).

В качестве косвенных доказательств факта возврата техники за более ранний период ответчик представил письменные пояснения своих работников, которые по указанию истца осуществляли перегон техники.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ссылки ответчика на свидетельства сотрудников не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими позицию ответчика, поскольку данные лица не привлечены к участию в деле, в том числе в качестве свидетелей и на них не распространяют свое действие положения ч. 4 ст. 56 АПК РФ.

Ответчик также ссылается на обстоятельства того, что собственник спецтехники в период арендных правоотношений с истцом распорядился такой спецтехникой, в связи с чем, техника из владения ответчика выбыла, в пользовании более не находилась.

В обоснование указанной позиции в материалы дела представлены следующие доказательства:

1) в отношении автобуса МАКАР 5782В2, VIN <***>:

- договор купли-продажи автомобиля – вахта между юридическими лицами от 23.07.2022, заключенный между ООО «Инвестбурсервис» и ФИО1 и акт приема – передачи от 01.08.2022 к нему;

- договор аренды от 06.09.2022, заключенный между ООО «Инвестбурсервис» и ООО «Нурай» и акт приема передачи от 06.09.2022 к нему;

2) в отношении грузового тягача седельного КАМАЗ 441030, VIN <***>:

- договор купли – продажи автомобиля между юридическими лицами от 23.07.2022, заключенный между ООО «Инвестбурсервис» и ФИО2-М. Б., и акт приема-передачи от 01.08.2022 к нему;

3) в отношении прицепа НЕФАЗ 93341, VIN <***>:

- договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 23.07.2022, заключенный между ООО «Инвестбурсервис» и ФИО2-М.Б., и акт приема – передачи от 01.08.2022 к нему;

4) в отношении специального автокрана КС 55713-5 КАМАЗ 43118-5, VIN <***>:

- договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 23.07.2022, заключенный между ООО «Инвестбурсервис» и ООО «Промышленно-жилищно-строительная компания», и акт приема – передачи от 07.08.2022 к нему;

5) в отношении бульдозера SD16 SHANTUI, VIN <***>:

- договор купли –продажи бульдозера между юридическими лицами от 23.07.2022, заключенный между ООО «Инвестбурсервис» и ООО «Нурай», и акт приема-передачи от 01.08.2022 к нему;

- договор аренды от 06.09.2022, заключенный между ООО «Инвестбурсервис» и ООО «Нурай» и акт приема передачи от 06.09.2022 к нему.

Также судом установлено, что в соответствии с письмом ГУ МВД по Краснодарскому краю № 7/6-09-38057 от 02.06.2023 подтверждена реализация ООО «Инвестбурсервис» в августе-сентябре 2022 года, находящейся ранее в аренде техники третьим лицам.

Таким образом, ответчик правомерно ссылается на обстоятельства освобождения его от обязательств по оплате аренды за период после передачи спорной спецтехники ООО «Инвестбурсервис» в пользу третьих лиц:

- МАКАР 5782В2, VIN <***> - 01.08.2022;

- КАМАЗ 441030, VIN <***> - 01.08.2022;

- НЕФАЗ 93341, VIN <***> - 01.08.2022;

- КС 55713-5 КАМАЗ 43118-5, VIN <***> - 07.08.2022;

- SD16 SHANTUI, VIN <***> - 01.08.2022.

Истец в ходе рассмотрения дела обстоятельствам перехода права собственности на спорную спецтехнику, как основания для освобождения ответчика от обязательств по оплате, существенного значения не придает.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, к договорам субаренды применяются положения статьи 617 ГК РФ о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон.

При перенайме договор субаренды сохраняет свою силу (пункт 17 Информационного письма от 11.01.2002 N 66).

Поскольку договор субаренды, заключенный на определенный срок, не прекращается в случае изменения собственника имущества,  основания для прекращения договора субаренды в связи с вышеуказанными обстоятельствами отсутствуют (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2024 N Ф09-418/24 по делу N А47-7923/2023).

Вместе с тем, в настоящем случае изменение собственника спецтехники заявлено ответчиком в связи с доводом о выбытии имущества из фактического владения.

Так, приложенные к договорам купли-продажи подтверждают передачу прежним собственником в пользу новых собственников спорной спецтехники, что свидетельствует о том, что фактическое пользование ответчиком спорным имуществом прекратилось в момент такой передачи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 305- ЭС20-14025, а не N 305-20-14025).

При смене арендодателя прежний арендодатель утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В настоящем случае произошла замена первоначального арендодателя по договору № 3 от 19.01.2022, заключенному между истцом и первоначальным собственником имущества, при этом указанное не влияет на обстоятельства выбытия спецтехники из владения ответчика.

Таким образом, допустимо начисление арендной платы за период с 20.06.2022 по момент передачи спецтехники в собственность третьим лицам.

Вместе с тем, как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО «Инвестбурсервис» в отношении договоров купли–продажи спецтехники в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестбурсервис» поданы заявления о признании таких сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В частности, как следует из карточки дела № А32-42186/2021 по информации системы «Картотека арбитражных дел» конкурсным управляющим оспаривается только один договор купли – продажи транспортного средства -  МАКАР 5782В2, 2019 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А32-42186/2021 признан недействительным договор купли-продажи от 23.07.2022 транспортного средства. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 г. по делу № А32-65045/2024 по исковому заявлению ООО «Инвестбурсервис» к ООО «Стройтрансиндустрия». В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что 23.07.2022 г., за десять дней до даты признания ООО «Инвестбурсервис» несостоятельным (банкротом), отчуждены следующие транспортные средства, ранее переданные по спорному договору субаренды: КС 557135 VIN <***>, регистрационный знак <***>;  НЕФАЗ 93341, VIN <***>, регистрационный знак <***>; 441030, VIN <***>, регистрационный знак <***>; МАКАР 5782В2, VIN <***>, регистрационный знак <***>.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства однозначно подтверждают тот факт, что арендные отношения между сторонам, несмотря на отсутствие подписанных актов приема-сдачи техники, прекращены еще в июне 2022 года.

В связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Государственную пошлину следует возложить на истца в порядке статьи 110 АПК РФ как на проигравшую сторону с учетом предоставления последнему отсрочки по оплате госпошлины при принятии иска, а также с учетом уточнения иска.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Стройтрансндустрия», Краснодарский край, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 96 595 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                О.В. Глущенко