Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А33-30152/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30152/2020
г. Красноярск
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

от истца - общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс»:Бовсуновского В.И., представителя по доверенности от 21.10.2020 № 1,

от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»: Королёвой А.А., представителя по доверенности от 19.11.2021 № 3780,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года по делу № А33-30152/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» (ИНН 2462218020, ОГРН 1112468056799, далее – ООО ОФ «Кодекс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее – ФГУП «ГХК», предприятие, ответчик) о признании суммы штрафа в размере 2 525 995 рублей 57 копеек неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства; об уменьшении суммы штрафа в размере 2 525 995 рублей 57 копеек до суммы 3 273 рублей 45 копеек; о взыскании неосновательного обогащения, полученного по банковской гарантии в размере 2 522 722 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с применением принципа разумности по усмотрению суда

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с вынесенным судебным актом, указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; положения пункта 6.5 договора, устанавливающие штраф в размере 5 % от общей суммы договора за оказание услуг ненадлежащего качества, не соответствуют принципам законодательства; со стороны заказчика не принимались меры по совершенствованию и ужесточению контрольно-пропускного режима объекта; судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела фотографий обзора технического оснащения КПП.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – фотографии обзора технического оснащения КПП.

Руководствуясь статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения данных дополнительных доказательств к материалам дела в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель жалобы не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Материалы дела не подтверждают подачу истцом суду первой инстанции надлежащим образом оформленного ходатайства о приобщении указанных документов.

Поскольку указанные доказательства поданы заявителем через систему Мой Арбитр, они фактически не подлежат возврату истцу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между ФГУП «ГХК» (заказчиком) и ООО ОФ «Кодекс» (исполнителем) заключен договор № 01-54-19-510/13914/25, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на основании лицензии № 6568 (ЧО № 033682) от 07.11.2016, выданной Управлением Росгвардии по Красноярскому краю, обеспечивать охрану на объектах заказчика в соответствии с условиями договора и Техническим заданием (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Исполнитель оказывает заказчику услуги с 00 час. 00 мин. 01.07.2019 по 24 час. 00 мин. 30.06.2021 включительно.

Исполнитель обязан (пункт 2.1.2 договора): организовать и обеспечить охрану общественного порядка, безопасность сотрудников и посетителей заказчика, находящихся на охраняемом объекте, в полном объеме с соблюдением законов Российской Федерации, норм, правил и других правовых актов; обеспечить оперативное реагирование на возникновение чрезвычайных происшествий на охраняемом объекте заказчика и усиление дежурной смены, пресечение правонарушений и преступлений, направленных против имущества, жизни и здоровья заказчика; обеспечить охрану общественного порядка, безопасность сотрудников и посетителей заказчика, находящихся на охраняемом объекте.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, исполнитель (охранник - сотрудник исполнителя) обязан при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, в том числе: обеспечить защиту объектов охраны от противоправных посягательств; незамедлительно сообщать своему руководителю и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях и обстоятельствах, создающих на охраняемом объекте угрозу безопасности людей.

Исполнителю (охраннику - сотруднику исполнителя) в соответствии с пунктом 2.5 договора запрещается при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, в том числе: допускать на объект посторонних и подозрительных лиц; допускать без проверки на объекты лиц, проносящих громоздкие сумки, коробки и другие предметы, вызывающие подозрение.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2020 №2) стоимость услуг исполнителя составляет 88 рублей за один человеко-час (с учётом НДС 20%), общая стоимость договора составляет 50 519 911 рублей 47 копеек.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель при заключении договора предоставляет обеспечение договора в форме безотзывной банковской гарантии, независимой гарантии (за исключением банковской гарантии), денежных средств путём их перечисления заказчику либо поручительства в размере 5 257 609 рублей 43 копеек.

В силу пункта 6.2 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством за допущенные нарушения в части выставления на посты охраняемых объектов предприятия охранников, в том числе, за нарушение внутриобъектового и пропускного режима.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5,0% от общей стоимости договора.

Во исполнение условий договора ООО ОФ «Кодекс» представлена банковская гарантия № 376881 от 09.07.2019 на сумму 5 257 609 рублей 44 копейки, выданная АКБ «Абсолют Банк».

Сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю 29.01.2020 на основании предписания начальника УФСБ России по Красноярскому краю № 19/115 от 16 января 2020 года проведено мероприятие по изучению эффективности системы мер антитеррористической защищенности объекта 309 ФГУП «ГХК», заключавшееся в проходе «террориста» с муляжом «самодельного взрывного устройства» на территорию объекта и его условным минированием.

Заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 11.02.2020 № 212-21-07-06/136 «О выявлении нарушений качества охранных услуг», с приложенными копиями акта от 10.02.2020 № 212-21-07-06/0130 «О выявленном нарушении качества охранных услуг», акта от 29.01.2020 № 19/196 «Изучения эффективности системы мер антитеррористической защищённости объекта ЦСиП ФГУН «ГХК».

Заказчик в претензии от 19.05.2020 № 21-21-07-06/414 предложил исполнителю произвести оплату штрафа в размере 2 525 995 рублей 57 копеек, начисленного за нарушение условий договора.

12.08.2020 в адрес ООО ОФ «Кодекс» от акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» поступило регрессное требование «Об осуществлении платежа по банковской гарантии 376881» за исх. № 3184, с приложением копий требования бенефициара от 23.07.2020 № 212-01-25-04/Т2429 и платёжного поручения № 714454 от 11.08.2020, о том, что по банковской гарантии № 376881 от 09.07.2019 на сумму 5 257 609 рублей 44 копейки, выданной банком принципалу в рамках договора от 09.07.2019 № НБГК-376881-223ФЗ-Т, банком получено требование бенефициара по гарантии (Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат») об уплате денежной суммы в размере 2 525 995 рублей 57 копеек, которое оплачено Банком 11.08.2020. На основании этого Банк потребовал от принципала осуществить платёж указанной суммы не позднее 14.08.2020.

В подтверждение факта оплаты акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» регрессного требования истец представил в материалы дела платежные поручения.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.08.2020 №526, в которой указал, что размер выставленного заказчиком штрафа является неразумным и несоразмерным последствиям произошедшего нарушения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для его уменьшения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении спора истец факт оказания услуг ненадлежащего качества не опроверг, указал на то, что положения пункта 6.5 договора, устанавливающие штраф в размере 5,0% от общей суммы договора за оказание услуг ненадлежащего качества, не соответствуют принципам российского законодательства, являются логически необоснованными и неразумными, несправедливо и неоправданно уравнивают все нарушения, предусмотренные в пункте 6.2 договора, без какого-либо учёта степени их тяжести и наступивших для заказчика последствий.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5,0 % от общей стоимости договора.

Как указывалось ранее, общая стоимость договора, согласно пункту 3.1, составляет 50 519 911 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Бенефициар заявил требование гаранту об оплате денежной суммы в размере 2 525 995 рублей 57 копеек.

Истец полагает, что размер штрафа должен быть снижен до 3 273 рублей 45 копеек.

Подлежащая уплате неустойка по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, в то время как на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки, ложится бремя доказывания такой несоразмерности.

Само по себе заявление истца о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В рамках рассматриваемого спора истец заявил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Как верно указано судом первой инстанции, истец на стадии заключения договора был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе в части ответственности. Заключив названный договор, истец тем самым согласился со всеми его условиями.

Подписывая договор, истец действовал по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством. Договор заключен на основании протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по открытому конкурсу на право заключения договора на оказание услуг по охране категорированных объектов ФГУП «ГХК» (ИХЗ, ПТЭ, СЦ, ЦСиП, АТЦ, АХС) № 190517/0464/394/2 от 11.06.2019, о чем указано в преамбуле договора. Доказательства того, что договор заключался под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены. Истец, являясь юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, несет определенные риски, которые не могут быть переложены на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что нарушение истцом обязательств по договору охраны выразилось в беспрепятственном проникновении на объект 3 категории террористической опасности «условного террориста» с муляжом взрывного устройства. Выявленные недостатки антитеррористической защищенности создают условия, способствующие неконтролируемому нахождению на объекте посторонних лиц и предметов, предпосылки к совершению диверсионно-террористических актов и возникновению чрезвычайных ситуаций на объекте, что отрицательно сказывается на поддержании безопасного состояния объекта и представляет угрозу безопасности Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соразмерности начисленной предприятием суммы штрафа в размере 2 525 995 рублей 57 копеек последствиям нарушения обществом обязательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод истца о необходимости исчислять штраф за оказание услуг ненадлежащего качества в размере 5,0% не от общей стоимости договора, а от месячной стоимости оказанных услуг правомерно отклонен судом первой инстанции.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 6.5 договора установили штраф в случае оказания услуг ненадлежащего качества в размере 5,0 % от общей стоимости договора, а не от месячной стоимости оказанных услуг. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания начислять штраф в ином размере, а у истца отсутствует право требовать такого начисления.

Довод ответчика о необоснованности отказа суда в приобщении к материалам дела фотографий обзора технического оснащения КПП судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтверждённый материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года по делу № А33-30152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Е.В. Белоглазова


Судьи:


И.Н. Бутина



И.В. Яковенко