Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А41-86064/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-35/2024

Дело № А41-86064/23
23 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Интерторг" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу № А41-86064/23,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТД Интерторг" со следующими требованиями:

1. Обязать ООО "ТД Интерторг" (в лице конкурсного управляющего) устранить нарушения права ИП ФИО2 ИНН <***>: освободить помещение и вывезти принадлежащее ООО "ТД "Интерторг" имущество из помещения по адресу: Московская обл., д. Бутово, ЖК "Бутово-парк", д. 8, к. 1.

2. Взыскать с ООО "ТД "Интерторг" ИНН <***> в пользу ИП ФИО2 ИНН <***> судебную неустойку за неисполнение судебного акта об устранении нарушений в размере 39 615 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты, следующей за датой его вступления в законную силу.

3. Взыскать с ООО "ТД "Интерторг" ИНН <***> в пользу ИП ФИО2 ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 1 814 641,19 руб. за период пользования помещением с 24.05.2023 по 10.10.2023.

От представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу №А41-86064/23 в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А41-86064/23 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Интерторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства ответчик указывает, что абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлен неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно - правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила исключительной подсудности. По исковому заявлению ИП ФИО2 не заявлено материально-правовых требований относительно недвижимого имущества, предметом настоящего спора является вопрос о вывозе движимого имущества (оборудования), принадлежащего ООО "ТД Интерторг".

В соответствии со статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем, согласно положениям статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски, в том числе об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В рамках данного дела истец просит обязать ООО "ТД Интерторг" (в лице конкурсного управляющего) устранить нарушения права ИП ФИО2 - освободить помещение.

Данное требование является негаторным. Помещения расположены по адресу: Московская обл., д. Бутово, ЖК "Бутово-парк", д. 8, к. 1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество, в связи с чем истец правомерно, руководствуясь положениями статьи 38 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Московский области.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу №А41-86064/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.




Судья


С.А. Коновалов