Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-203897/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35259/2017

город Москва

03.10.2017

дело № А40-203897/16

резолютивная часть постановления оглашена 28.08.2017

постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017

по делу № А40-203897/16, принятое судьей Н.А. Чекмаревой (64-1203)

по исковому заявлению ООО «Сота - СИ»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «Сота - СИ»

о взыскании неустойки;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.06.2017, ФИО3 по доверенности от 30.01.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.07.2017;

установил:

ООО «Сота-СИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по государственному контракту от 13.10.2015 № 1515187123162020130007677 в размере 50.258.908 руб., неустойки в размере 2.955.223, 79 руб., убытков в размере 5.402.345 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 принято в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ООО «Сота-СИ» неустойки по государственному контракту от 13.10.2015 № 1515187123162020130007677 в размере 35.850.279, 16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Сота - СИ» взысканы задолженность в размере 50.258.908 руб., неустойка в размере 2.955.223, 79 руб. расходы на представителя в размере 15.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано и с ООО «Сота - СИ» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 1.424.880, 67 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачета с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Сота-СИ» взыскана задолженность 50.258.908 руб., пени в размере 1.530.343, 10 руб., расходы на представителя в размере 15.000 руб.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с выводами суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Сота - СИ» о взыскании задолженности в размере 50.258.908 руб. и неустойки в размере 2.955.223. 79 руб., в части отказа во взыскании неустойки в размере в размере 33.017.385, 65 руб. и штрафа в сумме 1.408.012, 84 руб. по встречному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сота-СИ» и об удовлетворении встречного искового заявления Министерства обороны в полном объеме.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 31.08.2015 № 0173100004515001673, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона на поставку продукции от 29.09.2015 № 1097.10/Г/ЭА/2, 13.10.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «Сота-СИ» (поставщик) заключен государственный контракт № 1515187123162020130007677 на поставку пожарной техники и инвентаря: напорные пожарные рукава Д-51, Д-66, Д-77, огнетушитель углекислотный ОУ-2, огнетушитель углекислотный ОУ-3, огнетушитель порошковый ОП- 4 (з), ручной ствол РС-50 и пожарный щит (код 211938) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году уч. № МА/1/14/3/1096/2015.

13.10.2015 заключен государственный контракт посредством подписания электронно-цифровой подписи в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с условиями государственного контракта поставщик обязан поставить товар - пожарная техника и инвентарь: напорные пожарные рукава Д-51, Д-66, Д-77, огнетушитель углекислотный ОУ-2, огнетушитель углекислотный ОУ-3, огнетушитель порошковый ОП-4 (з), ручной ствол РС- 50 и пожарный щит на согласованных сторонами условиях.

Сумма контракта составляет 68.883.602, 20 руб. (п. 4.1 контракта).

Поставщиком во исполнение условий контракта 25.11.2015 обязательства по поставке товара исполнена в размере 95 %, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи товара, копии которых приобщены к материалам дела.

22.12.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту об увеличении количества поставляемого товара и суммы контракта до 70.400.642, 20 руб. по форме ТОРГ-12 в соответствии с разделом 6 государственного контракта.

Порядок оплаты поставленного товара согласован сторонами в п. 9.3 контракта, согласно которому оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления поставщиком заказчику: п. 9.3.1: (сводного) счета на товар. В (сводном) счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный товар; п. 9.3.2: товарной накладной на товар (каждую партию товара) с отметкой заказчика (грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной заказчиком) о приеме товара в 2 (двух) экземплярах, с приложением копии доверенности; п. 9.3.3: счета-фактуры на товар (счетов-фактур на каждую партию) в 1 (одном) экземпляре; п. 9.3.4.: сводного акта приема передачи по форме, установленной приложением № 3 к контракту, в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с п. 9.7 контракта в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе контракта документов или представления документов, оформленных с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и контрактом, товар не оплачивается до устранения причин.

Из материалов дела следует, товар и документы к товару, предусмотренные п. п. 9.3.1 - 9.3.4 представлены 25.11.2015.

Таким образом, срок оплаты истек 15.01.2016.

Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 50.258.908 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2016, которая оставлена последним без исполнения.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки размере 2.955.223, 79 руб. за период с 05.03.2016 по 22.08.2016, рассчитанных истцом на основании п. 10.2 контракта, судом первой инстанции признан расчет правильным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что 16.12.2015 в адрес грузополучателя (войсковая часть 59313 - 22) по контракту поставлен товар по сопроводительным документам: счетом-фактурой от 25.11.2015 № 52, товарной накладной от 25.11.2015 № 52 на сумму 220.500 руб.

16.12.2015 организована приемка товара в составе комиссии по приказанию начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (войсковая часть 59313 - 22) от 16.12.2015.

При приемке товара комиссией выявлены нарушения контракта поставщиком, а именно: согласно требованиям контракта, габаритные размеры пожарного щита составляют 1200 x 1000 мм. Поставлены пожарные щиты 1500 x 1000 мм. Масса пожарного щита (без учета всех комплектующих) составляет 5,4 кг. Согласно требованиям контракта должна составлять 30 кг. Таким образом, пожарные щиты не соответствуют габаритам и весу, установленным в контракте; не качественно выполнена сварка стыковых швов в местах соединения деталей щита, имеются зазоры; навесные крепления пожарного щита на задней стенке выполнены с дефектом; емкости для хранения воды объемом 0,2 куб. м синеного цвета.

Согласно ГОСТ Р 12.4.026-2001 подп. 5.1.2 п. 5.1 сигнальным красным цветом обозначаются различные виды пожарной техники, средства противопожарной защиты, их элементы, требующие оперативного опознания (пожарные машины, наземные части гидрант-колонок, огнетушители, баллоны, устройства ручного пуска систем (установок) пожарной автоматики, средств оповещения, телефоны прямой связи с пожарной охраной, насосы, пожарные стенды, бочки для воды, ящики для песка, а также ведра, лопаты, топоры и т.п.).

О поставке некачественного товара комиссией склада (войсковая часть 59313 - 22) назначенной на выгрузку товара из контейнера № TKRU N 4037996 составлены акт выгрузки от 16.12.2015, акт обнаружения требованиям контракта пожарного инвентаря по техническим и качественным характеристикам от 18.12.2015.

По указанным нарушениям контракта поставщик уведомлен телеграммой от 18.12.2015 № 1121.

29.12.2015 в адрес грузополучателя (войсковая часть 59313 - 22) по контракту поставлен товар по сопроводительным документам: счет фактуре от 25.11.2015 № 53, товарной накладной от 25.11.2015 № 53 на сумму 3.501.300 руб.

30.12.2015 организована приемка товара в составе комиссии (склад по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (войсковая часть 59313 - 22) от 30.12.2015.

При приемке товара комиссией выявлены нарушения контракта поставщиком, а именно: согласно п. 5.2. контракта поставщик обязан поставить рукава пожарные напорные с внутренним гидроизоляционным (резиновым) покрытием износостойкие, маслостойкие: РПМ(В)-50-1,6-ИМ УХЛ1 (Д-51)-масса ГР-50-1,6-1 кг; РПМ(В)-80-1,6-ИМ УХЛ1 (Д-77) - масса ГР-80-1,6-2 кг; ручной ствол РС-50 - масса 1,5 кг.; поставщиком поставлены рукава пожарные напорные с внутренним гидроизоляционным (резиновым) покрытием износостойкие, маслостойкие не соответствующие заявленному весу: РПМ(В)-50-1,6-ИМ УХЛ1 (Д-51)-массаГР-50-1,6-270 гр.; РПМ(В)-80-1,6-ИМ УХЛ1 (Д-77) - масса ГР-80-1,6-730 гр.; ручной ствол РС-50 - масса 510 гр.

О поставке некачественного товара комиссией склада (войсковая часть 59313 - 22) назначенной на выгрузку товара из контейнера № RZDU-0606044 составлен акт выгрузки от 30.12.2015, акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 13.01.2016.

По указанным нарушениям контракта поставщик уведомлен телеграммой от 30.12.2015 № 1317.

В соответствии с п. 7.11. контракта, товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не принимается грузополучателем, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит.

Согласно п. 7.8 контракта, в случае если при приемке товара обнаружится его несоответствие условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество товара, поставщик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) за свой счет: осуществить доведение товара до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, в месте поставки товара, без передачи товара грузополучателю на ответственное хранение; организовать возврат товара для его доведения до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества в случае невозможности такого доведения в месте поставки товара; произвести замену товара в случае невозможности доведения товара до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества.

Министерство обороны Российской Федерации указывает на то, что до настоящего времени товар надлежащего качества в адрес грузополучателя не поставлен.

Согласно абз. 9 п. 5.2 договора поставляемый товар должен иметь заключения (протоколы испытаний) соответствующих научно-испытательных органов.

В соответствии с п. 10.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2015 № 1), в случае поставки товара (до подписания акта приема-передачи товара), несоответствующего требованиям контракта к качеству товара поставщик уплачивает штраф в размере 704.006, 42 руб. за каждый факт поставки товара, несоответствующего требованиям контракта к качеству товара.

Ответчиком начислен истцу штраф в некачественный товар в размере 1.408.012, 84 руб. за два случая поставки некачественного товара.

Согласно представленному в материалы дела протоколу испытаний от 20.07.2016 поставленный товар пригоден для эксплуатации по назначению.

Данный протокол в установленном законом порядке не оспорен, о проведении экспертизы истцом не заявлено.

Доказательств обратного не представлено, в связи с чем, доводы Министерства обороны Российской Федерации о не качественности поставленного товара необоснованные.

Таким образом, доказательств поставки товара ненадлежащего качества не представлено, в связи с чем, начисление Министерством обороны РФ неустойки в размере 1.408.012, 84 руб. 84 необоснованным, вследствие чего, исковые требования по встречному иску в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2.1 и 3.2.2 контракта поставщик обязан поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом в срок до 25.11.2015.

В соответствии с п. 6.6. контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Материалами дела подтверждается, что частично обязательства исполнены ООО «Сота-Си» с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается актами приема-передачи товара и товарными накладными.

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчиком начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 34.442.266, 32 руб. за период согласно представленному расчету.

Вместе с тем, расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, судом обоснованно признан необоснованным, так как факт не поставки товара со сроками поставки 31.12.2015, 13.06.2016, 18.09.2016, 18.11.2016 опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Период просрочки по данным поставкам ответчиком документально не подтвержден, в связи с чем, начисление пени в этой части произведено ответчиком неправомерно.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению в размере 1.424.880, 67 руб. по расчету суда, исходя из доказанности просрочки поставки товара со сроками поставки: 07.12.2015, 16.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015, 30.12.2015 и обоснованности расчета истца в этой части. В остальной части неустойка взысканию с ООО «Сота-СИ» взысканию не подлежит.

Доводы ООО «Сота-СИ» в части отсутствия нарушений сроков поставки товара судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Доказательств уклонения заказчика от приемки товара по вышеуказанным поставкам в материалы дела не представлено.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 5.402.345 руб. в связи со следующим.

28.10.2015 заключен договор займа № 3 между ООО «ТехИнтЭкс» и ООО «Сота-СИ», в результате несвоевременной оплаты ответчиком задолженности по государственному контракту истцом понесены убытки в размере 2.846.700 руб., из расчета 20 % годовых за сумму займа фактически выданной в размере 18.978.000 руб., срок займа, продленного на 01.11.2016 на 11 месяцев в связи с несвоевременной оплатой ответчиком причитающейся суммой по государственному контракту.

11.11.2015 заключен договор займа № 2 между ООО «ЮК Доверие» и ООО «Сота-СИ» в результате несвоевременной оплаты ответчиком задолженности по государственному контракту истцом понесены убытки в размере 575.000 руб., из расчета 20 % годовых за сумму займа фактически выданной на выполнение государственного контракта в размере 3.450.000 руб., срок займа, продленного на 01.11.2016 на 11 месяцев в связи с не своевременной оплатой ответчиком причитающейся суммой по государственному контракту.

21.10.2015 заключен договор займа № 2 между ООО «ТехИнтЭкс» и ООО «Сота-СИ», в результате не своевременной оплаты ответчиком задолженности по государственному контракту истцом понесены убытки в размере 645.000 руб., из расчета 18 % годовых за сумму займа фактически выданной в размере 4.300.000 руб. срок займа, продленного на 01.11.2016 на 11 месяцев, в связи с не своевременной оплатой ответчиком причитающейся суммой по государственному контракту.

23.09.2015 заключен договор займа между ООО «ТехИнтЭкс» и ООО «Сота-СИ», в результате несвоевременной оплаты ответчиком задолженности по государственному контракту истцом понесены убытки в размере 1.980.000 руб. из расчета 18 % годовых за сумму займа фактически выданной в размере 12.000.000 руб., срок займа, продленного до 01.11.2016 на 11 месяцев в связи с несвоевременной оплатой ответчиком причитающейся суммы по государственному контракту.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Удовлетворение иска возможно при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности Министерства обороны Российской Федерации за причинение ущерба юридическому лицу необходимо наличие следующих условий: причинение ущерба; незаконность акта, действия (бездействия) Министерства обороны Российской Федерации или его должностного лица; причинная связь между незаконным актом, действием (бездействием) Министерства обороны Российской Федерации и наступившими негативными последствиями; вина причинителя ущерба.

Истцом не представлен детализированный расчет убытков по договорам займа.

Вместе с тем, из договоров займа не следует, что полученные денежные средства направлены на исполнение обязанностей, установленных государственным контрактом.

Таким образом, договоры займа заключены истцом по собственной инициативе, на свой предпринимательский риск. Обязанность по заключению указанных договоров займа на истца не возлагалось.

Истцом добровольно приняты на себя обязательства поставить товар в срок, установленный контрактом.

Из представленных материалов следует, что контракт заключен в двустороннем порядке без возражений.

Условия, определенные контрактом известны истцу и им выполнялись, намерения расторгнуть контракт стороны не выразили.

Таким образом, истцом не доказан размер причиненного ущерба, виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, достигнутый результат, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-203897/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин