Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А40-72930/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72930/24-77-522
г. Москва
15 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой СВ., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № ЦАО-07-05-91/24 от 12.01.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № Цд-08/24 от 09.01.2024г. предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПРЕФЕКТУРЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (109147, Г.МОСКВА, УЛ. МАРКСИСТСКАЯ, Д. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, Г.МОСКВА, УЛ. 5-Я КАБЕЛЬНАЯ, Д. 12, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. УПРАВА ТАГАНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ (109147, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ ВОРОНЦОВСКАЯ, Д. 21, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

2. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" (109147, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ, Д. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>),

3. УПРАВА БАСМАННОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ (105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 37, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>),

4. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА" (105066, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й БАСМАННЫЙ, Д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: <***>),

5. АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ СОТРУДНИЧЕСТВУ С ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКОЙ "ДОМ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ" (105120, Г.МОСКВА, ПЕР. НАСТАВНИЧЕСКИЙ, Д. 3, КВ. 87, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2019, ИНН: <***>),

6. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

7. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЯТАЯ КАБЕЛЬНАЯ" (111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ 5-Я КАБЕЛЬНАЯ, Д. 12, СТР. 6, ПОМЕЩ. II, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 26 025 руб. 25 коп.

установил:

ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" о взыскании денежных средств за проведение работ, за счет средств бюджета города Москвы, размере 26025 руб. 25 коп.

Определениями суда от 11.04.2024г., 06.06.2024г., 13.08.2024г., в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВА ТАГАНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА", УПРАВА БАСМАННОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА", АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ СОТРУДНИЧЕСТВУ С ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКОЙ "ДОМ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ", ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЯТАЯ КАБЕЛЬНАЯ".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что силами ГБУ «Жилищник Таганского района», ГБУ «Жилищник Басманного района» были проведены работы за счёт бюджета города Москвы по очистке кровли от снега и наледи, удалению ледяных сносов, нежилых объектов, расположенных по адресам: <...>, что подтверждается актом о выполненных работах от 26.11.2023, <...> от 06.12.2023.

Согласно расчётам стоимости работ, являющимся приложением к актам о выполненных работах, стоимость работ составила 26 025 руб. 25 коп. В связи с проведёнными работами за счёт бюджета города Москвы истец просит взыскать денежные средства в указанном размере.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Префектура ЦАО г. Москвы (истец) является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, и действует на основании Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» (далее - Положение о Префектуре).

На основании п. 2.1.33. Положения о Префектуре, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения благоприятных условий для проживания граждан на префектуру возложены следующие полномочия: организует в порядке, установленном Правительством Москвы, проведение работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы, а также принимает меры по взысканию с соответствующего собственника (правообладателя) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, средств за проведение указанных работ.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве» Правительством Москвы принято постановление Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП «Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ» (далее -постановление Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП).

На основании п.4.3 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП ГБУ Жилищник района в случае не предоставления заинтересованным лицом доступа на крышу нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома незамедлительно проводит мероприятия по удалению наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементов нежилых здании, строении, сооружении и многоквартирных домов, падение которых может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, ущерб имуществу физических и юридических лиц, государственному, муниципальному имуществу.

Также в соответствии с п. 4.5 Порядка организации проведения работ по очистке крыш, Жилищник района в случае выполнения работ за счет средств бюджета города Москвы не позднее 10 рабочих дней со дня выполнения работ составляет Акт о выполненных работах по очистке крыш с металлическими и скатными кровлями с наружным водоотводом от снега и удалению наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), свесов на карнизах, крышах, водостоках и иных выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов в городе Москве по форме, утвержденной распоряжением Департамента коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 29 декабря 2016 года № 05-0342/6.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что согласно Акту о выполненных работах от 26.11.2023 г. Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Таганского района» выполнены работы по ограждению опасных участков, удалению льда и снега по адресу: <...>. Также в Акте указано, что доступ на кровлю здания не был предоставлен.

Согласно расчету стоимости работ, являющемуся приложением к акту выполненных работ общая стоимость работ составила 21916 рублей 00 коп. (общая площадь очищенных поверхностей здания 400 кв.м.).

Согласно Акту о выполненных работах от 06.12.2023 г. Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Басманного района» выполнены работы по ограждению опасных участков, удалению наледи, льда и снега 30.11.2023 г. по адресу: <...>. Также в Акте указано, что доступ на кровлю здания не был предоставлен.

Согласно расчету стоимости работ, являющемуся приложением к Акту выполненных работ, общая стоимость работ составила 4 109 рублей 25 коп. (общая площадь очищенных поверхности здания 75 кв.м.).

В соответствии с абз. 4 п. 4.5 Порядка организации проведения работ по очистке указанная сумма затрат рассчитывается исходя из нормативов затрат на оказание выполненных работ.

Префектурой ЦАО г. Москвы 06.12.2023 г. и 08.12.2023 г. в адрес ответчика были направлены уведомления о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении работ за счет средств бюджета города Москвы, и копии Актов выполненных работ с расчетами стоимости работ.

Уведомления № ЦАО-07-05-2579/23 от 06.12.2023 г. и № ЦАО-07-05-2657/23 от 08.12.2023 г. были вручены адресату, что подтверждено отчетом об отслеживании отправлений.

Однако, ответчик выполненные работы не оплатил, расходы не возместил, в связи с чем, истец просит взыскать денежные средства за проведение работ в размере 26 025 руб. 25 коп.

Направленная ответчику претензия от 21.06.2023г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абз. пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 10.02.2022 № 7066, от 20.04.2023, от 28.04.2020 № 13709 за Государственным унитарным предприятием города Москвы «Центр управления городским имуществом» (ответчик) на праве хозяйственного ведения было закреплены нежилые здания, расположенные по адресам: <...>, о чем были в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись № 77:01:0001021:1945-77/051/2023-7, <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись № 77:01:0003010:1070-77/011/2020-1.

Во исполнение обязательств, предусмотренных ст. 210 ГК РФ ГУП «ЦУГИ», заключило договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию зданий и помещений, прилегающей и придомовой территории от 04.08.2024 № Ц-09/Р1-43/23 с подрядной организацией ООО «Пятая кабельная».

В соответствии с п. 12.1. Договора действие Договора распространяется на отношения сторон, возникших с 20.05.2023 на основании ст. 425 ГК РФ. Подрядная организация оказывает услуги по очистке крыш (в том числе свесов, карнизов, желобов, воронок водосточных труб и водостоков) от мусора, снега, наледи и сосулек в зимний период (п. З.1., пп. 11, пп. 14 Технического задания (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с условиями Договора и на основании заявки ГУП «ЦУГИ» работы по очистке кровель здания от снега и наледи по адресу: <...> было осуществлено подрядной организацией 25.11.2023, по адресу <...> работы выполнены 29.11.2023, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2024, а также фотоматериалами. Работы по очистке кровель от снега и наледи ГУП «ЦУГИ» приняты и оплачены. Данная информация была предоставлена Префектуре ЦАО г. Москвы в ответе на требования об оплате от 06.12.2023 № ЦАО-07-05-2579/23, 08.12.2023 № ЦАО-07-05-2657/23.

В свою очередь к ГУП «ЦУГИ не обращались о предоставлении доступа на кровли для их очистки. Также в ГУП «ЦУГИ» не направлялась информация ОАТИ о необходимости проведения работ по очистке кровель по вышеуказанным адресам.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что 25.11.2023, 29.11.2023 были проведены работы за счёт бюджета города Москвы по очистке кровель от снега и наледи задний расположенных по адресам: <...>, <...>, а также не предоставил доказательства о необходимости проведения этих работ

Таким образом, ответчик в спорный период осуществлял работы по очистке кровли объекта за свой счёт, силами и средствами специализированной подрядной организации. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичные обстоятельства и требования были исследованы и рассмотрены судами по делам №№ А40- 154666/21-55-1113, А40-107217/23-113-861.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 216, 299, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова