Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А32-48969/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48969/2021
город Ростов-на-Дону
24 января 2023 года
15АП-23264/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юн-Инвест»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.11.2022 по делу № А32-48969/2021 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юн-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа № 89 имени генерал-майора ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юн-Инвест» (далее – истец,ООО «Юн-Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа №89 имени генерал-майора ФИО2 (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 0318300119421000988 от 29.06.2021 по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала N 1 МБОУ СОШ N 89».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2022 с общества в пользу учреждения взыскано 34 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что требования учреждения о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде не соответствуют критерию разумности взыскания судебных расходов, а также направлены на необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя. При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг следует принимать во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике. Судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде представитель ответчика приняла реальное участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, каждое из которых длилось не более 10 минут. При этом представитель ответчика ни в одном из указанных судебных заседаний не занимал активную процессуальную позицию, в силу чего представитель надлежащим образом свои процессуальные обязанности не выполнила, и вознаграждение за реально оказанную юридическую помощь подлежало снижению, поскольку не соответствовало принципу разумности и справедливости, фактическому объему оказанных юридических услуг, а также сложившейся в регионе средней ставке за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края. На каких основаниях суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 4500 рублей за участие в 2 двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, если апелляционная жалоба была рассмотрена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в 1 судебное заседание, состоявшееся 05.04.2022, истцу не понятно. Также истцу остается абсолютно непонятным по каким причинам суд первой инстанции дважды взыскивает с ООО «Юн-Инвест» судебные расходы на составление отзыва на исковое заявление. При этом потребность в подготовке ответчиком ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела возникла из-за некачественно составленного образовательным учреждением отзыва на исковое заявление 06.12.2021.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как уже было указано, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций в размере 40 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор № 10 об оказании юридических услуг от 23.11.2021, дополнительное соглашение к договору от 03.12.2021, акты выполненных работ от 14.12.2021 и от 07.04.2022, платежные поручения № 622967 от 02.12.2021 и № 659090 от 15.12.2021.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Следует отметить, что ставки оплаты Адвокатской палаты носят именно рекомендательный характер, определяющий минимальные ставки оплаты юридической помощи, и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Как следует из материалов дела и учтено судом первой инстанции, представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции выполнена следующая работа: подготовлен отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, представитель принял участи в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании апелляционного суда, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Довод истца о неверном указании суда первой инстанции на участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях апелляционного суда, за которое взыскано 4 500 руб., подлежит отклонению, поскольку в указанной части определением суда от 08.12.2022 была исправлена опечатка, согласно которому верным следует читать 4 500 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка истца не непонятное взыскание дважды расходов за составление отзыва на иск апелляционным судом также не принимается, поскольку исходя из материалов и обстоятельств дела, а также описываемой судом хронологии совершенных представителем ответчика действий, следует, что указанные расходы были взысканы за составление отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу. Допущенная в указанной части опечатка суда первой инстанции не свидетельствует о неправомерности выводов суда и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод истца о том, что потребность в подготовке ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела возникла из-за некачественно составленного образовательным учреждением отзыва на исковое заявление 06.12.2021, подлежит отклонению, поскольку стороны вправе представлять дополнительные доказательства по делу с обоснованием своей правовой позиции, что и было сделано представителем ответчика.

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным в части суммы 34 500 руб.

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают вывод суда первой инстанции о соразмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя исходя из фактически проделанной представителем ответчика работы.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего доводы истца о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу № А32-48969/2021 о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу № А32-48969/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко