Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А32-48969/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48969/2021
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2022 года
15АП-3923/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, удостоверение адвоката № 3519,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юн-Инвест»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.01.2022 по делу № А32-48969/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юн-Инвест»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа №89 имени генерал-майора ФИО3

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юн-Инвест» (далее – истец,ООО «Юн-Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа №89 имени генерал-майора ФИО3 (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 0318300119421000988 от 29.06.2021 по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала N 1 МБОУ СОШ N 89».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоблюдение учреждением порядка одностороннего расторжения контракта; обществу не был назначен разумный срок для устранения недостатков. Невозможность исполнения обязательств по контракту возникла по вине учреждения. Кроме того, общество указывает на злоупотребление учреждением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Юн-Инвест» (подрядчик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 89 имени генерал-майора ФИО3 (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0318300119421000988 от 29.06.2021 по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала N 1 МБОУ СОШ N 89».

Согласно контракту (пункт 1.1.) подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение N 1), графику выполнения работ (приложение N 2), локальными сметными расчетами (приложение N 3,4,5,6), являющимися неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала N 1 МБОУ СОШ N 89, а заказчик обязуется осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом сумму;

Пунктом 4 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с 07.07.2021; окончание работ - 20.08.2021.

Пунктом 4.1, 4.2 контракта установлено, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с проектной (проектно-сметной) документацией, ведомостями объемов работ; все применяемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно пункту 5.1.1 заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, проектной (проектно-сметной) документацией, ведомостями объемов работ, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 5.2.3 заказчик обязан осуществить контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 6.2.2 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить производство работ в соответствии с проектной (проектно-сметной) документацией, ведомостями объемов работ (приложение N 1,2,3,4 к техническому заданию), локальными сметными расчетами (приложение N 3,4,5,6) и строительными нормами и правилами.

Пунктом 18.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке предусмотренном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Проектно-сметная документация на капитальный ремонт спортивного зала N 1 МБОУ СОШ N 89 разработана ООО «КубаньПроектРеставрация» в соответствии с техническим решением в объеме архитектурного решения и сметной документации. В проектно-сметной документации предусмотрен капитальный ремонт спортивного зала N 1 с предварительным выполнением демонтажных работ.

МБОУ СОШ N 89 в адрес общества 14.10.2021 посредством отправки на электронную почту представителя ООО «Юн-Инвест» направлено письмо от 11.10.2021 N 114 «Уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке».

ООО «Юн-Инвест» полагает, что данная одностороння сделка совершена ответчиком с нарушением положений действующего законодательства, а также нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, по следующим основаниям: ответчиком нарушены установленные законом требования к решению об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также к сроку для направления такого решения в адрес ООО «Юн-Инвест».

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу указанных норм, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допущено какое-либо существенное нарушение условий контракта, которое после его выявления заказчиком не было устранено подрядчиком в установленный законом срок.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке в том числе предусмотрено нормами статьи 715 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно п. 18.1 контракта от 29.06.2021 настоящий контракт может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством, в порядке предусмотренном ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, «..из толкования положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе…».

В пункте 3 письма ФАС России от 29.09.2020 N ИА/84081/20 отмечено, что согласно Определению ВС РФ от 11.12.2019 N 301-ЭС19-22283, а также позиции Президиума ВС РФ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи, при этом размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Как указывает истец, МБОУ СОШ N 89 в нарушение ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ письменный документ в форме решения, содержащий волеизъявление на расторжение муниципального контракта N 0318300119421000988 от 29.06.2021 по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала N 1 МБОУ СОШ N 89», не составлялся и в адрес общества не направлялся. Кроме того, письмо МБОУ СОШ от 11.10.2021 N 114 «Уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке» направлено в адрес истца только 14.10.2021.

Кроме того, истец указывает на то, что до получения ООО «Юн-Инвест» письма МБОУ СОШ N 89 от 11.10.2021 N 114 «Уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке», обществом в адрес учреждения направлено заказным письмом с уведомлением о вручении и на электронную почту, решение об одностороннем расторжении контракта по инициативе подрядчика от 13.10.2021.

Как установлено судом первой инстанции, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 11.10.2021, а 12.10.2021 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направленно подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении, по почтовому адресу подрядчика, указанному в контракте, а также на электронную почту 11.10.2021. Письмо было возвращено отправителю 15.11.2021.

Судом первой инстанции также учтено, что 09.11.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении контрактного управляющего МБОУ СОШ N 89 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 7.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдением заказчиком процедуры расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, предусмотренной Законом N 44-ФЗ.

Доводы общества со ссылкой на то, что неисполнение обязательств по контракту вызвано действиями заказчика, отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Письмами от 30.08.2021, от 02.09.2021, от 14.09.2021 общество сообщало о невозможности продолжения работ по замене пола в связи с отсутствием доступных к поставке материалов, а именно: доски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из лиственницы толщиной 32мм, просило разъяснить порядок исполнения контракта, предлагал заменить материал на аналогичный либо обеспечить его закупку непосредственно МБОУ СОШ N 89, то есть по существу испрашивал внесение изменений в проектно-сметную документацию.

Вместе с тем, информация о необходимости применения материала - доски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из лиственницы толщиной 32мм, была известна истцу на момент заключения контракта, следовательно, препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда не возникли в период производства работ, и положения ст. 750 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Истец принял на себя обязательства, предусмотренные контрактом, в том числе, и в части изготовления полов из определенного материала, обязанности заказчика предоставить указанный материала, заменить его контрактом не предусмотрено, следовательно, риск, связанный с определенными затруднениями, связанными с обеспечением объекта строительства материалом, лежит на подрядчике (истце).

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа МБОУ СОШ N 89 от исполнения муниципального контракта N 0318300119421000988_7483 от 29.06.2021 послужило ненадлежащее исполнение ООО «Юн-Инвест» обязательств по контракту. В ходе исполнения контракта, подрядчиком неоднократно были нарушены условия контракта, о чем свидетельствуют: претензионное письмо от 20.08.2021 исх.N 662 о просрочке исполнения обязательств по контракту, обращения заказчика в адрес подрядчика с информацией о том, что на 30.08.2021 работы по ремонту спортивного зала не окончены, тогда как срок окончания работ - 20.08.2021 (обращение от 30.08.2021 исх. N 666), о недостатках, выявленных в ходе проведения осмотра ремонтных работ спортивного зала МБОУ СОШ N 89 на 15.09.2021 (обращение от 16.09.2021 исх. N 20).

Кроме того, ремонтные работы по устройству покрытия пола спортивного зала подрядчиком не выполнены до настоящего времени.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 4 427 023,00 руб., в том числе НДС-20% - 737 837,00 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Кроме того, ООО «КубаньПроектРеставрация» было рассмотрено письмо ООО «Юн-Инвест» от 24.08.2021 исх. N 24-08-21-01 по вопросу согласования замены материала при устройстве пола в спортивном зале аналогичным, как указал подрядчик, по своим техническим характеристикам лиственницы. В адрес МБОУ СОШ N 89 от ООО «КубаньПроектРеставрация» поступил ответ от 07.09.2021 исх. N 203, в котором указано, что «данные относительно плотности пиломатериалов в письме ООО «Юн-Инвест» указаны неверные. Так плотность 'пиломатериалов из лиственницы (сухая древесина) составляет 640-570 кг/мЗ, плотность сосны - 510-390 кг/куб, плотность ели -430-380 кг/куб. Применение пиломатериалов из сосны или ели при устройстве покрытия пола в спортивном зале снизят его эксплуатационные показатели, данные виды пород древесины менее устойчивы к динамическим нагрузкам, подвержены значительному износу при эксплуатации».

Согласно Техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала N 1, применяемые строительные материалы, изделия и оборудование должны соответствовать проектной документации, а также требованиям СанПиН, СНиП для применения в общеобразовательном учреждении.

Таким образом, предложенный подрядчиком материал имеет значительно худшие качественные характеристики, что не позволяет отнести его к аналогам и использовать при производстве работ в общеобразовательном учреждении.

Выводы ООО «КубаньПроектРеставрация» были изложены МБОУ СОШ N 89 в письме от 11.09.2021 исх. N 12 в адрес ООО «Юн-Инвест» с просьбой продолжить работы по ремонту спортивного зала, а также с указанием на пункт 4.1. контракта, о том, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с проектной (проектно-сметной) документацией, ведомостями объемов работ.

Частью 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком, подрядчиком, исполнителем допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

При этом на основании ч. 7 ст. 95 Закона-N 44-ФЗ можно только заменить уже предусмотренные контрактом товары, работы, услуги на другие без изменения их количества, цены контракта, а также других условий контракта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела достоверно подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту в согласованные контрактом сроки и не устранение выявленных нарушений в сроки, установленные нормами Закона N 44-ФЗ, что является существенным нарушением условий сделки, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе то исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик злоупотребил своим правом на односторонний отказ от исполнения обязательств, несостоятельна, поскольку право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено заключенным сторонами муниципальным контрактом и действующему законодательству не противоречит, в свою очередь со стороны общества имело место неисполнение обязательств по контракту, поэтому оснований полагать недобросовестным поведение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не усматривается. Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имеется.

Судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу№ А32-48969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Н.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов