Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А55-27584/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2021 г. Дело № А55-27584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 14.08.2019г.,

от конкурсного управляющего АО «Фиа-Банк» - ФИО4 по доверенности от 24.06.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений к ФИО6, ФИО7, о признании сделок недействительными

в рамках дела №А55-27584/2018

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2018 года принято к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, ИНН <***>, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника к ФИО2 и ФИО6, в соответствии с которым просит:

Признать договор купли-продажи (дата регистрации 30.09.2016 рег. № 63-63/009 -63/009/301/2016-9406/1) недействительным, применить последствия недействительности.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника к ФИО2 и ФИО6, в соответствии с которым просит:

Признать договор купли-продажи (дата регистрации 01.09.2016 рег. № 63-63/009 -63/009/301/2016-9407/1) недействительным, применить последствия недействительности.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника к ФИО2 и ФИО6, в соответствии с которым просит:

Признать договор купли-продажи (дата регистрации 30.09.2016 рег. № 63-63/009 -63/009/301/2016-9406/1) недействительным, применить последствия недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 объединены в одно производство заявления вх.№38471 от 26.02.2020, вх.№38454 от 26.02.2020, вх.№38441 от 26.02.2020 финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника к ФИО2 и ФИО6.

В порядке ст. 51 АПК РФ привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО7

От финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

1.Признать цепочку сделок недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок:

-Договор купли-продажи (дата регистрации 30.09.2016 рег. № 63-63/009 -63/009/301/2016-9406/1) недействительным, применить последствия недействительности, обязать ФИО6 вернуть в конкурсную массу Земельный участок площадью 700+/-19 кв.м., по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Пискалы, СНТ «Природа», ул. Тополиная, д. 1086-А; кадастровый номер 63:32:1501004:154;

-Договор займа от 31.05.2019 г. заключенный между ФИО6 и ФИО7; Соглашение об отступном от 01.03.2020 года заключенное между ФИО6 и ФИО7;

2.Признать цепочку сделок недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок:

-Договор купли-продажи (дата регистрации 30.09.2016 рег. № 63-63/009 -63/009/301/2016-9406/1) недействительным, применить последствия недействительности, обязать ФИО6 вернуть в конкурсную массу Жилое строение площадью 116, 3 кв.м., по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Пискалы, СНТ «Природа», ул. Тополиная, д. 1086-А; кадастровый номер: 63:32:1501004:2764;

-Договор займа от 31.05.2019 г. заключенный между ФИО6 и ФИО7;

-Соглашение об отступном от 01.03.2020 года заключенное между ФИО6 и ФИО7;

3.Признать цепочку сделок недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок:

-Договор купли-продажи (дата регистрации 01.09.2016 рег. № 63-63/009 -63/009/301/2016-9407/1) недействительным, применить последствия недействительности, обязать ФИО6 вернуть в конкурсную массу Помещение площадью 67,5 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Новый проезд, <...> этаж, комнаты 73, 74, кадастровый номер 63:09:0101171:4002;

-Договор займа от 31.05.2019 г. заключенный между ФИО6 и ФИО7;

-Соглашение об отступном от 01.03.2020 года заключенное между ФИО6 и ФИО7;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные уточнения приняты.

К участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 июля 2021 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель конкурсного управляющего АО «Фиа-Банк» поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО5 поступили объяснения по апелляционной жалобе и ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений к ФИО6, ФИО7, о признании сделок недействительными в рамках дела №А55-27584/2018, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) по делу N А65-27171/2015 и от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок вероятна ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В силу пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 86, абзаце 1 пункта 87, абзаце 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком ФИО6 заключены договоры купли-продажи, в результате которых должником было отчуждено имущество:

-земельный участок площадью 700+/-19 кв.м., по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Пискалы, СНТ «Природа», ул. Тополиная, д. 1086-А; кадастровый номер 63:32:1501004:154 и жилое строение площадью 116, 3 кв.м., по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Пискалы, СНТ «Природа», ул. Тополиная, д. 1086-А; кадастровый номер: 63:32:1501004:2764 по договору от 24 августа 2016 года;

- нежилое помещение площадью 67,5 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Новый проезд, <...> этаж, комнаты 73, 74, кадастровый номер 63:09:0101171:4002 по договору от 24 августа 2016 года.

Регистрация права собственности произведена 30.09.2016 года.

При этом сторонами не отрицалось, что имущество отчуждено должником аффилированному по отношению к должнику лицу, а именно матери должника, ФИО6

В последующем в отношении ФИО2 25.10.2018 года возбуждено дело о банкротстве.

31.05.2019 г. между ФИО6 и ФИО7 заключен договор займа по условиям которого ФИО6 перечислено 1 600 000 на счет в Сбербанке, что подтверждается выпиской по счету ФИО7, а также переданы наличными 200000 рублей в соответствии с условиями договора.

Обязательство по возврату займа обеспечено сторонами путем заключения договора залога.

В связи с тем, что обязательство не исполнено в срок стороны договора займа заключили соглашение об отступном 01.03.2020 года.

Доказательств того, что договора купли-продажи имущества, заключенные между должником и ее матерью ФИО6 преследовали цель передать ликвидное имущество ответчику ФИО7 материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что ФИО7 не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к ФИО6

На отсутствие взаимосвязанности вышеуказанных сделок также указывает и значительный временной период в который они совершены.

Так договор займа и соглашение об отступном заключены уже после признания должника банкротом.

При этом свидетельств того, что имущество продолжает находиться в распоряжении должника и целью сделки являлся вывод активов из конкурсной массы также не имеется.

Доказательств того, что должником в указанный период было реализовано все ликвидное имущество и не имелось возможности погашать требования кредиторов также не представлено.

Напротив, из представленных финансовым управляющим выписок по счетам должника в банках следует, что должником в указанный период (август-сентябрь 2016 года) осуществлялось погашение задолженности по кредиту в ООО «ХКФ Банк» г. Москва, АО «ТИНЬКОФФ БАНК» 05.11.2016 выпустил должнику расчетную карту и открыл текущий счет, выпустил кредитную карту; ПАО Сбербанк также открыл должнику счет к кредитной карте 27.12.2016. Согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» исх. 724/134388 от 14.10.2019 в отношении должника в период с 21.02.2016 по 13.10.2019 инкассовые поручения на исполнение не поступали.

Отсутствуют доказательства и того, что должник воспользовалась денежными средствами полученными по договору займа ФИО6

Более того, из представленных ответчиком ФИО7 документов следует, что предоставление займов под залог объектов недвижимого имущества является для него обычной экономической деятельностью. Так в собственности ФИО7 находятся, помимо спорных объектов, также нежилые помещения, здание и земельный участок в городе Тольятти, нежилые помещения в г. Самаре, нежилые помещения в г. Санкт-Петербурге, нежилое помещение и земельный участок в Республике Мордовия, г. Саранск. Как и в оспариваемых сделках между ФИО6 и ФИО7, несколько других объектов приобретено ФИО7 по соглашению об отступном.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает что судом первой инстанции правомерно отказано в признании договора купли-продажи, договора займа и соглашения об отступном цепочкой сделок, которые могут быть признаны недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст.10, ст.168 и ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что финансовым управляющим по специальным основаниям могут быть оспорены договора купли-продажи, как сделки заключенные между должником и ФИО6 в период подозрительности по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленного требования должник указал на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с абзацем первым пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Процедура реструктуризации, в отношении должника ФИО2 введена 21.02.2019 (дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области). Именно с этого момента у финансового управляющего появилось право на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Кроме того, названным пунктом предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Годичный срок, исчисляемый с 21.02.2019, истек 21.02.2020 (пятница).

С заявлениями о признании сделок недействительными финансовый управляющий обратился 25.02.2020 (дата поступления документа в систему «Мой Арбитр»).

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности узнать о наличии оспариваемых сделок ранее обращения с настоящим заявлением в суд материалы дела не содержат.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, финансовый управляющий имел разумную возможность узнать о совершении должником оспариваемых сделок в пределах годичного срока со дня возникновения права на подачу заявления об оспаривании сделок должника-гражданина, поскольку данные сведения могли быть получены финансовым управляющим путем своевременного запроса соответствующей информации из Росреестра вне зависимости от предоставления либо непредоставления сведений о совершении сделок самим должником.

Доказательств отсутствия возможности получения в Росреестре сведений до февраля 2020 года финансовым управляющим не представлено. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы финансового управляющие о признании аналогичной сделки недействительной отклоняются судебной коллегией, поскольку в ином споре срок на подачу заявлений не пропущен.

Доводы о неполучении ходатайства о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку финансовый управляющий не был лишен возможности обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами дела в том числе и в режиме ограниченного доступа.

При этом из материалов дела следует, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено в судебном заседании 03.03.2021, оно содержалось в отзыве ФИО2 на уточненные исковые требования, приобщенном в судебном заседании 03.03.2021.

Суд отложил судебное заседание на 14.04.2021, в том числе в целях направления отзыва ФИО2 на уточненные исковые требования финансовому управляющему.

Отзыв был направлен ФИО2 в адрес финансового управляющего 04.03.2021, что подтверждается чеком Почты России с трек-номером 44304155031839, и получен финансовым управляющим 11.03.2021, то есть заблаговременно до заседания, отложенного на 14.04.2021.

Копия чека Почты России и отчет об отслеживании с сайта Почты России были приобщены к материалам дела в судебном заседании 14.04.2021.

В судебном заседании 14.04.2021 был объявлен перерыв до 21.04.2021, однако как до объявления перерыва, так и после объявления перерыва явка финансового управляющего в судебное заседание не была обеспечена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что финансовым управляющим пропущен срок на подачу заявления о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с настоящим заявлением, в качестве правовых оснований для признания сделок недействительными финансовым управляющим заявлены наряду со статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым по общему правилу срок исковой давности составляет три года.

Однако как верно отмечено судом первой инстанции, у оспариваемых сделок каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания для дополнительной квалификации спорных сделок применительно к основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного заявление финансового управляющего правомерно оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений к ФИО6, ФИО7, о признании сделок недействительными в рамках дела №А55-27584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова