Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А65-6285/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6285/2022
г. Самара
04 августа 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джаспер Уолл Менеджмент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года) по делу №А65-6285/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Наяда-РТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Джаспер Уолл Менеджмент" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Наяда-РТ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Джаспер Уолл Менеджмент", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 71 231,70 руб. долга по договору №48 от 03.11.2020, 5 359,73 руб. процентов за период с 22.12.2020 по 04.03.2022 с последующим начислением.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 02 июля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года) постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джаспер Уолл Менеджмент", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наяда-РТ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 71 231,70 руб. долга, 5 359,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов начиная с 05.03.2022г. по день фактической уплаты долга ответчиком, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производя расчет из суммы долга в размере 71 231,70 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 3064 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Джаспер Уолл Менеджмент" просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу, ссылаясь на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции.

От ООО "Наяда-РТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 между ООО «Наяда-РТ» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «Джаспер Уолл Менеджмент» (далее – Заказчик, Ответчик) был заключен Договор поставки №48 (далее – Договор).

На основании п.1.1 Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя цельностеклянные перегородки NAYADA-Crystal, двупольную цельностеклянную дверь в проем 2700х1410 мм (далее – Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях, согласованных Сторонами.

Согласно п.2.1. договора общая стоимость Товара согласована сторонами в Спецификации и составляет 237 439 руб.

Согласно п.2.2, 2.2.1 Договора, Покупатель обязуется не позднее трех рабочих дней с момента подписания Договора перечислить на расчетный счет Поставщика 70 (семьдесят) % общей стоимости Товара. Покупатель обязуется не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента передачи ему Товара перечислить на расчетный счет Поставщика 30 (тридцать) % от общей стоимости Товара.

Согласно п.3.1. Договора Товар подлежит доставке силами Поставщика по адресу: РТ, <...>, «Центр семейного отдыха», Шоколадница.

Сторонами также заключена Спецификация к Договору (Приложение №1), в соответствии с которой Поставщик обязался поставить Заказчику Товар стоимостью 237 439 руб.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму, что подтверждается актом о предоставлении услуг по доставке Товара по Договору №48 от 03.11.2020. Акт содержит сведения о том, что Поставщиком в полном объеме предоставлены услуги по доставке Товара в здание по адресу: РТ, <...>, «Центр семейного отдыха», Шоколадница. Также в акте указано, что претензий к объемам и качеству предоставленных услуг со стороны Покупателя нет.

Факт передачи товара ответчику подтверждается печатью и подписью должностного лица ответчика, проставленного на указанном акте.

Также письмом №216 от 16.12.2020 в адрес ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" истцом направлены акты КС-2 №1 от 16.12.2020, КС-3 №1 на сумму 237 439 рублей, а также счет на оплату, счет-фактура, акт сверки. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Письмом №58 от 07.01.2021 в адрес ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" направлено уведомление о наличии задолженности по Договору.

Письмом №75 от 17.05.2021 ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" было уведомлено повторно о наличии задолженности по Договору.

01.07.2021 в адрес ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" повторно выставлен счет на оплату №194 от 01.07.2021 с просьбой оплатить окончательный расчет за Товар по Договору в размере 71 231,7 рублей.

Ответчиком факт получения данных писем не оспорил, а также подтвержден представленным истцом Актом сверки, подписанным ответчиком, который направлялся указанными письмами.

Истцом представлен подписанный и скрепленный оттисками печатей сторон Акт сверки, в соответствии с которым ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 71231,70 руб. По акту сверки сторонами указано о наличии 16.12.2020 продажи в размере 237 439 рублей, которая соответствует представленным в материалы дела актам КС-2 №1 от 16.12.2020, КС-3 №1 на сумму 237 439 рублей.

Таким образом, задолженность подтверждается двусторонним актом сверки за 2020 год, согласно которому на 31.12.2020 задолженность ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" перед ООО "Наяда-РТ" составляет 71 231,70 рублей.

ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" в полном объеме не оплатило стоимость работ по договору (30% от общей стоимости Товара), задолженность составляет 71 231,7 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, претензию истца с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 71 231,7 руб.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по товарной накладной, содержащей сведения о наименовании и количестве поставленного товара.

Факт передачи товара ответчику по адресу доставки, указанному в договоре (п.3.1), подтверждается печатью и подписью должностного лица ответчика, проставленного на Акте, а также подписанным сторонами Актом сверки.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определениями суда от 17.03.2022 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору в части оплаты.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательства оплаты долга не представил, иск по существу не оспорил.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 71 231,7 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 359,73 руб. процентов за период с 22.12.2020 по 04.03.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга ответчиком, согласно расчету, указанному в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Между тем, судом учтено, что Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, требования истца о начислении процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом апелляционной инстанции отклоняется единственный довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика по делу.

Из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Арбитражным судом ответчик извещался по юридическому адресу (420111, Россия, г.Казань, РТ, ул.Мартына Межлаука, д.15/1, оф.304, пом.10), по которому судебное извещение получено ответчиком 24.03.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Также арбитражным судом ответчик извещался по адресам, указанным в договоре (420111, Россия, г.Казань, РТ, ул.Баумана, д.38/17 пом.2, 420021, Россия, г.Казань, РТ, ул.С.Садыковой, д.30, 420108, Россия, г.Казань, РТ, ул.Мазита Гафури, зд.50, к.6, офис 16-18). Судебные извещения возвращены в адрес арбитражного суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу части 3 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года) по делу №А65-6285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Судья Н.В.Сергеева