Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А82-9234/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9234/2024
г. Киров
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорспецтрасс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2024 по делу № А82-9234/2024


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорспецтрасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент финансов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорспецтрасс» (далее - истец, Общество, ООО «Дорспецтрасс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (далее – ответчик, Учреждение, МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля) о взыскании 1 581 150 рублей задолженности по оплате услуг по предоставлению специализированной техники с экипажем.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорспецтрасс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявки от заказчика на предоставление специализированной техники с экипажем поступали и до заключения контрактов от 19.12.2023, 22.01.2024, 12.02.2024; при этом заказчик пояснял, что на объем работ, выполненных до заключения контракта, будут заключены контракты на сумму до 600 000 рублей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Поскольку между сторонами сложились длительные отношения, и заказчик ранее оплачивал все оказанные до заключения прямых контрактов услуги, у истца не возникло сомнения, что заказчик может не исполнитель ранее принятые на себя обязательства.

МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дорспецтрасс» (исполнитель) и МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля (заказчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.12.2023 № 0371300027823001077 заключили контракт от 19.12.2023 № 130-ЭА, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно на условиях Контракта оказать услуги по предоставлению специализированной техники с экипажем согласно спецификации.

Срок оказания услуг по настоящему Контракту: с даты заключения контракта по 12.02.2024.

Подача техники Исполнителем осуществляется при условии получения от Заказчика заявки. В заявке указывается наименование техники, ее комплектация, необходимое навесное оборудование, количество, время и место подачи техники. Заявка подается Заказчиком не позднее, чем за 4 часа до времени подачи техники Исполнителем.

Аналогичные по своей сути контракты заключены сторонами 22.01.2024 № 157-ЭА (срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 12.04.2024), 12.02.2024 № 12-ЭА (срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 15.03.2024).

В силу пункта 5.1 контракта от 12.02.2024 № 12-ЭА максимальное значение цены Контракта составляет 25 000 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Из претензии от 23.04.2024 следует, что в период с 24.02-25.02.2024 года по 17.03-18.03.2024 года в адрес ООО «Дорспецтрасс» от ответчика ежедневно поступали заявки на предоставление специализированной техники с экипажем, с указанием наименования и количества специализированной техники и адреса оказания услуг, при этом контракт на оказание указанных услуг между сторонами не был заключен. Истец в указанный период оказал Ответчику услуги на сумму 15 811 500 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату услуг не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 21 и 22 указанного Обзора от 28.06.2017, в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем на наличие оснований, поименованных в пункте пунктах 21 и 22 Обзора от 28.06.2017, истец не ссылается. Основания полагать, что оказание спорных услуг Общество носит экстренный характер, отсутствует, поскольку, как указывает истец в апелляционной жалобе, ответчик привлекал к выполнению работ по уборке снега иных подрядчиков.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что оказание услуг для истца являлось обязательным, и он не мог отказаться от оказания услуги даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта, Обществом не приведено.

Таким образом, в данном случае в отсутствие государственного контракта фактическое оказание услуг не является основанием для удовлетворения требований Общества.

Относительно аргумента о применении к рассматриваемым правоотношениям пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ апелляционный суд отмечает следующее.

В статье 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, когда допустима закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для заказчика предусмотрена возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание пояснения заявителя жалобы о наличии иных подрядчиков и о том, что между сторонами фактически сложились длительные отношения по оказанию услуг без заключения контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество в обход установленной процедуры получило доступ к оказанию услуг без участия в какой-либо конкурентной борьбе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал подрядчику в удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2024 по делу № А82-9234/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорспецтрасс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                      


Е.В. Минаева


Судьи             


С.С. Волкова


Д.С. Четвергов