Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А70-7254/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7254/2016
02 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12104/2021) Черновой Марии Денисовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2021 года по делу № А70-7254/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Черновой Марии Денисовны о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРИНТЕР» (ИНН 7203259379, ОГРН 1157232003081),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания БАРМ» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича (далее – ООО «Компания БАРМ», заявитель) обратилось 03.06.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРИНТЕР» (далее – ООО «ГРИНТЕР», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-7254/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2016 заявление ООО «Компания БАРМ», признано обоснованным, в отношении ООО «ГРИНТЕР» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Благонравов Андрей Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 (резолютивная часть объявлена 10.11.2016) ООО «ГРИНТЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Благонравов Андрей Вячеславович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016 № 215.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Чернова Мария Денисовна (далее – Чернова М.Д., заявитель, податель жалобы) обратилась 07.06.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 206,31 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Чернова М.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции фактически отказал в реализации принадлежащего кредиторам индивидуального предпринимателя Гребенюка Дмитрия Викторовича (далее – Гребенюк Д.В.) права на обращение с требованием к ООО «ГРИНТЕР».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Черновой М.Д. следует доказать действительность наличия у должника перед ней спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого-автономного округа от 22.12.2017 по делу № А81-916/2016 завершена процедура реализации имущества Гребенюка Д.В., гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация по продаже имущества» о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств отказано.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2020 по делу № А81-916/2016 произведена замена кредитора акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – АО «Энерго-Газ-Ноябрьск») на его правопреемника – Чернову М.Д.

Таким образом, Чернова М.Д. является кредитором Гребенюка Д.В.

Как следует из заявления Черновой М.Д., в ходе процедуры реализации имущества гражданина Гребенюка Д.В. погашены требования ПАО Сбербанк в размере 1 063 509,88 руб., поскольку Гребенюк Д.В. в правоотношениях с ПАО Сбербанк являлся поручителем за ООО «ГРИНТЕР».

Чернова М.Д. указывает, что с момента расчета с ПАО Сбербанк у Гребенюка Д.В. появилось право требования к ООО «ГРИНТЕР», которое финансовым управляющим Гребенюка Д.В. реализовано не было, требование к ООО «ГРИНТЕР» не заявлено.

Таким образом, заявитель полагает, что вправе реализовать право требования обращения взыскания на имущество должника Гребенюка Д.В. (имущественные права – право требования поручителя, исполнившего обязательство основного должника ООО «ГРИНТЕР») в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве, предъявив требование к основному должнику – ООО «ГРИНТЕР».

Суд первой инстанции заключил, что, поскольку Гребенюк Д.В. требование как поручитель, исполнивший основное обязательство, к ООО «ГРИНТЕР» (основной должник) не предъявил, на текущую дату Гребенюк Д.В. соответствующее право на самостоятельное предъявление такого требования не утратил, то при отсутствии специальных документов, удостоверяющих полномочия Черновой М.Д. на представление интересов Гребенюка Д.В. исключает ее право на подачу соответствующего заявления о включении требования к ООО «ГРИНТЕР» от имени Гребенюка Д.В.

В силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В силу статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

По смыслу положений статьи 213.29, пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве заявитель имеет право на реализацию следующих механизмов с целью удовлетворения требований, не погашенных в деле о банкротстве ИП Гребенюка Д.В.: право требования обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве; обращение в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве должника с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявлении требований об обращении взыскания на указанное имущество.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, производство по делу № А81-916/2016 о признании банкротом ИП Гребенюка Д.В. возбуждено на основании заявления ПАО Сбербанк определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2016 по делу № А81-916/2016 ИП Гребенюк Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017 процедура реализации имущества Гребенюка Д.В. завершена.

Чернова М.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» на его правопреемника Чернову М.Д. в рамках обособленного спора по заявлению АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 153,53 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2020 заявление Черновой М.Д. удовлетворено, произведена замена кредитора с АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» на его правопреемника – Чернову М.Д.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 01.09.2020 поступило заявление Черновой М.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017 по делу № А81-916/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении гражданина Гребенюка Д.В. от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 по делу № А81-916/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2021, в удовлетворении заявления Черновой М.Д. отказано.

Таким образом, Чернова М.Д. воспользовалась правом на обращение в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве должника с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявлении требований об обращении взыскания на указанное имущество.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обращаясь в целях реализации права требования заявителя на обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, Чернова М.Д. не представила доказательств, подтверждающих незаконное получение имущества должника третьими лицами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указывает заявитель, финансовым управляющим ИП Гребенюка Д.В. Кандратьевой А.Ю. не было реализовано в интересах кредиторов право подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГРИНТЕР».

Между тем, данное обстоятельство не может быть признано фактом незаконного получения третьими лицами имущества должника – Гребенюка Д.В.

При этом о погашении Гребенюком Д.В. как поручителем требования ПАО Сбербанк кредиторам Гребенюка Д.В. стало известно в период с момента такого погашения – 05.09.2017 и не позднее ознакомления с отчетом финансового управляющего.

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельный довод заявителя о том, что не включение в реестр требований кредиторов ООО «ГРИНТЕР» требования Черновой М.Д. влечет уклонение основного должника от исполнения обязательств, а для контролирующих лиц должника влечет уклонение от субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств общества.

Убежденность подателя жалобы в обратном в отсутствие документального подтверждения правового значения иметь не может.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2021 года по делу № А70-7254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина