Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А57-5397/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5397/2024
г. Саратов
28 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена      « 27 » августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 28 » августа 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжьерегионстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года по делу  № А57-5397/2024

по иску  акционерного общества «Ситиматик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  г. Москва, в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжьерегионстрой» (ОГРН  <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании 370404,07 руб.,

при участии в судебном заседании: от АО «Ситиматик» - ФИО1, представителя по доверенности от 18.12.2023 № 59, от ООО «Поволжьерегионстрой» - ФИО2, представителя по доверенности от 22.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества «Ситиматик» в лице Саратовского филиала (далее – АО «Ситиматик», истец) к   обществу с ограниченной ответственностью «Поволжьерегионстрой» (далее – ООО «Поволжьерегионстрой», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.03.2021 по 02.02.2024, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, по ставке рефинансирования Банка России - 9,5% годовых в размере 375205,99 руб. и далее, начиная с 03.02.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 557135,53 руб. по ставке рефинансирования, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10504 руб.

Определением суда первой инстанции от 05 марта 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 20 марта 2024 года суд первой инстанции, по правилам ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01.03.2021 по 16.04.2024, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, по ставке рефинансирования Банка России – 9,5% годовых в размере 370404,07 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований правомерно приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года по делу  № А57-5397/2024 исковые требования АО «Ситиматик» удовлетворены. С ООО «Поволжьерегионстрой» в пользу АО «Ситиматик»  взысканы неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 01.03.2021 по 16.04.2024 в размере 370404,07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 408 руб. АО «Ситиматик»  из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 291 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Поволжьерегионстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в судебных заседаниях суд первой инстанции не разрешил вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по настоящему делу и снижении размера неустойки, не вынес соответствующих определений; судом первой инстанции при расчете неустойки неправомерно применены положениям Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах»;  сумма неустойки, предъявляемая к взысканию истцом, не только нарушает условия договора № 53/312/0003747 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16 августа 2018 г., но и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как сумма предъявляемой истцом суммы неустойки (370404,07 руб.) составляет 66,48% от суммы задолженности, оплаченной ответчиком в добровольном порядке по результатам рассмотрения дела № А57-24888/2022; судом в решении указано, что установленный законом размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), выполняя в данном случае как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, но в противоречие своей же позиции судом удовлетворены требования истца при расчете неустойки, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования 9,5% годовых; судом не принят во внимание довод ответчика, что согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ; задолженность истца, являющаяся ранее предметом рассмотрения по делу № А57-24888/2022, начала образовываться, по мнению истца, с января 2019 г., но только 22 сентября 2022 г. истец обратился в суд первой инстанции с целью взыскания задолженности с ответчика, т. е. истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки, не обращаясь в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях истца в порядке ст. 81 АПК РФ, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было вынесено отдельно определение об отказе в приостановлении производства по делу.

В виде отдельного документа выносится определение в том случае, если оно подлежит обжалованию.

В соответствии со ст. 147 АПК РФ суд выносит определение о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении, указанные определения могут быть обжалованы.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что отражено в обжалуемом судебном решении.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи в рассмотрением Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-8083/2024 по иску ООО «Поволжьерегионстрой» к АО «Ситиматик»  о признании дополнительного соглашения от 18 апреля 2021 года и дополнительного соглашения от 12 мая 2021 года к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 53/312/0003747 от 16 августа 2018 года незаключенными; обязании ответчика произвести перерасчет стоимости услуг за период с августа 2019 года по октябрь 2021 года в связи с незаключением сторонами дополнительного соглашения от 18 апреля 2021 года и дополнительного соглашения от 12 мая 2021 года к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 53/312/0003747 от 16 августа 2018 года.

Учитывая, что оценка заключенности договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 53/312/0003747 в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2021, от 12.05.2021 и размер задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО был предметом рассмотрения по делу № А57-24888/2022, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, поэтому правомерно отказал ответчику в его удовлетворении.

Ответчиком было устно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ,  суд первой инстанции предложил оформить данное ходатайство в письменном виде с обоснованием оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в письменном виде от 05.06.2024 (т. 1, л. д. 151-152). Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции при принятии судебного акта, в его удовлетворении отказано, что отражено в обжалуемом решении.

Таким образом, доводы апеллянта о вышеописанных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права противоречат материалам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, ответчик не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебного акта, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО «Управление отходами» (переименованным в АО «Ситиматик») на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25 декабря 2017 года заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности № 1).

По результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881, на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора от 21 мая 2018 г. АО «Управление отходами» является победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности 2) 20 июня 2018 года заключено соглашение № 2 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ закрепляет, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. При этом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с Правилами по обращению с твердыми коммунальными отходами», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, сторонами был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 53/312/0003747 (далее - по тексту договор),  согласно которому истец обеспечивает прием ТКО в объеме и месте, определенные договором, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ответчик обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в размере утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

По условиям договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В нарушение положений статьи 309, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, требований Правил № 1156 ответчиком производилась оплата за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с нарушением сроков, предусмотренным условиями договора.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами АО «Ситиматик» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 по делу № А57-24888/2022,  оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2023, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024, с ООО «Поволжьерегионстрой» в пользу АО «Ситиматик» взысканы задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с августа 2019 года по октябрь 2021 года в размере 557135,53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14143 руб.,

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Размер задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа 2019 года по октябрь 2021 года, на которую истец производит начисление неустойки, не подлежит повторному установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, поскольку был установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела № А57-5397/2024.

Сумма  задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО была оплачена ответчиком в полном объеме 16 апреля 2024 года, то есть с нарушением сроков, установленных договором № 53/312/0003747. Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом следует отметить, что законная неустойка устанавливается не только федеральными законами, но и Постановлениями Правительства РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2010 г. № КАС09-661).

В силу статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Согласно части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно статье 5 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «Об отходах производства и потребления» (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.01.2023) предусмотрено, что к полномочиям Правительства РФ относится утверждение правил обращения с твердыми коммунальными отходами.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами», которое принято Правительством Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных ему Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

Согласно пункту 22 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641, В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следует отметить, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Таким образом, Правилами № 1156 установлен размер законной неустойки, равный 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день предъявления требований, и данный размер неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон.

Кроме того, в пункте 8.2 договора № 53/312/0003747 сторонами также предусмотрена неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец определил начало периода начисления неустойки – 01.03.2021, конец периода начисления неустойки – 16.04.2022.

В связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторам в отношении юридических лиц  и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев истец исключил из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» установлено, что до 01 января 2025 года начисление и уплата пени осуществляется  исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года.

Специальный порядок начисления пени по Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 был установлен до 01.01.2024

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474» внесены изменения относительно периода действия настоящего Постановления и период продлен до 01.01.2025.

По состоянию на 27 февраля 2022 года размер ключевой ставки рефинансирования составлял 9,5% годовых (Информация Банка России от 11.02.2023).

Истцом произведен расчет, исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых.

Судом первой инстанции расчет проверен и обоснованно признан арифметически верным с учетом вышеизложенных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Истец высказал возражения против снижения неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка в размере 370404,07 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, представлено не было, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки. Установленный законом размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), выполняя в данном случае как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, учитывает наличие следующих обстоятельств, которые не позволяют применить ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон:

- период просрочки составляет более 3-х лет;

- уклонение ответчика от оплаты задолженности в добровольном порядке,

- применение наименьшей ставки рефинансирования 9,5% годовых (на дату оплаты ставка рефинансирования 16% годовых, информационное сообщение Банка России от 15.12.2023),

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года по делу                           № А57-5397/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин



Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина


                                                                                                                        Н.В. Савенкова