Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-284183/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-284183/22-107-1974
26 октября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-284183/22-107-1974 по иску ООО "НОВЫЙ РИМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "АВАНГАРД- СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 03-П-03.21 от 01.03.2021 в размере 5 300 848,10 р., при участии представителя истца: не явился, извещён, представителей ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЙ РИМ" (далее – истец) обратился в суд с требованиями к ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № 03-П-03.21 от 01.03.2021 в размере 5 300 848,10 р.

Истец на судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд провел заседание в отсутствии представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен договор строительного подряда № 03-П-03.21 (далее - Договор), по условиям которого Истец принял на себя обязательства

выполнить работы по строительству очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации мощностью 700 мЗ/сут. на объекте: Ярославская область, село Новый Некоуз, пер. Фабричный (далее – договор).

Согласно пункта 2.1. Договора цена составляет 38 921 150 (Тридцать восемь миллионов девятьсот двадцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей 02 копейки, в т.ч. НДС.

В рамках указанного Договора Ответчик перечислил Истцу на расчетный счет <***> 742,78 рублей.

В рамках Договора Ответчиком были приняты работы на общую сумму 20 961 529,59 рублей, что подтверждается актами, подписанными Сторонами без замечаний.

Уведомлением от 26.05.2022, направленным в адрес Истца 26.05.2022, Ответчик уведомил об одностороннем расторжении Договора.

Истец указывает, что в адрес Ответчика неоднократно направлялись на подписание и утверждение акты сдачи-приемки выполненных работ (письмо № 139 от 06.10.2021, письмо № 134 от 18.10.2021, письмо № 15 от 22.02.2022 года, письмо № 20 от 24.03.2022).

Со своей стороны Ответчик нарушал принятые на себя обязательства по своевременной приемке выполненных работ, экземпляр актов не возвращал Истцу.

По причине необоснованного уклонения Ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ Истец был вынужден подписать акты в одностороннем порядке, о чем Истец уведомил Ответчика своим письмом от 04.04.2022 года (исх. № 19).

Кроме этого, Истцом были выполнены дополнительные работы на общую сумму 7 999 939,68 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами актами № 1 - № 14 на выполнение дополнительных работ.

04.04.2022 года (исх. № 21) Истец повторно направил в адрес Ответчика к подписанию дополнительное соглашение с приложением актов, подтверждающих выполнение дополнительных работ и исполнительная документация к ним.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате выполненных работ на дату подачи искового заявления составляет 5 300 848 (пять миллионов триста тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 10 копеек, что с учетом отсутствия ответа на досудебную претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, установил следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из

сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик представил отзыв, определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2023 по делу № А82-17934/2021 по делу о банкротстве о включении в реестр кредиторов истца требований ответчика по договору № 03-П-03.21 от 01.03.2021 в размере 18 044 894 р., составляющих неотработанный аванс (12 350 212 р.) и задолженность за оплаченные за истца материалы (5 694 681 р.), со ссылкой на статью 69 АПК РФ указал, что обстоятельства касающиеся задолженности, стоимости выполненных работ, приемки работ и дополнительных работ уже были исследованы в рамках указанного спора.

Судом установлено следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Истца - ООО "Новый Рим", ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 045 228 руб. (с учетом уточнения), в том числе, задолженности по договору строительного подряда от 01.03.21 № 03-П-03.21 в сумме 18 044 894 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23 марта 2023 по делу № А82-17934/2021 суд признал обоснованным и включил требование ООО "Авангард- Строй" в реестр требований кредиторов ООО «Новый Рим в состав третьей очереди в сумме 23 045 228 руб. - основного долга, в том числе, задолженности по договору строительного подряда от 01.03.21 № 03-П-03.21 в сумме 18 044 894 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2023 изменил определение суда от 23.03.2023,а именно решил признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новый Рим» в состав третьей очереди в сумме 17 350 545 руб. 85 коп.

Согласно постановлению от 01.09.2023: «в суде апелляционной инстанции (28.08.2023) представитель ООО «Авангард-Строй» подтвердил общий объем перечислений в размере 33 311 742,78 руб., произведенных по договору строительного подряда № 03-П03.21 от 01.03.2021, также подтвердил задвоение требования на сумму 5 694 681,70 руб. Отказ от части требований кредитор не заявил, оставил на усмотрение суда. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника по договору от 01.03.2021 № 03-П-03.21 задолженности в сумме 12 350 211,78 руб. (33 311 742,78 руб.

- 20 961 531 руб.). Следовательно, в реестр требований кредиторов должника подлежали включению требования в общей сумме 17 350 545,85 руб. (12 350 211,78 руб. + 840 334,07 руб. + 4 160 000 руб.)».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23 марта 2023 по делу № А82-17934/2021 (с учетом апелляционного постановления от 01.09.2023) установлено, что доказательств выполнения работ на всю сумму аванса не представлено, как и не представлено доказательств выполнения дополнительного объема работ, на которое ссылается истец.

При этом в рамках рассмотрения данного дела судом подробно и всесторонне были исследованы все односторонние акты выполненных работ.

Соответственно, дело А82-17934/2021 является в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности по договору, в связи с чем, установленные по этому делу обстоятельства и не подлежат повторному исследованию и переоценке в рамках настоящего дела.

Более того, согласно пункта 2.1. Договора цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, при котором цена Договора составляет 38 921 150 (Тридцать восемь миллионов девятьсот двадцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей 02 копейки, в т.ч. НДС.

Таким образом, стороны установили невозможность изменения твердой цены контракта в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подрядчиком в одностороннем порядке, без согласования с Заказчиком, изменена стоимость и объем работ по договору.

Правовое значение условия договора подряда о твердой цене изложена в п. 6 ст. 709 ГК РФ, согласно которому подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Доказательств того, что без выполнения дополнительных работ невозможно выполнить работы, во исполнение договора в материалы дела не представлено, доказательств приостановления работ по ст.716,719 ГК РФ также не представлено.

Таким образом, судом установлено, что работы на сумму заявленную в иске истцом фактически не выполнены, не сданы надлежащим образом ответчику, в связи с чем, с учетом преюдициального значения судебного акта по делу № А82-17934/2021, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, с учетом предоставления Истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, согласно ст.110 АПК РФ и Постановлению Пленума

ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "НОВЫЙ РИМ" в удовлетворении требований к ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" о взыскании суммы задолженности по договору № 03-П-03.21 от 01.03.2021 в размере 5 300 848,10 р.

Взыскать с ООО "НОВЫЙ РИМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 504 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин