Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А52-2671/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2671/2023
город Псков
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медстройснаб» (адрес: 195196, Россия, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Малая Охтавн.тер.г., Стахановцев <...>, литера а, офис 522, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет» (адрес: 180000, Псковская область, Псков город, Ленина площадь, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (107045, г. Москва, вн. Тер. Г. Муниципальный Округ Красносельский, пер. Луков, д.8, этаж 1,пом. 1 ком 2 офис 32; ИНН <***>),

о признании недействительным отказа от исполнения контракта и взыскании 6 030 108 руб. 72 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медстройснаб» (далее - истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет» (далее - ответчик, Учреждение, Заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и взыскании 6 030 108 руб. 72 коп. стоимости выполненных, но не оплаченных в рамках исполнения данного контракта работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галактика».

В судебное заседание истец своих представителей не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; ранее в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных позициях.

Представители ответчика в судебном заседании признали исковые требования частично, на сумму 3 652 532 руб. 10 коп. с учетом произведенной оплаты на сумму 689 410 руб. 92 коп., о чем представили соответствующее заявление. При этом отметили, что качественно выполнены работы на сумму 4 280 943 руб. 02 коп., что подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы. Также отметил, что после расторжения контракта с истцом, заключен новый контракт с ООО «Галактика» на выполнение оставшейся части работ. В связи с просрочкой сроков выполнения работ заказчиком принято законное и обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представитель общества «Галактика» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск, в котором поддержал позицию ответчика, подтвердил выполнение работ на объекте после расторжения контракта с истцом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

14.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «МедСтройСнаб» (далее – подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Псковский государственный университет» (далее – заказчик) был заключен государственный контракт № 60 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений площадью 1200,9 кв.м 2-го этажа здания общежития ПсковГУ, расположенного по адресу: <...>(далее – Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений площадью 1200,9 кв.м. 2-го этажа здания общежития ПсковГУ, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

11.08.2022 Подрядчиком были выполнены и переданы работы на общую сумму 628 410 руб. 92 коп. (КС-3 № 1 от 11.08.2022). Платежным поручением № 8529 от 24.08.2022 Заказчик оплатил выполненные Подрядчиком работы на 628 410 руб. 92 коп.

Поскольку по состоянию на 31.08.2022 работы в полном объеме Подрядчиком выполнены не были, 05.09.2022 Заказчик направил Подрядчику претензионное письмо о нарушении сроков выполнения работ(исх. № 30.0905-14).

27.09.2022 Заказчик направил Подрядчику претензионное письмо о нарушении сроков выполнения работ с приложением копий актов о простое (исх. № 30.0927-18).

30.09.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (за исх. № 30.0930-44).

Письмом за исх. № 11/22 от 10.10.2022 Подрядчик попросил Заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку работы по капитальному ремонту Объекта выполнены на 90% и будут полностью закончены не позднее 21.10.2022.

10.10.2022 письмом за исх. № 30.1010-67 Заказчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с возобновлением работ.

26.10.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (за исх. № 30.1026-39).

10.11.2022 в ЕИС размещены сведения о расторжении Контракта.

21.11.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области были рассмотрены сведения, направленные Заказчиком в отношении Подрядчика для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, и вынесено Решение № РНП 060/06/95-453/2022 об отказе во включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

30.11.2022 Подрядчик письмом за исх. № 28-11 просил Заказчика заключить дополнительное соглашение к Контракту в связи с увеличением стоимости на закупленные и установленные двери, что было ранее согласовано с Заказчиком. Заказчик от заключения дополнительного соглашения отказался.

Поскольку на дату отказа заказчика от исполнения контракта стоимость выполненных подрядчиком работ составила 6 658 519 руб. 64 коп. из которых оплачено 628 410 руб. 92 коп. истец обратился в суд с настоящим иском в суд о взыскании 6 030 108 руб. 72 коп. и признании одностороннего отказа заказчика недействительным поскольку заказчик не учел объем выполненных подрядчиком работ на 95%, а также причины просрочки исполнения Контракта со стороны Подрядчика, о которых он был надлежащим образом проинформирован.

Ответчик, возражая по существу требований, указал о невозможности принятия выполненных работ, после расторжения рассматриваемого Контракта, поскольку работы по ремонту были выполнены не в полном объеме. Также отметил, что заказчик для завершения и сдачи объекта был вынужден провести еще одну процедуру по заключению нового Контракта, который заключен с третьим лицом ООО «Галактка». Для достоверного и объективного анализа фактически выполненных работ и определения начальной - максимальной цены Контракта Университетом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости качественно выполненных работ по объекту, расположенному по адресу <...>. По результатам Заключения эксперта ООО «Экспертиза Северо-Запад» от 30.01.2023 № 001-23 стоимость качественно выполненных работ по объекту составила: ремонтно-строительные работы - 3 067 873 руб. 54 коп.; сантехнические работы - 19 725 руб. 13 коп.; электромонтажные работы - 1 193 344 руб. 35 коп. Фактически работы на общую сумму 4 280 943 руб. 00 коп. могли быть приняты Заказчиком в период действия Контракта, однако Подрядчиком указанные работы не предъявлены к приемке. За сроком расторжения оплата работ по Контракту бюджетным учреждением не допускается.

В связи с необходимостью установления объема и качества произведенных работ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ФИО4 эксперту ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков»

Заключение эксперта №0271/ПС-11/23 представлено (т.9 л.д.69-92).

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта со следующими выводами:

Объём и стоимость качественно выполненных (соответствующих условиям контракта, а так же требованиям стандартов, технических условий, строительным правилам и нормам) Обществом с ограниченной ответственностью «Медстройснаб» работ по капитальному ремонту помещений, площадью 1200.9 кв.м. 2-го этажа общежития ПсковГУ. расположенного по адресу: <...> зафиксирован в Заключении №001-23 от 30.01.2023 «Отчёт о стоимости качественно выполненных работ, по объекту: «Капитальный ремонт помещений, площадью 1200.9 кв.м., 2-го этажа студенческого общежития Псков ГУ», расположенного по адресу: <...>», выполненном экспертом ООО «Экспертиза Северо-Запад»;

Заключение №001-23 от 30.01.2023 является подтверждением факта выполнения работ Подрядчиком ООО «Медстройснаб» по Контракту №60, на 2-ом этаже общежития, расположенного в <...> до 25.01.2023.

Общая стоимость качественно выполненных работ составляет 4 280 943 руб. 02 рубкоп. (четыре миллиона двести восемьдесят тысяч девятьсот сорок три рубля 02 копейки).

Недостатки и перечень в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Медстройснаб» по Контракту №60 (срок выполнения работ с 23.06.2022 по 31.08.2022) учтены в Заключение №001-23 от 30.01.2023.

Причинами возникновения недостатков могло быть некачественное выполнение ремонтных работ или выполнение не полного объема работ.

Общая стоимость качественно выполненных работ Подрядчиком ООО «Медстройснаб» по второму этажу, составляет 4 280 943 руб. 02 коп.

Определить стоимость работ, которая была затрачена новым Подрядчиком ООО «Галактика» на исправление недостатков и какая сумма была затрачена на продолжение работ, не представляется возможным, так как на 23.11.2023 все строительные работы по второму этажу выполнены.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из государственного контракта, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны заказчика предусмотрена разделом 11 Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

С учетом приведенных выше норм права с целью разрешения исковых требований о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта незаконным подлежит установлению объем работ, выполненный истцом на момент вступления в силу решения Заказчика об отказе от исполнения Контракта.

При этом в данной части между сторонами имеются разногласия, поскольку истец указывает на выполнение работ на сумму 6 658 519 руб. 68 коп., что составляет 95% от цены Контракта.

При этом ответчик полагает, что согласно ООО «Экспертиза Северо-Запад» от 30.01.2023 № 001-23 стоимость качественно выполненных работ по объекту составила 4 280 943 руб. 00 коп., что также подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы №0271/ПС-11/23.

Истец с выводами экспертизы №0271/ПС-11/23 не согласились, представили письменные возражения и рецензию, в которых указано на ошибки в оформления заключения в части неверного указания используемых экспертом технических средств, самостоятельный сбор экспертом доказательств по делу, неверное применение экспертных методик, необоснованную ссылку на заключение специалиста ООО «Экспертиза Северо-Запад», непроведение экспертами надлежащего осмотра объекта экспертизы, невыполнение замеров с целью определить объем работ, инструментального исследования для определения их качества.

Между тем из заключения №0271/ПС-11/23 и пояснений эксперта следует, что в настоящее время работы на Объекте завершены ООО «Галактика» и приняты Учреждением в полном объеме. При этом объем и качество работ соответствует условиям контракта, а также требованиям стандартов, технических условий, строительным правилам и нормам.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы истца о том, что эксперт не провел соответствующие замеры и инструментальные исследования, поскольку в рассматриваемом случае эксперт подтвердил объем и качество выполненных на Объекте работ, в то время как Общество также ссылается на тот факт, что работы выполнены надлежащим образом в необходимом объеме.

Таким образом, в спорной ситуации учитывая выполнение работ на спорном объекте двумя подрядчиками (истец и ООО «Галактика»), принимая во внимание, что со стороны истца факт выполнения спорного объема работ исполнительной документацией не подтверждается, при этом выполненные работы ООО «Галактика», приняты Учреждением с представлением необходимой исполнительной документации, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом до расторжения контракта на сумму 4 280 943 руб. 02 коп.

Также истец в ходе разбирательства не оспаривал, что в отношении выполненного объема работ, на который фактически претендует как ООО «Галактика», так и истец, исполнительная документация (в том числе акты выполнения скрытых работ) в период исполнения Контракта Учреждению не представлялась; указанная документация подписана Обществом в одностороннем порядке и предъявлена при рассмотрении спора.

По смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В таком случае заказчик должен доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Однако в ситуации, когда в связи со значительной задержкой сроков выполнения работ заказчик отказывается от исполнения заключенного с находящимся в просрочке подрядчиком договора и привлекает к выполнению работ нового подрядчика, оформленная в установленном порядке исполнительная документация может являться доказательством того, что спорный объем работ выполнен первоначальным, а не вновь привлеченным подрядчиком.

В рассматриваемом случае Учреждение, расторгнув Контракт с Обществом, с целью установления объема выполненного последним объема работ привлекло ООО «Экспертиза Северо-Запад», которое путем непосредственного выхода на Объект определило, что стоимость составила 4 280 943 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в условиях, когда в с вязи с значительной задержкой истца при выполнении работ ответчик был вынужден отказаться от исполнения Контракта и привлечь на Объект нового подрядчика, при установлении факта «задвоения» работ между новым подрядчиком и истцом, именно последний несет риск отсутствия надлежащей исполнительной документации, при том что данный риск заключается в невозможности подтвердить, что спорные работы выполнены им, а не новым подрядчиком.

Одновременно с этим суд учитывает, что, указывая на несогласие с заключением судебной экспертизы, представители истца не заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, не представили согласие экспертных организаций на её проведение, которые бы подтвердили, что при изложенных фактических обстоятельствах существуют научно обоснованные экспертные методики, которые позволили бы определить, кто является исполнителем спорных работ: истец или общество «Галактика».

При анализе представленного в материалы дела экспертного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией по делу объективных сомнений в представленном экспертном заключении у суда не возникло. Эксперт дал ответ на поставленные судом вопросы; выводы эксперта подкреплены материалами, изложенными в исследовательской части заключения; противоречий между выводами эксперта суд не усмотрел.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Суд признает, что экспертиза проведена на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценив экспертное заключение, суд считает, что оно соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования: содержит необходимые сведения об эксперте, перечень использованных данных с указанием источников из получения, подробное описание используемых экспертом методов обработки информации, описание объекта исследования. У суда отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований в части 3 652 532 руб. 10 коп. принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части. Полномочия лица, подписавшего заявление о частичном признании иска проверены судом и подтверждены материалами дела.

С учетом, представленных в дело документов, приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств, в рассматриваемом случае, следует признать правомерным и обоснованным требования истца в сумме 3 652 532 руб. 10 коп. В остальной части иска отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно представленным в материалы дела доказательствам на момент вступления в силу решения ответчика об отказе от исполнения Контракта работы надлежащего качества были выполнены на сумму 4 280 943 руб. 02 коп., что составляет около 60% от изначальной цены Контракта, а потому оснований для отмены решения от 26.10.2022 об отказе от исполнения Контракта на основании части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ у Заказчика не было.

Доводы истца об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения Контракта не являются основанием для признания незаконным решения ответчика об отказе от его исполнения.

Суд неоднократно предлагал истцу дополнительно обосновать, имеются ли со стороны Заказчика встречное неисполнение обязательств по Контракту, повлекшее нарушение срока выполненных работ, имели ли место приостановление выполнение работ со стороны Подрядчика до исполнения Заказчиком своих обязательств.

Соответствующих обоснований и доказательств истец суду не представил.

Между тем, сам по себе факт расхождения реального объема подлежащих выполнению работ на объекте относительно данных проектно-сметной документации, а также отсутствие на рынке необходимых строительных материалов является ординарной ситуацией при выполнении подрядных работ и не препятствует отказу заказчика от договора в случае значительной задержки подрядчиком сроков выполнения работ.

Также доводы истца о неисправности привлеченных им субподрядчика и поставщиков строительных материалов, как и о резком увеличении стоимости таких материалов, не могут быть приняты во внимание судом в связи со следующим.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Являясь профессиональным участником рынка, Подрядчик при подаче заявки на заключение контракта должен был надлежащим образом ознакомиться с документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Действуя добросовестно, Общество могло изучить размещенную заказчиком документацию, провести осмотр объекта работ и установить имеющиеся особенности объекта, в том числе в части необходимых для выполнения работ материалов.

При этом в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств того, что необходимые для выполнения работ строительные материалы значительно подорожали либо перестали находиться на рынке в свободном доступе в период после того, как Общество приняло решение об участии в торгах и заключило спорный Контракт.

Кроме того, по правилам статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, а потому ссылки истца не неисправность субподрядчика и поставщиков материалов судом отклоняются.

При этом из материалов дела следует, что с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении цены Контракта в связи с ростом стоимости строительных материалов истец обратился к ответчику только после вступления в силу решения Заказчика об отказе от исполнения Контракта.

В тоже время из материалов дела следует, что, несмотря на значительные задержки в сроках выполнения работ , Заказчик в связи с заверениями Подрядчика об их полном выполнении в срок, отменил принятое 30.09.2022 решение об отказе от исполнения Контракта, однако и после этого к 26.10.2023 работы были выполнены около 60% от Цены Контракта.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в размере признанных ответчиком исковых требований в сумме 3 652 532 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности и признании недействительным отказа от исполнения Контракта надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, были внесены сторонами на депозитный счет арбитражного суда: от истца – 60 000 руб., от ответчика - 50 000 руб.

На основании счета закрытого акционерного общества «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» №155 от 28.11.2023 стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

Поскольку представленное в материалы дела по определению суда о назначении судебной экспертизы заключение эксперта признано судом как надлежащее и допустимое доказательство, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить экспертному учреждению 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Исковые требования признаны ответчиком и удовлетворены судом в сумме 3 652 532 руб. 10 коп., что составляет 60,58% от заявленных.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, суд считает необходимым возместить расходы по оплате судебной экспертизы с учетом пропорционального распределения удовлетворенным требованиям 30 290 руб. (50 000 руб. х 60,58%) за счет ответчика, 19 710 руб. (50 000 руб. х 39,42%) за счет истца. Следовательно с депозита суда подлежит возврату истцу 40 290 руб. (60 000 (внесено на депозит)– 19 710), ответчику 19 710 руб. (50 000 (внесено на депозит)– 30 290).

Принимая во внимание, что государственная пошлина истцом оплачена в полном объеме в размере 58 151 руб. (6 000 руб. за неимущественное требование и 53 151 руб. за требование имущественного характера), учитывая частичное удовлетворение судом заявленных имущественных требований (на 60,58%), отказ в удовлетворении судом заявленного неимущественного требований, а также признание иска ответчиком в части имущественных требований, с последнего в пользу истца надлежит взыскать 9 658 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины (30% государственной пошлины, соответствующей удовлетворенным и признанным требованиям), а также необходимо возвратить истцу из федерального бюджета 22 535 руб. 80 коп. (70% от государственной пошлины (32 194 руб.), соответствующей удовлетворенным и признанным требованиям). В оставшейся части государственная пошлина относится на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Медстройснаб» о признании недействительным решения от 26.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №60 от 14.02.2022 - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медстройснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 652 532 руб.10 коп. основного долга, а также 9658 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медстройснаб» из федерального бюджета 22535 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области перечислить ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» 50 000 руб. по счету №155 от 28.11.2023 за проведение судебной экспертизы по делу А52-2671/2023.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медстройснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 40290 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 19710 руб.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья С.С.Лазарева