Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А53-38004/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38004/2021
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2022 года
15АП-3468/2022


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.01.2022 по делу № А53-38004/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Межрайонному отделу № 5 Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области (далее – административный орган, инспекция) от 20.10.2021 № Т-00745-21 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях».

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области от 20.10.2021 № Т-00745-21 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что вина во вменяемом административном правонарушении не подтверждена доказательствами по делу об административном правонарушении. В качестве доказательства административным органом использован акт об административном правонарушении, составленный Административной инспекцией Ростовской области межрайонным отделом №5. Вместе с тем, в ходе проверки местонахождение нарушений, имеющихся в полосе отвода строений на плане местности с кадастровым планом полосы отвода не сопоставлялось. Из оспариваемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является территория города Таганрога, в границах: земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003519:20, без конкретной привязки к местности.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что акт не может быть признан законным в силу того, что составлен в нарушение положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который регулирует порядок проведения внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что административное правонарушение, за совершение которого ОАО «РЖД» привлекается к административной ответственности является малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о назначении административного наказания отказать полностью.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 в 10 часов 47 минут по адресу: <...> Марцевский треугольник, ул. Москатова, пер. 10-й Новый, ул. Инициативная, ЗУ КН 61:58:0003519:20 около ул. Москатова 16 в полосе отвода железной дороги выявлены следующие нарушения:

- не организовано содержание и уборка земельного участка, а именно: не осуществлен покос травянистой растительности, на участке имеются бытовые отходы и отходы растительного происхождения;

- не организованы работы по содержанию и ремонту железнодорожных мостов, у основания моста (конуса) имеются граффити, трещины, из трещин растет трава.

ОАО «РЖД», нарушило ст. 3, ст. 5, ст. 23, Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403.

03.09.2021 на электронный адрес ОАО «РЖД» направлено уведомление №797/2021 о явке для дачи объяснений по факту не осуществления работ по покосу травянистой растительности в полосе отвода ЖД, ненадлежащего содержания железнодорожных мостов, наличия свалочных очагов расположенных по адресу: <...> Марцевский треугольник, ул. Москатова, пер. 10-й Новый, ул. Инициативная, ЗУ КН 61:58:3519:20 и для подписания протоколов по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях». Получение уведомления о явке подтверждается распечаткой центра документальной связи ОАО «РЖД», № 317/ЕАСД.

16.09.2021 в отсутствие представителя составлен протокол № Т-00745-21 об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении даты и времени рассмотрения дела отправлены на электронный адрес ОАО «РЖД». Получение уведомления о явке подтверждается распечаткой центра документальной связи ОАО «РЖД», № 1275/ЕАСД.

20.10.2021 в отсутствие представителя ОАО «РЖД» по причине неявки без уважительных причин рассмотрено дело и вынесено постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела учтено отсутствие смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающего обстоятельства: повторное совершение однородного правонарушения (постановления Ростадминспекции от 20.01.2021 № Т-01687-20, вступило в законную силу 29.06.2021, от 12.05.2021 № Т-00452-21, вступило в законную силу 25.05.2021) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» «Нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов»:

1. Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

2. Повторное или последующее в течение года совершение действий(бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения, установленного частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС, образует повторное или последующее в течение года нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403, настоящие Правила обязательны для соблюдения всеми юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками и владельцами земельных участков, объектов капитального строительства, зданий; l строений и сооружений, расположенных на территории города Таганрога, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности (ч. 3 ст. 1).

Содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями (ст. 3).

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства, несут собственники, если законом, договором либо непосредственно Правилами соответствующие обязанности не-возложены на иных лиц (ч. 4 ст. 5).

На железнодорожных путях, полосах отчуждения, откосах, насыпях, виадуках, переездах, перронах вокзалов, остановочных г платформах железнодорожного транспорта, находящихся в черте города, организацию и обеспечение уборочных работ осуществляют владельцы (ч. 8 ст. 5).

Чистота на территории общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается в течение всего дня (ч. 14 ст. 5).

Уборка объекта благоустройства - выполнение работ по очистке объекта благоустройства от пыли, грязи, случайного мусора, покосу сорной растительности, удалению всех видов отходов.

Вывоз порубочных остатков после удаления и обрезки деревьев, органических остатков после скоса травы осуществляется организациями, производящими работы: с центральных улиц - в течение 1 суток; с остальных улиц и дворовых территорий - в течение 3 суток (ч. 15 ст. 5).

Довод апелляционной жалобы общества об отсутствии вины отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно договору аренды земельного участка №662 от 15.10.2008 постоянным (бессрочным) пользователем земельного участка кадастровый номер 61:58:3519:20, является ОАО «РЖД». Следовательно, все обязанности по благоустройству территории на земельном участке КН 61:58:3519:20 находятся на ОАО «РЖД».

Таким образом, ОАО «РЖД», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание указанного земельного участка, нарушило Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 06.08.2008 № 126 «Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог»:

1.1. Настоящие Нормы устанавливают нормы отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода на железнодорожном транспорте общего и необщего пользования, а также нормы расчета охранных зон железных дорог, необходимых для обеспечения сохранности, прочности и 5 стойчивости объектов железнодорожного транспорта.

В полосу отвода на железнодорожном транспорте (далее - полоса отвода) входят земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «РЖД» не были представлены доказательства, подтверждающие, принятие всех зависящих от него мер для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что акт об обнаружении признаков административного правонарушения составлен не в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ о внеплановых выездных проверок юридических лиц не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Административная инспекция Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области и действует в соответствии с Областным законом Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», постановлением Администрации Ростовской области от 10.12.2010 № 441 «О создании Административной инспекции Ростовской области» и постановлением Администрации Ростовской области от 08.05.2015 № 336 «Об утверждении Положения об Административной инспекции Ростовской области».

Административная инспекция Ростовской области не осуществляет контроль и надзор, а также проверочные мероприятия в рамках действующего Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Фактически деятельность административной инспекции направлена на неопределенный круг лиц, чьи действия нарушают законодательно установленные правила в области охраны окружающей среды и природопользования, в области благоустройства и торговли.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении по факту нарушения обществом Правил благоустройства возбуждено инспекцией на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.5 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, либо иных мероприятий, связанных с деятельностью органов исполнительной власти, направленных на выявление административных правонарушений, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводу общества, оснований для вывода о нарушении административным органом требований Закона № 294-ФЗ не имеется. В данном случае выявленное должностным лицом инспекции нарушение требований Правил благоустройства зафиксировано надлежащим образом, установлено лицо, ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события совершенного этим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 04.05.2018 № 44-АД18-7, 08.05.2018 № 44-АД18-5).

Установив, что дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом инспекции события административного правонарушения; при обнаружении события правонарушения должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением закона; материалы, доказательства результатов мероприятий по выявлению нарушений Правил благоустройства, проведенных в отношении общества сами по себе не нарушают и не могут нарушать права общества.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении ОAO «РЖД» к требованиям правил благоустройства при осуществлении своей деятельности.

Пренебрежительное отношение ОАО «РЖД» к требованиям Правил благоустройства при осуществлении своей деятельности посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Противоправное поведение ОАО «РЖД» препятствует осуществлению благоустройства и санитарного содержания г. Ростова-на-Дону.

Довод ОАО «РЖД» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 по делу № А53-38004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева