Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-83632/2023

, №09АП-58979/2023

Дело № А40-83632/23
г. Москва
20 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы ООО "Строительная компания Фортресс", ООО "Небо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-83632/23 по иску ООО "Строительная компания Фортресс" (ОГРН: <***>) к ООО "Небо" (ОГРН: <***>) о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Фортресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Небо" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору № 15-08/2022 от 15.08.2022 в размере 323 184 руб., неустойки (пени) в размере 30 056,11 руб., неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Решением от 13.07.2023 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства отказано; встречное исковое заявление ООО "Небо" и приложенные к нему документы возвращены заявителю, с ООО "Небо" в пользу ООО "Строительная компания Фортресс" взыскан основной долг по договору №15-08/2022 от 15.08.2022 в размере 88 974,98 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга 88 974,98 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 15.04.2023 по дату фактической оплаты, но не более 8 897,49 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 559 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе (в редакции дополнений от 21.07.2023) просит суд решение Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-83632/2023-63-673 отменить полностью, принять по делу N А40-83632/2023-63-673 новое решение, в рамках заявленных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-83632/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщении к материалам дела дополнений от 22.08.2023 к апелляционной жалобе ООО "Строительная компания Фортресс" апелляционный суд отказывает ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.07.2023 в 04:43:36 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом публикации и ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истёк 07.08.2023. Вместе с тем, дополнения к апелляционной жалобе поданы истцом посредством системы «Мой арбитр» 22.08.2023, то есть по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 229 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Истец и ответчик представили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, установил следующее

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 между ООО СК «Фортресс» (далее - подрядчик) и ООО «Небо» (далее - заказчик) заключен договор подряда № 15-08/2022 от 15.08.2022 (далее - договор). Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству плиты перекрытия ЛК1 в осях Д-Г/7-9, отм.+15.230, лестничные марши ЛК1; ЛК2 и ЛК3 согласно проекта № 343/2021 КЖ1 «Физкультурно-оздоровительного комплекса» (Административно-бытовой блок) на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, <...>., вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110201:134 (далее - объект), из сырья и материалов, представляемых заказчиком, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора. Виды и объемы работ определены технической (проектной) документацией заказчика и отражены в смете (приложение № 1) (п. 1.1 договора).

23.08.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 об увеличении объема и стоимости работ. Стоимость работ согласно дополнительному соглашению и приложению № 1 составляет 4 024 937 руб. 79 коп., в т.ч. НДС-20% в сумме 670 822,97 рублей. Дата начала работ - 24.08.2022. Срок окончания работ - не позднее 30.09.2022 с учетом выполнения заказчиком своих обязательств по оплате авансового платежа.

31.10.2022 ООО СК «Фортресс» (подрядчик) и ООО «Небо» (заказчик) заключили дополнительное соглашение № 2 о выполнении дополнительного объема работ. Стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 составило 1 087 345,44 рублей.

Заказчик оплатил часть выполненных работ по договору в общей сумме 3 550 625 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 197 17.08.2022; № 241 13.09.2022, № 242 13.09.2022, № 243 13.09.2022, № 254 22.09.2022, № 266 30.09.2022, № 293 19.10.2022, № 366 09.12.2022.

В соответствии с п. 5.5. подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ или этапа работ путем отправки письменного уведомления на адрес электронной почты заказчика, а также путем выставления акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС 2 и КС 3. Согласно п. 5.3. после завершения работ подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности работ к сдаче-приемке. Заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения извещения подрядчика обязан осмотреть и принять результаты выполненных работ. Сдача-приемка работ осуществляется посредством подписания сторонами двустороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В случае, если у заказчика имеются замечания по комплекту исполнительной документации, срок рассмотрения актов КС-2 и КС-3 приостанавливается на период корректировки исполнительной документации подрядчиком. До окончательной сдачи работ подрядчик несет ответственность за риск случайного уничтожения и повреждения результатов работ.

В соответствии с п. 5.4. при обнаружении недостатков при сдаче-приемке работ стороны фиксируют это в двухстороннем акте. Устранение недостатков производится подрядчиком своими силами и за свой счет. При отказе одной из сторон от подписания актов о приемке выполненных работ, отказавшаяся сторона предоставляет мотивированный отказ в письменной форме (пункт 5.5 договора), а в случае не устранения подрядчиком (п. 5.5. договора) недостатков выполненных работ согласно п.5.4., заказчик имеет право на устранение недостатков собственными силами, либо силами третьих лиц, с отнесением всех расходов на подрядчика.

Истец 27.12.2022 сопроводительным письмом №8 от 23.12.2022 уведомил о завершении работ, а также передал ответственному представителю заказчика ФИО1 комплект документов унифицированной формы КС-2 и КС-З от 23.12.2022, со счетом-фактурой № 30 от 23.12.2022, и счетом на оплату №35 от 23.12.2022, что подтверждается отметкой о получении ФИО1 от 27.12.2022.

28.12.2022 подрядчик сопроводительным письмом № 10 от 28.12.2022 передал ответственному представителю заказчика ФИО1 документы: акты освидетельствования скрытых работ №12 от 20.11.2022, №13 от 20.11.2022, №14 от 26.11.2022, №16 от 16.12.2022, №18 от 22.12.2022, что подтверждается отметкой о получении ФИО1 от 28.12.2022. 20.01.2023 истец повторно направил ответчику комплект документов и сообщил о завершении работ, что подтверждается почтовой квитанцией с описью от 20.01.2023.

27.01.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о приостановке работ по договору № 15-08/2022. 27.01.2023 в адрес заказчика направлено уведомление о расторжении договора № 15-08/2022.

Согласно пункту 5.5. договора заказчик должен принять результат работ в течение 7 рабочих дня после получения уведомления о готовности результата работ к сдаче. Согласно иску заказчик не принял результат работ, претензий относительно качества и своевременности выполненных работ не поступало, мотивированный отказ от приёмки выполненных работ также не предоставил (п. 5.5. договора). Таким образом, истец считает, что работы выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком. Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по оплате работ на сумму 323 184 рублей.

В соответствии с п. 6.2. договора при нарушении срока оплаты выполненных и принятых работ в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа. Согласно расчету истца неустойка составила 30 056,11 рублей.

06.03.2023 истец направил в адрес ответчика (121170, <...>, ком. 3, оф. 2) претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, но до настоящего времени задолженность так и не погашена.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом нарушены обязательства по договору, в связи с чем ответчиком была начислена неустойка, которая подлежит зачету в сумму выполненных работ.

Согласно п. 1.4. договора подряда работы должны быть выполнены в сроки, указанные в календарном плане (графике) производства работ (приложение №2 к договору) или досрочно. В соответствии с согласованным и подписанным сторонами календарным планом (графиком) производства работ все работы должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 26.09.2022.

На момент принятия решения документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда в полном объеме не переданы (не направлены) ответчику. Срок завершения работ, установленный договором, нарушен истцом.

Просрочка выполнения работ истцом в связи с ненадлежащим погодными условиями не позволяющими дальнейшее выполнение работ не подтверждена истцом документально. Основания для изменения срока выполнения работ, а также увеличения (удорожания) стоимости работ в зимний период не согласованы сторонами, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.3. договора подряда в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору, указанных в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно сопроводительному письму подрядчика № 8 от 23.12.2022 (получено заказчиком 27.12.2022) и сопроводительному письму № 10 от 28.12.2022 (получено заказчиком 28.12.2022) подрядчиком представлены на рассмотрение заказчика КС-2 № 8, КС-3 № 8 от 23.12.2022 и акты освидетельствования скрытых работ, иная исполнительная документация, предусмотренная п. 5.2. договора подряда, включая отчет о фактически израсходованном сырье и материалов, журналы производства работ в адрес заказчика не представлены.

Согласно расчету ответчика, неустойка за нарушение срока производства работ (пункт 6.3. договора подряда) за период с 27.09.2022 по 27.12.2022 составила 264 265,13 руб.

Согласно п. 6.11. договора подряда заказчик оставляет за собой право на удержание в бесспорном внесудебном порядке неустойки, пени и иных штрафных платежей, предусмотренных настоящим договором в одностороннем порядке из денежных средств, подлежащих оплате подрядчику за фактически выполненные и принятые заказчиком объемы работ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор подряда, каждая из сторон согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, установленные договором.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 407 ГК РФ п. 6.11. договора подряда заказчиком произведено удержание части начисленной неустойки за нарушение сроков производства работ из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные по договору подряда работы в размере 323 184,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.06.2012 N 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право Заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки из денежных средств, подлежащих оплате подрядчику за фактически выполненные и принятые заказчиком объемы работ, суд первой инстанции обоснованно зачел сумму неустойки в размере 264 265,13 руб. за нарушение сроков выполнения работ, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактическая сумма долга ответчика перед истцом составляет 88 974,98 руб. (353 240,11 (323 184 – сумма основного долга + 30 056,11 – сумма неустойки за нарушение сроков оплаты) – 264 265,13 руб. удержание неустойки в порядке п. 6.11 договора).

Отклоняя доводы ответчика о зачете суммы неустойки за непредставление исполнительной документации, суд первой инстанции верно указал, что ответчик в обоснование начисления неустойки в размере 649 173,03 руб. ссылается на то, что подрядчик не предоставил исполнительную документацию согласно разделу 5 договора «Порядок приема-сдачи выполненных работ» и тем самым нарушил сроки работ. Однако, как установлено судом, заказчик не упоминает в своем отзыве о том, что все работы по договору выполнялись подрядчиком строго по согласованному графику, а также, что все частично выполненные работы согласно договору самим же заказчик были оплачены. Соответственно за период с 15.08.2022 по 26.09.2022 заказчик принял выполненные работ без замечаний на общую сумму 2 996 405,30 рублей и оплатил эти работы, что подтверждается платежными поручениями: № 197 17.08.2022 (аванс по договору); № 241 от 13.09.2022, № 242 от 13.09.2022, № 243 от 13.09.2022, № 254 от 22.09.2022, № 266 от 30.09.2022.

Согласно доп.соглашению № 1 от 23.08.2022 и доп.соглашению № 2 от 31.10.2022 заказчик за период с 27.09.2022 - 31.10.2022 принял выполненные работы без замечаний, что подтверждается платежными поручениями: № 293 от 19.10.2022 и № 366 от 09.12.2022 на сумму 554 220,00 рублей. В общей сумме работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на 3 550 625,30 рублей.

В нарушении пункта 5.4., 5.5. договора заказчик не предоставил своевременно письменный мотивированной отказ от подписания акта выполненных работ, а наоборот подписал без замечаний акты частично выполненных работ. Кроме того, стороны обнаружившие недостатки при сдаче-приемке работ обязаны зафиксировать это в двухстороннем акте, что не прослеживается в данной ситуации.

Согласно п. 5.3. договора сдача-приемка работ осуществляется посредством подписания сторонами двустороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В случае, если у заказчика имеются замечания по комплекту исполнительной документации, срок рассмотрения актов КС-2 и КС-3 приостанавливается на период корректировки исполнительной документации подрядчиком. До окончательной сдачи работ подрядчик несет ответственность за риск случайного уничтожения и повреждения результатов работ.

Следовательно, проверка документов на соответствие нормам действующего законодательства РФ и положениям договора должна была быть произведена заказчиком в момент приемки работ.

Согласно п. 5.7. договора заказчик извещает подрядчика о выявленных недостатков, отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки). Однако, заказчиком каких-либо претензий относительно правильности оформления исполнительной документации в адрес подрядчика при приемке выполненных работ не направлялось, более того, отказы в приемке работ по причине неправильного оформления документов также отсутствовали.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться ьа недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

После получения актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от истца (по встречному исковому заявлению) в адрес подрядчика не поступали письменные мотивированные отказы от подписания актов, претензии по качеству выполненных работ или замечания по комплекту исполнительной документации, в связи с чем работы приняты заказчиком без замечаний. В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки по договору подряда за несвоевременное предоставление исполнительной документации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 88 974,98 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.2 договора, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 88 974,98 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 15.04.2023 по дату фактической оплаты, но не более 8 897,49 руб.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Доводы жалоб копируют изложенные ранее правовые позиции сторон, между тем, все указанные в апелляционных жалобах доводы были в полной мере исследованы судом первой инстанции, оснований для иной оценки обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного отклонения ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

В соответствии с частью 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее -
Постановление Пленума) упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Согласно п. 18 указанного выше Постановления Пленума при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

Пунктом 31 Постановления Пленума также установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Следовательно, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного возврата встречного иска апелляционный суд также отклоняет, поскольку удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального, ввиду чего оснований для безусловного принятия встречного иска к производству у суда не имелось. Вопреки доводам ответчика, возврат иска не лишает его права на защиту, поскольку он может обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-83632/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А. Б. Семёнова