Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А03-15495/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А03-15495/2016
г. Томск
19 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "НК "Роснефть" – Алтайнефтепродукт" (апелляционное производство №07АП-1855/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2017 года по делу № А03-15495/2016 (судья Пономаренко С.П.)

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

к публичному акционерному обществу "НК "Роснефть" – Алтайнефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

о взыскании 492 857 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Индор-Мост",

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2016 №314,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу "НК "Роснефть" – Алтайнефтепродукт" (далее – общество, ответчик) о взыскании 492 857 рублей убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком требований статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №257-ФЗ) о выполнении своими силами или за свой счет работ по ремонту переходно-скоростной полосы к объекту дорожного сервиса в полосе отвода федеральной автомобильной дороги, в связи с чем учреждение выполнило эти работ за счет средств федерального бюджета, что привело к возникновению убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Индор-Мост".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2017 года требования истца удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 437 514 рублей 26 копеек убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене ответчик указал на то, что им в суде первой инстанции предоставлены расчеты, подтверждающие необоснованность инженерных испытаний, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Индор-Мост", однако суд не дал правовой оценки данным расчетам ответчика, полностью согласившись с расчетами истца не проведя сравнения с ОДН, на которые ссылается сам же истец.

Закон № 257-ФЗ предусматривает государственный надзор, муниципальный контроль над обеспечением сохранности автомобильных дорог. Однако до проведения истцом ремонта переходно-скоростной полосы каких-либо предписаний или претензий по поводу ее состояния ответчику от Ространснадзора не предъявлялось. Более того, согласно представленного в материалы дела Технического отчета обследование переходно-скоростных полос не проводилось, нарушение в дорожном покрытии не выявлено. Не выявлены истцом и нарушения СНиПа 2.05.02-85 при эксплуатации переходно-скоростных полос перед тем как их капитально ремонтировать.

Общество никакого ущерба государству не причиняло, ничьих прав не нарушало, в связи с чем обязанности по компенсации добровольно произведенных учреждением затрат на проведение ремонта не несет.

Не согласен ответчик с выводы суда о том, что обществом нарушены требования статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в связи с чем возникает угроза безопасности движения, о том, что без проведения работ по капитальному ремонту переходно-скоростной полосы у АЗС ответчика учреждение не могло сдать в эксплуатацию весь участок капитального ремонта дороги Р-256 в срок (20.10.2015), установленный контрактом № 42/15 от 02.06.2015, поскольку образовался перепад уровней покрытия отремонтированного участка и покрытия не отремонтированной переходно-скоростной полосы у АЗС. Также указал на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости применения в данных отношениях статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана правовая оценка данным доводам. Материалы дела не содержат доказательств сообщения учреждения в установленном законом порядке о действиях по производству работ, которые в данный момент, по мнению истца, подлежат оплате обществом, как не содержат и доказательств одобрения ответчиком указанных действий.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу. Истец в своем отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, разрешение вопроса о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта оставило на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 № 1377-р автомобильная дорога Р-256 "Чуйский тракт" - Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией" передана учреждению в оперативное управление.

На автомобильной дороге ответчиком выполнена переходно-скоростная полоса у автозаправочного комплекса в районе с.Налобиха в 2011 году, что подтверждается заявкой и техническими условиями.

Приказом Минтранса России № 157 от 01.11.2007 указанная автомобильная дорога отнесена ко II категории. Для автомобильных дорог II категории этим же Приказом установлен межремонтный срок 12 лет. Капитальный ремонт спорного участка дороги у автозаправочного комплекса ответчика проводился в 1994-1995 годах.

На участке дороги II категории Р-256 "Чуйский тракт", км258 + ООО - км260 +250, км260 + 345 - км268 + ООО, Алтайский край в 2015 году проведен капитальный ремонт.

Оценка эксплуатационного состояния указанного участка дороги учреждением определялась совместно с ГУП "Троицкое ДРСУ" и ООО "Индор-Мост" в 2014 году с составлением акта без даты. По результатам обследования выявлены дефекты дорожного покрытия на всем участке, подлежащие устранению в ходе ремонтных работ, включая повреждения, относящиеся к переходно-скоростной полосе АЗС "Роснефть" ответчика (пункт 3 акта).

Применительно к дорожной одежде указанной полосы отмечено: "АЗС "Роснефть" на км. 261+700. Для съезда на АЗС используются 2 примыкания, имеющие переходно-скоростные полосы. Состояние покрытия переходно-скоростных полос удовлетворительное, имеются дефекты аналогичные основной проезжей части, длина соответствует нормативным требованиям для II категории автомобильных дорог. Примыкания на АЗС не относятся к зоне ответственности учреждения.

По основной проезжей части отмечены сетка трещин, мелкие выбоины, поперечные трещины, нарушена общая геометрическая плавность.".

Оценка состояния участка автомобильной дороги до капитального ремонта выполнялась ООО "Индор-Мост" в 2014 году с составлением технического отчета по результатам обследования автомобильной дороги. Отмечены недостатки участка дороги: прочность дорожной одежды не отвечает нормативным требованиям для II категории автомобильной дороги и составляет от 220 до 238 МПа при требуемом значении 240 МПа, показатель ровности по полосам движения составил от 89 до 150 см/км, при нормативном требовании 120 см/км., значения коэффициента сцепления на обследуемом участке колеблются в переделах от 0,29 до 0,34, при нормативном значении 0,45.

Диагностика автодороги в 2014 году проводилась также ЗАО "Стройавтодор" с выявлением повреждений в дорожном покрытии.

Проект капитального ремонта автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт"- Новосибирск- Барнаул- Горнно-Алтайск-граница с Монголией, км258 + 000 - км260 +250, км260 + 345 - км268 + 000, Алтайский край, на основании государственного контракта № 69/14 от 08.12.2014 разработан ООО "Индор-Мост". Проектом предусматривался капитальный ремонт покрытия переходно-скоростной полосы въезда к АЗС ответчика его силами и за его счет. Объемы работ указаны в ведомости 69/14-0214-ТКР2 (Том 3.2К, раздел 3К "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения", часть 2К "Строительные решения, ведомости 69/14-0214-ТКР2") и ведомости объемов работ на устройство пандусов (Том 2, раздел 2 "Проект полосы отвода").

Сметная стоимость капитального ремонта переходно-скоростной полосы к АЗС определена в размере 492 856 рублей (Локальная ресурсная смета № 02-01-10).

Согласно пояснениям, полученным от ООО "Индор-Мост", проект капитального ремонта переходно-скоростной полосы на примыкании к АЗС ответчика на км261+700 справа автомобильной дороги Р-256 был разработан одновременно с проектом капитального ремонта всей автомобильной дороги в связи с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения на всем протяжении капитального ремонта. Необходимость одновременного проведения работ по капитальному ремонту и невозможность их разнесения во времени обусловлена необходимостью обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий капитального ремонта и последующего содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги. Принятые проектные решения соответствовали действовавшим нормативным требованиям, обеспечивают возможность использования ответчиком объекта сервиса без ущерба для его предпринимательской деятельности и безопасности клиентов.

Проекту дано положительное заключение государственной экспертизы, проведенной федеральным автономным учреждением "Главгосэкспертиза России" (заключение № 136-15/ОГЭ- 4585/02 от 08.04.2015).

Поскольку ответчик как собственник объекта сервиса в силу статьи 22 Закона № 257-ФЗ обязан был самостоятельно выполнить капитальный ремонт переходно-скоростных полос автомобильной дороги, или работы должны быть выполнены иным лицом за его счет, учреждение неоднократно направляло уведомления о необходимости проведения работ на этапах проектирования и ремонта, что подтверждается письмами в адрес общества № 107/2-3 от 17.04.2015, № 133/2-1 от 13.05.2015, №N 152/10-1 от 01.06.2015.

С письмами ответчику направлялась проектная документация, чертежи, разъяснялось, что общество может заказать собственный проект работ, необходимость ремонта переходно-скоростной полосы объяснялась, в частности, проектом, предусматривающим выравнивание высотных отметок полос движения проезжей части, в случае невыполнения ремонтных работ на переходно-скоростной полосе и примыканиях к объекту дорожного сервиса, возникнет угроза безопасности движения, будут нарушены требования статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и работы будут выполнены подрядчиком учреждения согласно заключенному государственному контракту и взысканы с владельца объекта дорожного сервиса.

Общество письмами от 01.06.2015 № ЕС01-456, от 17.06.2015 № ЕС01-511 отказалось от выполнения работ, указав на удовлетворительное состояние переходно-скоростной полосы и незапланированность затрат на ремонтные работы.

Работы по ремонту переходно-скоростной полосы были выполнены и оплачены за счет учреждения, что подтверждается общим журналом работ № 1, актами приемки скрытых работ, актом приемочной комиссии, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, отчетом по результатам диагностики и оценки технического состояния вводимого в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги, платежными поручениями.

Согласно государственному контракту № 37/15 от 26.05.2015 проведен авторский надзор за капитальным ремонтом автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" - Новосибирск - Барнаул -Горно- Алтайск- граница с Монголией, км258+000 - км260+250, км260+345 - км268+000, Алтайский край, 20.10.2015 подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции № 70. Согласно акту работы по капитальному ремонту проведены в соответствии с разработанным проектом.

Управление направило в адрес ответчика претензию № 352/2 от 18.12.2015 о возмещении ущерба в сумме 492 857 рублей, которую последний оставил без удовлетворения. Также ответчик уклонился от заключения мирового соглашения, предложенного письмом от 18.10.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе капитального ремонта осуществлялось переустройство дорожного покрытия как основной дороги, так и переходно-скоростной полосы как элемента автомобильной дороги, ее присоединение к основной дороге подлежало выполнению на одном уровне с одинаковым по качеству покрытием в соответствии с проектом. Не проведение работ по капитальному ремонту переходно-скоростной полосы повлекло бы нарушение проекта капитального ремонта участка автомобильной дороги и требований к параметрам, изложенным в СНиП 2.05.02-85.

При определении размера убытков суд принял по внимание акт совестного обследования от 29.11.2016, в котором зафиксированы данные об объемах (площади) выполненных работ по устройству переходно-скоростной полосы (полосы торможения) у АЗС, и контррасчет ответчика, согласно которому стоимость работ составила 437 514,26 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно положениям статьи 22 Закона № 257-ФЗ обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов (пункт 1). Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (пункт 10).

С учетом изложенных положений ремонт переходно-скоростной полосы как объекта дорожного сервиса, принадлежащего обществу, подлежал силами и за счет ответчика.

Оценка технического состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения проводится Федеральным дорожным агентством или находящимися в его ведении федеральными государственными учреждениями в соответствии с Приказом Министерства транспорта от 27.08.2009 № 150 с целью получить полную, объективную и достоверную информацию о транспортно-эксплуатационном состоянии дороги. По итогам оценки выявляются участки дороги, не отвечающие нормативным требованиям, определяются виды работ с целью повышения транспортно-эксплуатационного состояния, включая капитальный ремонт.

Согласно уставу, утвержденному приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, учреждение подведомственно Федеральному дорожному агентству, организует работы по капитальному ремонту автомобильных дорог, закрепленных за ним на праве оперативного управления, обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по этим дорогам, выполняет функцию государственного заказчика на проведение работ по капитальному ремонту закрепленных за ним автомобильных дорог, заключает государственные контракты на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, осуществляет приемку результата работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, организует работы по диагностике транспортно-эксплуатационного состояния дорог, утверждает задания на разработку проектной документации по ремонту дорог, обеспечивает надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий, используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, размещенных в полосе отвода автомобильных дорог (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос).

Капитальный ремонт проводится в соответствии с Классификацией работ, утвержденной Приказом Министерства транспорта от 16.11.2012 № 402: к работам по капитальному ремонту отнесены работы по доведению параметров дорожной одежды до значений, соответствующих фактической технической категории дороги, без изменения границ полос отвода, а именно: - усиление дорожной одежды при несоответствии ее прочности транспортным нагрузкам, с исправлением продольных и поперечных неровностей; - укладка выравнивающих и дополнительных слоев основания и покрытия; - устройство более совершенных типов покрытий с использованием существующих дорожных одежд в качестве основания.

Строительными нормами и правилами "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85", утвержденными приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 266, установлены нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования.

Этим сводом предписан порядок размещения переходно-скоростных полос относительно категории автомобильной дороги. Так, сводом правил предусмотрено строительство переходно-скоростных полос на дорогах 1-3 категорий у автозаправочных станций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 переходно-скоростные полосы отнесены к элементам автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Закона № 257-ФЗ капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляется в случаях несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены государственным стандартом Р 50957-93, "Автомобильные дороги и улицы", которым в частности, предусмотрено:

- покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью, дорожного движения (пункт 3.1.1); - ровность покрытия проезжей части дороги должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 (пункт 3.1.3).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что без работ по капитальному ремонту переходно-скоростной полосы у АЗС ответчика учреждение не могло сдать в эксплуатацию весь участок капитального ремонта дороги Р-256 в срок (20.10.2015), установленный контрактом № 42/15 от 02.06.2015, поскольку образовывался перепад уровней покрытия отремонтированного участка и покрытия не отремонтированной переходно-скоростной полосы у АЗС, их выполнение учреждение поручило ГУП ДХ Алтайское края "ЮЖНОЕ ДСУ", которое осуществило капитальный ремонт всего участка дороги за счет средств федерального бюджета. В силу данных обстоятельств федеральный бюджет понес убытки на сумму понесенных затрат на ремонт переходно-скоростной полосы.

Так как в ходе капитального ремонта осуществлялось переустройство дорожного покрытия как основной дороги, так и переходно-скоростной полосы как элемента автомобильной дороги, ее присоединение к основной дороге подлежало выполнению на одном уровне с одинаковым по качеству покрытием в соответствии с проектом. Не проведение работ по капитальному ремонту переходно-скоростной полосы повлекло бы нарушение проекта капитального ремонта участка автомобильной дороги и требований к параметрам, изложенным в СНиП 2.05.02-85.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выражают несогласие с судебной оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта. Доводы о предоставлении ответчиком расчетов, подтверждающих необоснованность инженерных испытаний, выполненных ООО "Индор-Мост", не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы технического отчета, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Результаты инженерных изысканий и проектные решения ООО "Индор-Мост" получили положительную экспертную оценку при проведении государственной экспертизы проекта капитального ремонта автомобильной дороги. Оснований не доверять выводам специалистов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку принадлежащий ответчику объект по своему назначению относится к объектам дорожного сервиса, общество в силу закона обязан принимать меры по ремонту подъездов, съездов и примыканий, переходно-скоростных полос, обеспечивающих доступ к данному объекту. Работы по ремонту переходно-скоростной полосы осуществлялись в рамках проведения капитального ремонта федеральной автомобильной дороги, отремонтированная переходно-скоростная полоса используются посетителями АЗС ответчика, в связи с чем требования истца проверено удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, действия истца являлись действиями в чужом интересе без уведомления общества и его одобрения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению стоимости ремонтных работ, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

О выявленных недостатках в состоянии переходно-скоростной полосы, о необходимости проведения ремонтных работ истец ответчика извещал. Во время работы строительной техники на объекте ответчик претензий не заявлял, с требованием прекратить осуществление ремонтных работ не обращался.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2017 года по делу № А03-15495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи М.А. Фертиков

Е.Г. Шатохина