Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А40-184030/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-184030/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018г. (резолютивная часть от 07.12.2018г.)

по делу № А40-184030/18, принятое судьей Дружининой В. Г.,

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 313774627300074)

к ООО "МОРТОН-ЮГ" (ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 26.06.2018.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) предъявил ООО "МОРТОН-ЮГ" иск о взыскании неустойки в размере 197 466, 72 руб. за период с 01.01.2016г. по 30.03.2016г. за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору от 28.04.2014 №ПХ-29б-2-19-4 участия в долевом строительстве на основании п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.12.2018г., изготовленным в полном объеме 14.12.2018г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившиеся ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 125).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между гр. ФИО3 (Участник долевого строительства) и ООО «МОРТОН-ЮГ» (Застройщик) заключен договор от 28.04.2014 №ПХ-29б-2-19-4 участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой, по условиям которого Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства нежилое офисное помещение №502 в доме, расположенном по адресу: город Москва, с-п Внуковское, д. Пыхтино, уч. 6/1, позиция 296, секция №2, на 19 этаже, общей площадью 40,16 кв.м., а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену в размере 2 991 920 руб. (п. 4.3 договора).

Срок передачи застройщиком помещения определен не позднее 31.12.2015 года (п. 2.4 договора).

Обязательство Участником долевого строительства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.05.2014 №604716.

Соглашение об изменении сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства было заключено 30 марта 2016 года.

Обязательства застройщика по передаче ФИО3 помещения исполнены 15.11.2017 в соответствии с актом приёма-передачи от 15.11.2017.

03.05.2018г. между гр. ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор №06/19-0-1 уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой №ПХ-296-2-19-4 от 28 апреля 2014 года между ООО «Мортон-Юг» и ФИО3, по условиям которого цедентом уступлены цессионарию права требования неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение требований ФИО3 в досудебном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что Застройщик обязан был уведомить Участника об изменении сроков передачи помещения не позднее 31 октября 2015 года, что не было сделано, таким образом, за период с 01 января 2016 года по 30 марта 2016 года, истцом начислена неустойка в размере 197 466, 72 руб.

08 июня 2018 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований, а также претензия о выплате неустойки и штрафа, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Установлено, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Офисного центра в эксплуатацию, но не позднее чем 30 июня 2015 г.

01.03.2017 между сторонами было подписано соглашение №7 об изменении срока передачи объекта долевого участия - до 30.06.2017 г.

22.08.2017 разрешением №77-229000-007984-2017 офисный центр был введен в эксплуатацию.

21.09.2017 в адрес дольщика было направлено уведомление о начале заселения.

15.11.2017 был подписан передаточный акт.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 30.03.2016, однако указанный период охватывается условиями дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки за период с 01.01.2016 по 30.03.2016 не имеется.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты Верховного Суда РФ, указанные в письменных объяснениях истца, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты касаются обстоятельств не аналогичных тем, что имеет место в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для обмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018г. (резолютивная часть от 07.12.2018г.) по делу № А40-184030/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.